Дело № 2-2620/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2011 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Борзовой А.Б. к ООО «Владжилкомплекс» о возврате денежных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Борзова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Владжилкомплекс» о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу <...>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Владжилкомплекс» (в договоре - ООО «Баккара-Лайт») в лице директора ФИО1, в размере ### руб., взыскании неустойки в сумме ### руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Баккара-Лайт» в лице директора ФИО1 - был заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу <...>.

По его условиям данного договора ООО «Баккара-Лайт» именуется застройщиком, а она, Борзова А.Б., - инвестором.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, застройщик, действующий на основании устава, обязывался передать после ввода дома в эксплуатацию в собственность двухкомнатную квартиру номер 4 общей площадью 61,75кв.м. на первом этаже. Денежные средства на строительство жилого дома были переданы ею застройщику в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3 договора. Всего ответчику было передано ### рублей, из которых ### рублей - в течение десяти дней с момента подписания договора, остальная сумма - долями. Таким образом, все обязательства дольщика (заказчика) перед застройщиком (исполнителем) были ею выполнены.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок передачи квартиры по акту приёма-передачи в состоянии, предусмотренном договором, был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени дом не построен, и фактические обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что обязательства застройщика перед дольщиком не будут исполнены надлежащим образом.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Баккара-Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ ### наименование юридического лица изменено на ООО «Владжилкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Владжилкомплекс» был направлен отказ от исполнения договора с требованием возвратить переданные денежные средства и уплатить неустойку с соответствующим приложением на 13 листах. До настоящего момента предъявленное требование не удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Владжилкомплекс» денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в общем размере ### руб., взыскать с ответчика неустойку за пользование указанными средствами, равную общей цене заказа, в размере ### руб.

Представитель ответчика – директор ООО «Владжилкомплекс» ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме. Заявление о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Борзовой А.Б. к ООО «Владжилкомплекс» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзовой А.Б. к ООО «Владжилкомплекс» о возврате денежных средств, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Владжилкомплекс» в пользу Борзовой А.Б. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу <...>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Владжилкомплекс» (ООО «Баккара-Лайт») в лице директора ФИО1, в размере ### руб., неустойку за пользование указанными средствами, равную общей цене заказа, в сумме ### руб.

Взыскать с ООО «Владжилкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Мысягина