З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. с участием адвоката Гринченко В.И., представившего удостоверение ###, ордер ###, при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сучилина В.Ф. к Пятненкову И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением. У С Т А Н О В И Л: Сучилин В.Ф. обратился в суд с уточненным иском к Пятненкову И.А. о возмещении материального ущерба в сумме 1600 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей, причиненных преступлением, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, где потерпевшими являются он и его внук ФИО5 В результате данного происшествия ему причинены тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе лечения вынужден был приобрести за свой счет бандаж на плечевой сустав стоимостью 1600 рублей. Кроме того, ему показано санаторно – курортное лечение, на которое нет средств. По вине ответчика перенес физические страдания – боль, сделаны четыре операции. Кроме того, переживает за своего внука ФИО5, который также был сбит на пешеходном переходе. Таким образом, оценивает моральный вред в ### рублей. С учетом обстоятельств совершения преступления, а также тяжести причиненных последствий считает, что указанная сумма не является чрезмерной, поскольку травмы до сих пор влияют на состояние его здоровья и работоспособность. В связи с обращением в суд воспользовался услугами представителя, за что заплатил 5000 рублей. Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил. Судебные повестки получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Это дает суду основание сделать вывод о его уклонении от участия в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы гражданского дела, доводы представителя истца, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут водитель Пятненков И.А., управляя автомобилем <...> регистрационный знак ###, двигался по крайней левой полосе <...> со скоростью около 50 км/час. Впереди него в попутном направлении двигались неустановленные следствием транспортные средства, водители которых, находясь у <...>, применили торможение и полностью остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская переходящих по нему пешеходов Сучилина В.Ф. и ФИО5 Увидев остановившихся перед этим переходом транспортные средства, водитель Пятненков И.А. в нарушение требований п. 1.5, п. 8.1, ч. 2 п. 10.1, п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1 Приложения 2 к этим Правилам, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применил небезопасный маневр по изменению траектории своего движения влево, частично заехал на двойную сплошную линию разметки 1.3, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе перед стоящим на соседних полосах транспортом и не уступил им дорогу, продолжил дальнейшее движение без остановки в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и совершил наезд на пешеходов Сучилина В.Ф. и ФИО5, пересекавших проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля <...>. Тем самым совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждено приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. В результате наезда Сучилину В.Ф. причинены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, закрытого вывиха левого плеча, тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением левого и правового легкого, что подтверждается наличием воздуха в плевральных полостях с обеих сторон, ушибленной раны правового бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ). Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по указанному участку дороги проезжей части водитель Пятненков И.А. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина <...> регистрационный знак ### принадлежит на праве собственности Пятненкову И.А. Доказательств выбытия транспортного средства из его владения не представлено. Факт нахождения Сучилина В.Ф. на лечении, связанного с дорожно– транспортным происшествием, подтверждается также медицинской картой стационарного больного ###. Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных Сучилину В.Ф., его престарелый возраст (81 год), и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме ### рублей, является завышенным, и считает возможным взыскать его в размере ### рублей. В то же время исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за его переживания, связанные с внуком, подлежат отклонению, поскольку такой вред взыскивается лицу, которому он причинен, а не его родственникам. На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Следовательно, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда вправе требовать от причинителя вреда расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно стоимость расходов на лечение. Истцом представлена в суд выписка из истории болезни стационарного больного ###, в которой отражены: назначение лекарственных препаратов, проведение операций и консервативной терапии. Также написано, что лекарственные препараты и оперативное лечение производилось за счет лечебного учреждения. Указаний на необходимость и нуждаемость в приобретении бандажа на плечевой сустав нет. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений». Доказательств этому в суд не представлено. При таких обстоятельствах, данные исковые требования на сумму 1600 рублей подлежат отклонению. Не может согласиться суд и с доводами истца и его представителя о взыскании стоимости санаторно–курортного лечения. В суд не представлено документального подтверждения о показанности такого лечения истцу и нуждаемости в нем. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 256 установлено, что направление больных на санаторно – курортное лечение осуществляет лечащий врач по месту жительства при отсутствии противопоказаний и решает вопрос о выборе курортного учреждения необходимого профиля. Однако, представленные справки из различных санаторных учреждений о стоимости путевки не подтверждены первичными документами о произведенных выплатах. Нет сведений о том, что такое лечение назначено лечащим врачом и именно в этих санаториях; отсутствует копия санаторно-курортной путевки или иного документа, подтверждающего получение санаторно - курортного лечения, заверенного в установленном порядке. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия невозможности истца на свои средства приобрести путевку либо получить ее бесплатно. При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат отклонению. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебных заседаниях участвовал представитель истца адвокат Гринченко В.И. Осуществление защиты интересов Сучилина В.Ф. производилось на основании ордера ###, который приобщен к материалам дела. Фактические расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления составляет 2000 рублей и за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц - 5000 рублей. Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сучилина В.Ф. к Пятненкову И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Пятненкова И.А. в пользу Сучилина В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей и расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего ### рублей. Взыскать с Пятненкова И.А. госпошлину в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>). В остальной части иска отказать Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 4 июля 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина