Дело № 2 – 2064/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ефремова С.Г. к Искяндерову Ф.Р. о взыскании суммы долга и понуждении к выплате кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов С.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме ### рублей и обязать ответчика производить оплату кредита.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) – (далее ОАО НБ «Траст») кредитный договор ###, по которому банк предоставил ему кредит на сумму ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства он передал ответчику по расписке, согласно которой Искяндеров Ф.Р. обязался выполнять обязательства по возврату кредита. В настоящее время выплаты по кредитному договору не осуществляются. В связи с чем просит взыскать с ответчика долг в сумме ### рублей и обязать ответчика производить оплату кредита.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что по просьбе ответчика взял кредит в ОАО НБ «Траст» на сумму ### рублей, которую передал Искяндерову Ф.Р. по расписке. Ответчик обязался оплачивать кредит ежемесячно с процентами, но выплаты по кредиту не производит.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «Траст» предоставило Ефремову С.Г. кредит на сумму ### рублей под 17 % годовых на срок 36 месяцев.

Как пояснил в судебном заседании истец, полученную сумму он передал в полном объеме Искяндерову Ф.Р., что являлось целью кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, по условиям которой обязался оплачивать кредит на сумму ### рублей, полученный Ефремовым С.Г. в ОАО НБ «Траст».

Однако в настоящее время оплата по кредиту ответчиком не производится, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца, то исковые требования о взыскании ### рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит обязать ответчика производить оплату кредита.

Как уже было установлено, кредитный договор заключен между Ефремовым С.Г. и ОАО НБ «Траст». Ответчик не является стороной по данным кредитным обязательствам.

Мотивы заключения указанного договора Ефремовым С.Г. и его утверждения о последующей передаче полученных по кредитному договору денежных средств ответчику по расписке правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Действующим законодательством не предусматривается возможность перевода прав и обязанностей заемщика на другое лицо, не являющееся стороной по кредитному договору.

Поскольку кредитный договор с Искяндеровым Ф.Р. не заключался, то правовых оснований о понуждении его к выплате кредита не имеется.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд полагает взыскать в пользу истца возврат госпошлины, подтвержденный документально, в размере 2 082 рубля.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова С.Г. к Искяндерову Ф.Р. о взыскании суммы долга и понуждении к выплате кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Искяндерова Ф.Р. в пользу Ефремова С.Г. долг в сумме ### рублей и возврат госпошлины в размере 2082 рубля, а всего ### рубля.

Взыскать с Искяндерова Ф.Р. госпошлину в размере 733 рубля 70 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина