Дело №2-386/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.И.

при секретаре Курылевой Т.Н.

с участием истца Козлова П.А.

представителя истца Козлова П.А. –Козлова Э.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика Бочковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску (заявлению) Козлова П.А. к Бочковой Е.М. об отмене межевания границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.А. обратился с иском (заявлением) к Бочковой Е.М., в котором просил отменить межевание границ земельного участка ###, проведенное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец (заявитель) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным акт согласования земельных границ, составленный в ходе межевания границ земельного участка ### СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика (заинтересованного лица) привлечено ООО «<...>».

В настоящем судебном заседании истец просил исключить Бочкову Е.М. из числа ответчиков, привлечь ее в качестве 3 лица.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка ### СНТ «<...>». Бочкова Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ провела межевание с нарушением законодательства. Акт согласования он не подписывал, его подписывала, со слов ответчика, его супруга. При подписании акта согласования он не присутствовал. Основывает свои требования на п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 3, п. 7, п. 11, п. 12 ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Никакой доверенности своей жене на подписание документов он не давал. В п. 7 сказано, что для определения границ земельного участка кадастровый инженер должен провести собрание заинтересованных лиц. Кадастровый инженер должен проверить полномочия заинтересованных лиц. Для согласования границ кадастровый инженер должен пригласить заинтересованных лиц, обладающих смежными участками на праве собственности, потребовать у них удостоверение личности и документы на право собственности земельных участков. Общая площадь земельного участка ### до межевания составляла 684 кв. м, Бочкова Е.М. предоставила документы, где говорится, что общая площадь ее земельного участка ### составляет 742 кв.м.

В настоящем судебном заседании истец (заявитель) Козлов П.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что Бочкова Е.М. утверждала в судебном заседании, что ей при межевании отошла тропинка между участками ### и ### длиной 35 м, шириной 1 м, площадью 35 кв.м. Если взять 684 кв.м и прибавить 35 кв.м, то получится 719 кв.м. Разница составляет 748-719 = 29 кв.м. Площадь его земельного участка стала меньше на 15 кв.м. Всю тропинку заняла Бочкова, что подтверждается топографической съемкой. Топография сделана после того, как Бочкова подписала истцу разрешение на постановку забора.

Третье лицо (заинтересованное лицо) Бочкова Е.М. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. получила право пожизненного наследуемого владения на участок ### в СНТ «<...>», приблизительной площадью 684 кв.м. На плане участка начерчен простой прямоугольник и надпись, что при инвентаризации площадь участка подлежит уточнению. В ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать межевание и оформить участок в собственность. Межевание было проведено надлежащим образом, она обратилась в фирму «<...>». В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка ###, принадлежащего ей, который подписан Козловым П.А., Бочковой Е.М. и ФИО6 Акт согласования подписан и заверен печатью председателя СНТ «<...>» ФИО5 в присутствии заинтересованных лиц. После межевания границ участка участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с утвержденным границами. Общая площадь участка 748 кв.м. Участок Козлова П.А. является ранее учтенным. Никаких претензий по уточненным границам ее участка при проведении межевания Козлов не имел. Точно не знала, где кончатся границы ее земельного участка, так как топографию не делала. Раньше длина ее участка была приблизительно 20м, но она не уточнена.

Представитель третьего лица СНТ "Автоприбор-2» (заинтересованного лица) в судебное заседание не явился, ранее пояснил суду, что не помнит, как согласовывали спорный участок. Акт она, как председатель СНТ, подписывала. Возможно, что жена подписала за Козлова П.А. акт согласования.

Из ранее данных объяснений представителя 3 лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (заинтересованного лица) следует, что по данным государственного кадастра недвижимости Бочковой Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, уточненной площадью 684 кв.м. Козлову П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, декларированной площадью 693 кв.м., разрешенное использование - для ведения садоводства. Данные земельные участки являются смежными. В ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<...>» подготовлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ###. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> который подписан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Козловым П.А. Данный факт свидетельствует о согласии смежных землепользователей с установленными границами. Согласно Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель выполняют граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ. Кроме того, пунктом 1 статьи 35 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Таким образом, ответственность за достоверность предоставленных сведений, в том числе и по акту согласования границ, несут землеустроители, выполнившие кадастровые работы. Земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ###, принадлежащий на праве собственности Козлову П.А., является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель 3 лица (заинтересованного лица) управления земельными ресурсами города Владимира, представитель 3 лица (заинтересованного лица) ФГУ «Земельная кадастровая палата», 3 лицо ФИО6 (заинтересованное лицо), представитель 3 лица (заинтересованного лица) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены.

Ответчик (заинтересованное лицо) ООО «Землеустроитель» в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело с учетом мнения истца (заявителя) в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В том же постановлении отражено, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая данный спор по существу суд выяснял:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом суд имел в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 40 того же Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из объяснений Козлова П.А., Бочковой Е.М., председателя СНТ «<...>» ФИО5 следует, что положения ст.39,ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ООО «<...>» были грубо нарушены.

По мнению суда, ООО «<...>» нарушило ст.35 Семейного кодекса РФ, в силу которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установлено, что Козлов П.А. является собственником земельного участка ### (кадастровый номер ###) в саду ### завода «<...>» общей площадью 693 кв.м, разрешенное использование – садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Бочковой Е.М. предоставлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком ### с кадастровым номером ###, ориентировочной площадью 684 кв.м в СНТ «<...>» для садоводства по плану.

Бочкова Е.М. является собственником земельного участка площадью 748 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании данного распоряжения и взамен свидетельства серии ### от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из межевого дела по межеванию объекта землеустройства участка с кадастровым номером ###, субъект права Бочкова Е.М., вид права –пожизненное наследуемое владение, объект права сад <...>, выполненного ООО «<...>», землеустроительные работы по указанному объекту производились на основании договора о проведении землеустройства, заключенного с Бочковой Е.М., и задания на выполнение работ, утвержденного Бочковой Е.М., которая заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «<...>». Предмет договора – межевание и описание границ земельного участка ### в СНТ «<...>».

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего Бочковой Е.М. на праве собственности, указаны правообладатели: Бочкова Е.М., Козлов П.А., ФИО6, СНТ «<...>», которые ДД.ММ.ГГГГ согласовали данный акт.

Как пояснила 3 лицо (заинтересованное лицо) Козлова Н.Я., обжалуемый акт за мужа Козлова П.А. подписывала она, не имея никакой доверенности.

В представленной суду копии межевого дела также отсутствуют полномочия Козловой Н.Я. на подписание данного акта. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в материалах дела нет документов, подтверждающих, каким образом, когда извещались о согласовании межевания правообладатели, в частности, Козлов П.А., как собственник смежного земельного участка.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» в отзыве указало, что осуществление контроля за деятельностью землеустроительных организаций, равно как и контроль согласования местоположения границ земельных участков, не относится к его компетенции. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Козлову П.А., является ранее учтенным, граница не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Устав СНТ «<...>» зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Козловым П.А. и ФГУП «Ростехинвентариззация- Федеральное БТИ» на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в СНТ «<...>» ###ориентировочной площадью 693 кв.м. Кадастровые работы направлены на съемку текущих изменений данного земельного участка.

Таким образом, заявителем срок для обращения в суд не пропущен. Доказательств того, что он достоверно знал о подписании акта согласования границ ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами суду не представлено. Как пояснил заявитель, об этом акте он узнал, когда заказал топографическую съемку своего земельного участка.

ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, в настоящем судебном заседании сообщил суду, что с заявлением в БТИ Козлов П.А. обратился в тот день, когда был заключен с ним договор на топографическую съемку. Он выходил на место. Был представлен кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности на земельный участок. На основании кадастровой съемки, представленных документов, в том числе на смежный участок Бочковой Е.М., пришли к выводу, что произведено наложение на ранее учтенный участок. Границы фактического землепользования Козлова П.А. накладываются на ранее учтенный смежный земельный участок Бочковой Е.М.

В ответе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отражено, что в результате проведенных работ было установлено, что полученные в соответствии с выпиской о земельном участке ### от ДД.ММ.ГГГГ границы смежного земельного участка с кадастровым номером ### (<...>), принадлежащего на праве собственности Бочковой Е.М., установлены не в соответствии с фактическим землепользованием участка ###, принадлежащего на праве собственности Козлову П.А.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный вывод суда основан на приведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах дела, анализ которым дан выше.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 254-258, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Козлова П.А. удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования земельных границ, выполненный в ходе межевания границ земельного участка ### СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<...>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.И. Осипова

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.И. Осипова