Дело № 2-1837/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «06» июня 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Мухиной Е.В., с участием: представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Деревостройрезерв» – Малековой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика – Управления внутренних дел по г. Владимиру – Шахрай О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации – Никишовой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления внутренних дел по Владимирской области - Сафроновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деревостройрезерв» к Управлению внутренних дел по г. Владимиру о взыскании упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л: ООО «Деревостройрезерв» обратилось в суд с иском к УВД по г. Владимиру, в котором с учетом уточнений просило взыскать упущенную выгоду в размере ### руб. 40 коп., возникшую, по мнению истца, в результате бездействия сотрудников УВД по г. Владимиру в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу, в котором ООО «Деревостройрезерв» признано потерпевшей стороной. Вследствие указанного бездействия ООО «Деревостройрезерв» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло причинение организации убытков в виде упущенной выгоды, размер которой истец определяет исходя из средней дневной выручки организации и банковских перечислений. В настоящем судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, пояснив, что дело подведомственно арбитражному суду. Представитель истца возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что заявление подано генеральным директором как должностным лицом. Представители УВД по г. Владимиру и УВД по Владимирской области поддержали ходатайство о прекращении производства по делу. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В рамках рассматриваемого дела и истец, и ответчик являются юридическими лицами. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода вследствие лишения возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и возник между двумя юридическими лицами. Довод представителя истца о том, что исковое заявление подписано директором ООО «Деревостройрезерв», не может быть принят судом во внимание, поскольку директор действует от имени юридического лица, само же исковое заявление подано от имени юридического лица и именно юридическое лицо просит возместить убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом, дело изначально было принято Октябрьским районным судом г. Владимира к своему производству с нарушением правил подведомственности. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Данный пункт, в частности предусматривает, рассмотрение и разрешение заявления в ином судебном порядке. По изложенным основаниям суд полагает производство по делу подлежащим прекращению. Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деревостройрезерв» к Управлению внутренних дел по г. Владимиру о взыскании упущенной выгоды. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе разрешить возникший спор в Арбитражном суде Владимирской области. На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней. Председательствующий судья Якушев П.А.