Дело № 2-2034/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина Н.М. и Рыбина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее также – ООО «ЖРЭП № 8») о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбин Н.М. и Рыбин А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭП № 8» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого истца. Также просили возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

В обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЖРЭП № 8» заключен договор ### управления многоквартирным домом.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление домом. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было отключено отопление и горячее водоснабжение. Температура в квартире опускалась ниже 10 градусов тепла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключено горячее водоснабжение.

По мнению истцов, в результате бездействия ответчика в течение длительного времени им были причинены физические и нравственные страдания, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца 100000 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности).

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что просит компенсировать моральный вред только за страдания, вызванные отключением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отопления и горячего водоснабжения.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что ООО «ЖРЭП № 8» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина ООО «ЖРЭП № 8» в отсутствии услуги надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «ТГК-6» - в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований Рыбина Н.М. и Рыбина А.Н.

В обоснование возражений указала, что теплоснабжение жилого <...> обеспечивается по разводящей тепловой сети от ТК-547 (540). В соответствии с нормальной схемой работы системы теплоснабжения г. Владимира теплоноситель подается в ТК-547 (540) с использованием магистральных тепловых сетей 2-ой очереди, проходящих по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ магистральная тепловая сеть 2-ой очереди, проходящая по <...>, принадлежащая ОАО «ТГК-6» на праве собственности, была выведена на реконструкцию (капитальный ремонт). Согласно п. 3.4.7 СанПиН 2.1.4.2496-09 на период проведения ремонтных работ потребители от сети горячего водоснабжения должны быть отключены. ДД.ММ.ГГГГ разводящая тепловая сеть ТК-547 включена в работу.

Ремонтные работы по устранению прорывов, произошедших на магистральных теплосетях <...> ДД.ММ.ГГГГ, были завершены персоналом Владимирского филиала ОАО «ТГК-6» в установленные действующими нормативами сроки. На устранение прорыва были задействованы все силы и средства. Согласно данным оперативного журнала ### (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) подача теплоносителя начала осуществляться ДД.ММ.ГГГГ, врезка ТК-547 включена в 13 часов 35 минут.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства ООО «ЖРЭП № 8» по управлению многоквартирным домом, в т.ч. в части эксплуатации и ремонта жилого дома, не создает обязанностей для ОАО «ТГК-6», не участвующего в обязательственных отношениях между ООО «ЖРЭП № 8» и истцами в качестве стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «ВКС», - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Присутствующие лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «ВКС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи недвижимого имущества с собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ### Рыбин Н.М. и Рыбин А.Н. являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> и от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>.

Согласно справке ООО «ЖРЭП № 8» от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЖРЭП ###» заключен договор ### управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Теплоснабжение жилого <...> обеспечивается по разводящей тепловой сети от ТК-547 (540). В соответствии с нормальной схемой работы системы теплоснабжения г. Владимира теплоноситель подается в ТК-547 (540) с использованием магистральных тепловых сетей 2-ой очереди, проходящих по <...>, находящихся в ведении ОАО «ТГК-6».

Оплата за отопление и подогрев воды осуществляется жителями дома ОАО «ВКС».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате аварии на магистральной теплосети в <...> с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало отопление и горячее водоснабжение.

Согласно данным оперативного журнала ### (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «ТГК-6» подача теплоносителя начала осуществляться ДД.ММ.ГГГГ, врезка ТК-547 включена в 13 часов 35 минут.

Как следует из представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ ### генерального директора ООО «ЖРЭП ###», причиной отсутствия теплоснабжения и горячего водоснабжения в <...> в январе-феврале текущего года явилась авария на магистральной теплосети, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ (<...>). Отключение и последующий запуск ДД.ММ.ГГГГ магистральной теплосети 2-о1 очереди привели к прорывам трубопровода около ТК-548 (перекресток <...>). ДД.ММ.ГГГГ начался запуск участков теплосети от ТК-540 до ТК-558 (<...>). Однако в связи с низкой температурой наружного воздуха оказались заморожены участки теплосети воздушного исполнения и вводы в жилые дома. Кроме того, были выявлены многочисленные утечки на разводящих теплосетях, что подтверждается актами, составленными совместно с инспектором РТИ ОАО «ТГК-6» Владимирский филиал. Восстановительные работы проводились силами ОП «Владгортеплосеть». По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение и горячее водоснабжение <...> были восстановлены в полном объеме. Сведения о выполнении перерасчета за отсутствие отопления горячего водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией направлены в ОПО АО «ВКС» ЕРКЦ.

Распоряжением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### жилой <...> передан в управление ООО «ЖРЭП №8».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. К основным понятиям, используемым в Законе, относятся:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы состоит в договорных отношениях с ООО «ЖРЭП №8». Данное обстоятельство является существенным при разрешении спора по существу, так как при выборе организации в качестве способа управления многоквартирным домом собственники передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг. Таким образом, в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такая организация является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с договором ### управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЖРЭП №8», управляющая организация обязана:

- обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Конкретный перечень коммунальных услуг отражен в счетах – квитанциях и зависит от степени благоустройства дома;

- обеспечить предоставление услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными и методическими актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг, в пределах оплачиваемых собственниками средств;

- своевременно информировать собственников и пользователей помещений путем вывешивания информации на доске объявлений в течение 4 часов с момента аварии об авариях на инженерных сетях и сроках их ликвидации (если аварийная ситуация не может быть устранена в течение рабочего дня).

По мнению суда, отношения по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением между истцом и ресурсоснабжающей организацией не сложились.

Согласно агентскому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖРЭП №8» и ОАО «ВКС», принципал – ООО «ЖРЭП №8» - поручает, а агент – ОАО «ВКС» - берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала работы по начислению и сбору платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, антенну, радио, вывоз твердых бытовых отходов, а также тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) и электрическую энергию (далее именуемые «Услуги») с населения, проживающего в домах жилого фонда Принципала. Обособленное подразделение «Единый расчетный кассовый центр» является обособленным структурным подразделением ОАО «Владимирские коммунальные системы», осуществляющим функции общества в пределах, предоставленных ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом общества и настоящим Положением. Данным Положением предусмотрено, что обособленное подразделение осуществляет финансово – хозяйственную деятельность и действует в имущественном обороте от имени общества на основании и в пределах, установленных настоящим Положением. Обособленное подразделение в соответствии со своим назначением осуществляет следующие виды деятельности, выполняет следующие функции общества:

- начисление и сбор платежей населения за отпущенную тепловую и электрическую энергию, поставляемую обществом;

- начисление и сбор платежей населения за предоставление иных коммунальных услуг и платы за жилье на основании договоров, заключаемых с соответствующими предприятиями, оказывающими данные услуги.

Составляющая часть управления домом – это предоставление коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как именно управляющая организация при управлении многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги, а не просто обеспечивает их предоставление посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предоставление коммунальных услуг является обязанностью, а не правом управляющей организации.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 49 указанных Правил исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;

ж) производить в установленном разделом VII указанных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность и др.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. №4989 – СК/07 также указано, что в случаях, когда управление домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, поскольку управляющая организация предоставляет коммунальные услуги, а не просто обеспечивает их предоставление посредством заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

На основании пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст.161 ЖК РФ способа управления многоквартирным домом, исполнителем могут быть:

- товарищество собственников жилья (жилищно – строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) – только при непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственником жилья (жилищно – строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (п.3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

В соответствии с п. 21и 2.2 Устава ООО «ЖРЭП №8» основными видами деятельности общества являются:

- оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе поддержание в надлежащим состоянии и модернизация на основе современных технологий материалов, принятых в управление многоквартирных домов в соответствии с требованиями собственника и государственными стандартами качества предоставляемых жилищно – коммунальных услуг, контроль за выполнением договоров, качеством выполняемых работ и предоставления жилищно – коммунальных услуг, выбор в установленном порядке, в том числе на конкурсной основе, подрядчика и заключение с ним договора на выполнение работ и поставки ресурсов для предоставления жилищно – коммунальных услуг, а также по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества переданных в управление многоквартирных домов.

Анализ приведенных выше правовых норм, заключенных договоров, позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ЖРЭП № 8», поскольку оно является управляющей организацией – исполнителем услуг, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых коммунальные услуги предоставляются.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что вследствие отсутствия в <...> с ДД.ММ.ГГГГ отопления и горячего водоснабжения истцам причинены физические страдания в виде неприятных ощущений холода, а также нравственные страдания в виде переживаний из-за некомфортных условий для проживания. Данные страдания презюмируются и общеизвестны при отсутствии отопления и горячего водоснабжения в жилом доме в зимний период. Между неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом и страданиями имеется причинная связь, поскольку указанное нарушение явилось основной и непосредственной причиной страданий, с неизбежностью страдания повлекшей. Вина ответчика состоит в том, что он в недолжной степени контролировал исполнение своих обязательств соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также отсутствие вины истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истцов присуждена компенсация морального вреда в общей сумме 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.) поэтому с ответчика в бюджет подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (50% от 4000 руб.).

Довод истцов о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в бюджет за неисполнение требования истцов, поскольку Рыбин Н.М. и Рыбин А.Н. с требованием об устранении аварии на магистральных тепловых сетях, а также о возобновлении подачи отопления и горячего водоснабжения в ООО «ЖРЭП № 8» не обращались, суд признает несостоятельным.

В рамках настоящего дело рассматриваются требования истцов о компенсации морального вреда, а не требования об устранении аварии на магистральных тепловых сетях, а также о возобновлении подачи отопления и горячего водоснабжения.

В добровольном порядке требования истцов о компенсации морального вреда не было удовлетворено ответчиком на момент рассмотрения дела по существу, данное требование ответчиком не признается в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между истцом Рыбиным А.Н. и его представителем Митрофановым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Митрофанов И.В. обязуется представлять интересы Рыбина А.Н. во всех судебных органах, а Рыбина А.Н. обязан оплатить услуги представителя в следующих размерах: устные юридические консультации – 500 руб., письменные работы – не менее 1000 руб., размер гонорара из расчета один судодень в судах общей юрисдикции – не менее 5000 руб.

В материалах дела имеются расписки Рыбина А.Н. и Митрофанова И.В. о соответственно передаче и получении 5000 руб.

Оценивая разумность и обоснованность указанной денежной суммы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представитель Рыбина А.Н. Митрофанов И.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендуемых гонорарах адвокатов рекомендуемый размер гонорара из расчета за один судодень в судах общей юрисдикции установлен для физических лиц в размере 5000 руб., за письменные работы для физических лиц – не менее 2000 руб., за устные консультации – не менее 500 руб.

Представитель истцов статус адвоката не имеет, поэтому он освобожден от обязательных платежей в пользу адвокатского образования и может, исходя из существа дела, назначить гонорар в меньшем размере.

Учитывая размер понесенных Рыбиным А.Н. расходов, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, активное участие представителя истцов в собирании и исследовании доказательств, суд полагает оплату истцом услуг представителя обоснованной и разумной, однако, руководствуясь принципом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, суд полагает целесообразным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму до 2000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика только в пользу Рыбина А.Н., поскольку каких-либо доказательств оплаты услуг представителя Рыбиным Н.М. в материалы дела не представлено.

Что касается оплаты расходов на составление доверенности, что судом установлено, что Митрофанов И.В. представлял интересы Рыбина Н.М. и Рыбина А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год.

За оформление доверенности Рыбин Н.М. и Рыбин А.Н. уплатили нотариусу нотариального округа город Владимир ФИО9 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9 о том, что ею получено от Рыбина Н.М. и Рыбина А.Н. 1000 руб. за удостоверение доверенности на ведение дела в суде.

Суд признает расходы на оформление доверенности необходимыми, поскольку истцы лично не участвовали в судебных заседаниях и согласно гражданскому процессуальному законодательству имеют право на участие в деле через представителя, а также разумными, поскольку несоразмерность или чрезмерность данных расходов судом не установлена и сторонами не доказана.

Доверенность была оформлена накануне обращения истцов в суд, что подтверждает, что она оформлялась именно для участия в рассматриваемом дела. Кроме того, к материалам дела приобщен подлинник доверенности, исключающий возможность ее использования в других делах.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность может быть удостоверена бесплатно, суд признает несостоятельным ввиду того, что способ оформления доверенности избирает доверитель, а каких-либо ограничений, за исключением общеправовых принципов разумности, добросовестности, соразмерности, по возмещению расходов на оформление доверенности, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает.

Поскольку расходы понесены обоими истцами и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 500 руб. каждому (1000 руб. : 2 чел.) в возмещение расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера, заявленного физическими лицами, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рыбина Н.М. и Рыбина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» в пользу Рыбина Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» в пользу Рыбина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыбина Н.М. и Рыбина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» в части, превышающей взыскание в пользу Рыбина Н.М. компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, а также в части, превышающей взыскание в пользу Рыбина А.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» государственную пошлину в размере 200 (четыреста) рублей в местный бюджет: получатель: ИНН <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей в местный бюджет: получатель: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев