Дело № 2-1012/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.Н., при секретаре Панине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Захарова С.А. к индивидуальному предпринимателю Пятакину Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Захаров С.А. обратился в суд с иском к ИП Пятакину Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Пятакина Д.В. кухонный гарнитур за ### рублей. В тот же день он обратился к Пятакину Д.В. лично с просьбой о замене бракованных комплектующих, но его просьба осталась без внимания. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, но ответа не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за кухонный гарнитур деньги в сумме ### руб. 00 коп., неустойку в сумме ### рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ### руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ### рублей. В суде Захаров С.А., представитель истца Захарова В.А. поддержали заявленные требования. Ответчик ИП Пятакин Д.В. с иском не согласился, пояснив, что им был заключен с Захаровым С.А. договор купли-продажи кухонного гарнитура за ### рублей. Он обязался изготовить по индивидуальному эскизу и передать кухонный гарнитур в течение 30 дней. Захаров С.А. оплатил аванс ### рублей. Свои обязательства по договору он выполнил полностью в установленный срок. Он позвонил Захарову С.А. и сообщил, что гарнитур готов и его можно забрать. В ответ Захаров С.А. ответил, что в его квартире незакончен ремонт, у него сейчас трудности с деньгами и не уверен, что он заберет заказ. Он его проинформировал, что в случае отказа он должен ему полностью оплатить стоимость гарнитура, возместить издержки, понесенные им при изготовлении гарнитура. Захаров С.А. обещал изыскать средства и забрать гарнитур. Эти обещания Захаров С.А. давал в течение нескольких месяцев. В марте Захаров С.А. оплатил ### рублей и в мае ### рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ. кухонный гарнитур был доставлен, Захаров С.А. позвонил и потребовал заменить поцарапанные элементы. Он отказался, пояснив, что данные недостатки явились следствием невыполнения им своих обязательств по получению гарнитура. В последствие он предлагал заменить дефектные детали, при условии компенсации Захаровым С.А. его издержек за шестимесячное хранение кухонного гарнитура в арендованном им помещении. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свидетель ФИО5 в суде показал, что пришел к знакомому, который работал у ИП Пятакина Д.В. Они попросили его помочь доставить кухонный гарнитур. Он с Павловым Д.В. согласились. Они доставили гарнитур до подъезда. По просьбе Захарова С.А. они подняли гарнитур в квартиру и установили. Устанавливали гарнитур по эскизу. Гарнитур был в собранном виде, фасады шкафов были заклеены пленкой. При установке он поцарапал шкаф напольный с радиусной дверью и сообщил об этом по телефону Пятакину Д.В. Наличие других дефектов он не помнит. При монтаже могли произойти и другие царапины, т. к. было очень тесно. Свидетель Павлов Д.В. в суде показал, что вместе с ФИО5 по просьбе Пятакина Д.В. доставляли кухонный гарнитур Захарову С.А. По просьбе Захарова С.А. они подняли и установили гарнитур в квартире. Все дверцы гарнитура были заклеены пленкой. При установке гарнитура ФИО5 поцарапал дверцу шкафа. По поводу царапин Захаров С.А. разговаривал с Пятакиным Д.В. Других дефектов он не видел. Каких-либо актов приема-передачи они не составляли. Эксперт ФИО7 в суде показала, что проводила экспертизу набора кухонной мебели с ДД.ММ.ГГГГ По результата дала заключение ###, что кухонная мебель из 13 предметов – навесных и напольных шкафов, на шести предметах которого имеются грубые дефекты механического свойства, нанесенные из вне острыми предметами. Учитывая все обстоятельства исследования, прямые и вспомогательные, сделала вывод, что механические повреждения образовались вне квартиры, на одном из этапов хранения или доставки мебели к месту назначения. Царапины могли образоваться и при установке мебели в квартире. Мебель по качеству не отвечает требованиям нормативно-технической документации, является некачественной. При осмотре мебели установлено, что мебель не использовалась хозяевами. Что позволяет сделать вывод, что все выявленные дефекты царапины, сколы, вмятины, деформация с отставанием витражной жилки около основания витрины, образовались не в результате эксплуатации. Возможно возникли из вне от острых предметов или при установке мебели в квартире. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пятакиным Д.В. и Захаровым С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – кухонный гарнитур, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость данного товара в размере ### рублей, путем внесения аванса в сумме ### рублей и оплате ### рублей после получения товара. Установлено, что истец оплатил ответчику по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - ### руб. 00 коп., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - ### руб. 00 коп., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - ### руб. 00 коп. Стоимость кухонного гарнитура и произведенная за него оплата в сумме ### рублей, сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком «почта России», в которой указано, что доставленный и установленный ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП Пятакина Д.В. кухонный гарнитур имеет существенный брак, а именно: царапины на фасадной двери, боковой панели, на крае дверцы на левой стороне ящика, имеется скол на фасадной стороне выдвижного ящика. Захаров С.А. просил в течение 10 дней заменить бракованные комплектующие кухни за счет ответчика. В случае неисполнения требования, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Для определения качества приобретенного товара истец обратился в ООО «<...>». В соответствии с актом экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», кухонная мебель из 13 предметов – навесных и напольных шкафов, на шести предметах имеются грубые дефекты механического свойства, нанесенные из вне острыми предметами. Учитывая все обстоятельства исследования, прямые и вспомогательные, можно сделать вывод, что механические повреждения образовались вне квартиры, на одном из этапов хранения или доставки мебели к месту назначения. Мебель по качеству не отвечает требованиям нормативно-технической документации, является некачественной. Оснований не доверять выводам эксперта, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, у суда не имеется. Оценив объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи кухонного гарнитура денежных средств в сумме ### рублей подлежащими удовлетворению. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но при этом сумма неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 6000 рублей. Принимая во внимание наличие вины ИП Пятакина Д.В. по некачественному исполнению обязательств, суд считает, что требования Захарова С.А. о взыскании компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ИП Пятакина Д.В. в пользу Захарова С.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что услуги эксперта ООО «<...>» по проверке на наличие дефектов и определения причины их возникновения, определения соответствия изделия требованиям нормативно-технической документации составили ### рублей (квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве расходов истца, который произвел для восстановления своего нарушенного права. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина взыскивается в бюджет. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Владимира штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Захарова С.А. в размере ### руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Захарова С.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Пятакиным Д.В. и Захаровым С.А.. Взыскать с ИП Пятакина Д.В. в пользу Захарова С.А. сумму уплаченную по договору в размере ### руб. 00 коп., неустойку в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ### руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. Обязать Захарова С.А. возвратить ИП Пятакину Д.В. кухонный гарнитур. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятакина Д.В. в доход местного бюджета г. Владимира штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Захарова С.А. в размере 33 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы присужденной в пользу Захарова С.А. Взыскать с Пятакина Д.В. в доход бюджета (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 180 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья Н.Н. Киселева Решение изготовлено 27.06.2011 г. Судья Н.Н. Киселева