Дело №2-3115/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.И. при секретаре Курылевой Т.Н. с участием заявителя Ершовой Н.В., представителя заинтересованного лица управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира Сафроновой С.А., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица управления земельными ресурсами администрации г.Владимира Елистратовой М.Н., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершовой Н.В., Солдатовой И.И. об оспаривании решения управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, УСТАНОВИЛ: Ершова Н.В., Солдатова И.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование иска указано, что заявителям на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), кадастровый номер ###, общей площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в УАиС администрации г.Владимира с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры в нежиое помещение для использования под магазин смешанных товаров с проведением работ по перепланировке и переустройству. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УАиС администрации г.Владимира уведомило их о своем решении по их заявлению: в переводе помещения в нежилое отказано в связи с п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения, ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ, а именно: непредставление документов, подтверждающих согласие не менее 2/3 собственников от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с предполагаемым использованием части земельного участка под многоквартирным жилым домом под организацию входной группы. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителей как собственников, указанные в ст.209 ГК РФ. В настоящем судебном заседании представителем заинтересованного лица архитектуры и строительства администрации г.Владимира заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Заявитель Ершова Н.В. не возражала относительно прекращения производства по делу. Дополнительно пояснила, что она и Солдатова И.И. на сегодняшний день являются индивидуальными предпринимателями. Представитель заинтересованного лица управления земельными ресурсами администрации г.Владимира не возражала относительно прекращения производства по делу. Заявитель Солдатова И.И. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п.6 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Данный пункт, в частности предусматривает, рассмотрение и разрешение заявления в ином судебном порядке. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из представленной в суд выписки от ДД.ММ.ГГГГ ### из ЕГРИП следует, что Ершова Н.В. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Из представленного в суд свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатова И.И. является индивидуальным предпринимателем. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически заявителями оспаривается решение (ненормативный правовой акт) органа местного самоуправления, затрагивающее права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, дело изначально было принято Октябрьским районным судом г. Владимира к своему производству с нарушением правил подведомственности. При изложенных обстоятельствах производство по данному делу следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.22,220,221,224 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по заявлению Ершовой Н.В., Солдатовой И.И. об оспаривании решения управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе разрешить возникший спор в Арбитражном суде Владимирской области. На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней. Председательствующий судья Н.И.Осипова