Дело № 2 – 1958/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» к Тимофеевой Е.Н. о государственной регистрации дополнительного соглашения, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Спецтрансстрой» (далее ЗАО «Спецтрансстрой») обратилось в суд с уточненным иском к Тимофеевой Е.Н. и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спецтрансстрой» и Тимофеевой Е.Н. заключен договор ### о долевом участии в строительстве, по которому Участник долевого строительства финансирует строительство объекта в части трехкомнатной <...> общей площадью 106,4 кв.м, а Застройщик обязуется построить жилой дом и передать в ДД.ММ.ГГГГ квартиру по акту. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тимофеевой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение ### о расторжении указанного договора. В соответствии с п. 2 этого соглашения ответчику выплачены денежные средства в размере ### рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве Тимофеева Е.Н. стала уклоняться от регистрационных действий. В связи с чем просит произвести государственную регистрацию сделки. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спецтрансстрой» и Алеевым Р.Р., действующим по нотариальной доверенности от имени Тимофеевой Е.Н., был заключен договор ### о долевом участии в строительстве. Предметом указанного договора является привлечение Участника долевого строительства к финансированию трехкомнатной <...> общей площадью ориентировочно 105,89 кв.м, находящейся на шестом этаже в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...>. Право на оформление квартиры в собственность выделяется Участнику долевого строительства после завершения строительства Объекта и его ввода в эксплуатацию (п. 2.1. Договора). Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру в ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером ###. В соответствии с этим договором, Тимофеевой Е.Н. оплачена часть цены долевого строительства в размере ### рублей, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ от Тимофеевой Е.Н. поступило заявление о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме ### рублей (вх. ###) в связи с неисполнением Застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ЗАО «Спецтрансстрой» и Тимофеевой Е.Н. было подписано дополнительное соглашение ###, по которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве (п. 1 Дополнительного соглашения). Во исполнение указанного соглашения истец выплатил ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ### рублей, в связи с чем финансовых претензий Тимофеева Е.Н. к нему не имеет (п. 2 Дополнительного соглашения). Согласно п.п. 3 и 4 Дополнительного соглашения этот документ является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания его сторонами и государственной регистрации. Для реализации принятого решения были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию ### от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что Тимофеева Е.Н. в настоящее время уклоняется от предложения по регистрации дополнительного соглашения. В связи с чем, ЗАО «Спецтрансстрой» было лишено возможности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве в отсутствие ответчика. Поэтому Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области направлено ДД.ММ.ГГГГ за ### уведомление о приостановлении государственной регистрации. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обе стороны находились в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для регистрации дополнительного соглашения ### о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако по непонятным причинам Тимофеева Е.Н. ушла до осуществления регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на личное заявление, получение ею денег и подписание дополнительного соглашения. Но и по настоящее время ответчик уклоняется от регистрационных действий. В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Из смысла приведенных положений закона для вынесения решения о государственной регистрации сделки достаточным является доказанность факта уклонения стороны от регистрации сделки, при том, что все другие требования, предъявляемые к данному виду сделок, сторонами соблюдены. Применительно к данному делу форма сделки соблюдена, в судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения ответчика от регистрации дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о долевом участии в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки, на его обращение Тимофеева Е.Н. должным образом не отреагировала. Договор о долевом участии в строительстве сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, сделка на момент обращения истца в суд с иском недействительной не признана. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено в суд убедительных и бесспорных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, препятствующих осуществлению регистрационных действий. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» к Тимофеевой Е.Н. о государственной регистрации дополнительного соглашения удовлетворить. Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Спецтрансстрой» и Тимофеевой Е.Н.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 24 июня 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина