2-2777/2011 (о сохранении квартиры в перепланированном виде)



Дело № 2- 2777/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова О.А., Зезиной С.О. к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,

у с т а н о в и л :

Жуков О.А., Зезина С.О. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются сособственниками <...>, площадью 55,8 кв. метров, расположенной по адресу: <...>.

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: перенесены дверные проемы в помещениях ### (санузел), дверной проем, ведущий из прихожей в санузел заложен кирпичной кладкой, новый проем образован в кирпичной перегородке со стороны коридора и ### (дверной проем из жилой комнаты ### в жилую комнату ### заложен кирпичной кладкой, новый проем образован в кирпичной перегородке с противоположной стены; из жилой комнаты ### выделена зона коридора ### отделяющая жилую комнату от санузла, кухни и коридора.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений они не получали. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилые помещения <...>, расположенной по адресу: <...>, не противоречат требования СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный обьект соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, выполненному специалистами ООО «<...>» ( свидетельство к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ###) несущие конструкции квартиры обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации, установленные в квартире инженерные коммуникации и оборудование позволяет создать комфортные условия в помещениях для проживания людей, после проведенной перепланировки, конструкции квартиры являются пригодными для нормальной эксплуатации, и не создают угроз жизни и здоровью граждан и не противоречат интересам третьих лиц.

По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные).

Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что Жуков О.А., Зезина С.О. являются собственниками <...>, расположенной в <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия <...>, серия <...>, выданными Управлением регистрации по городу Владимиру Центра государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем : перенесены дверные проемы в помещениях ### (санузел), дверной проем, ведущий из прихожей в санузел заложен кирпичной кладкой, новый проем образован в кирпичной перегородке со стороны коридора и ### (дверной проем из жилой комнаты ### в жилую комнату ### заложен кирпичной кладкой, новый проем образован в кирпичной перегородке с противоположной стены; из жилой комнаты ### выделена зона коридора 4 «а», отделяющая жилую комнату от санузла, кухни и коридора.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истцы не получали. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилые помещения <...>, расположенной по адресу: <...>, не противоречат требования СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный обьект соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, выполненному специалистами ООО «<...>» (свидетельство к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ###) несущие конструкции квартиры обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации, установленные в квартире инженерные коммуникации и оборудование позволяет создать комфортные условия в помещениях для проживания людей, после проведенной перепланировки, конструкции квартиры являются пригодными для нормальной эксплуатации, и не создают угроз жизни и здоровью граждан и не противоречат интересам третьих лиц.

Поскольку перепланировка и переустройство <...>, расположенной в <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жукова О.А., Зезиной С.О. удовлетворить.

Сохранить <...>, общей площадью 55, 4 кв. метров, в том числе жилой площадью 41, 2 кв. метров, расположенную в <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.Н.Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 22.08.2011г.

Судья И.Н. Мысягина