Дело № 2-115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Гранит-Вега-ОВО» о признании действий работодателя по отказу в предоставлении копий документов, связанных с работой, незаконными и обязании выдать эти документы; признании увольнения незаконным; взыскании среднего заработка за время, в течение которого истец лишен возможности трудиться; восстановлении на работе; взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Гранит-Вега-ОВО» (далее также – ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО») о признании действий работодателя по отказу в предоставлении копий документов, связанных с работой, незаконными и обязании выдать эти документы, взыскании компенсации морального вреда в размере ### руб., признании увольнения незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 69) истец уточнил, что он просит выдать следующие документы, связанные с его работой (признав действия работодателя по отказу в предоставлении копий этих документов незаконными): Правила внутреннего трудового распорядка; Положение об оплате труда; Положение о порядке обработки и защиты персональных данных работника; Положение о пропускном режиме и внутрипропускном режиме на объекте «34 УНР»; табель поста «34 УНР»; инструкцию охранника объекта «34 УНР»; должностную инструкцию начальника охраны; копии иных документов (приказов, распоряжений и т.д.), которыми вносились изменения в условия труда и условия оплаты, документы, связанные с работой на посту «Торговый дом «Губернский».

В обоснование истец указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ### был принят на работу в ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» на должность охранника.

В течение трудовой деятельности истец неоднократно требовал от работодателя документы, связанные с его работой, непосредственно касающиеся его прав и устанавливающих обязанности. Однако в выдаче копий документов ему отказывали.

В результате между истцом и работодателем сложились неприязненные отношения, и директор предприятия неоднократно предлагал истцу уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ истца посадили в автомашину, отвезли в офис и объявили, что он уволен. Основания увольнения истцу на момент увольнения не были известны, он не знал, за что его уволили.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 121) к производству были приняты требования истца о взыскании среднего заработка за время, в течение которого истец лишен возможности трудиться, в размере ### руб., а также о компенсации морального вреда в сумме ### руб.

Требования мотивированы тем, что вследствие увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен возможности трудиться. Трудоустройство по причине содержащейся в трудовой книжке формулировки основания увольнения затруднительно.

Истец не только лишился возможности трудиться, но и испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные материальной нестабильностью, утратой веры в справедливость, стрессом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к производству было принято требование Самохвалова В.В. о восстановлении на работе, в обоснование которого истец ссылался на отсутствие оснований для увольнения и на нарушение работодателем установленного порядка применения указанного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика иск не признали. В обоснование возражений указали, что совершенные Самохваловым В.В. нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, по требованию о восстановлении на работе Самохваловым В.В. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда во Владимирской области, - извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника в соответствии с указанным пунктом правомерно при соблюдении следующих обстоятельств: имело место неисполнение работником трудовой обязанности без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. первому п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Самохвалов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» в должности охранника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В трудовом договоре Самохвалов В.В. поставил подписи, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда (в т.ч. премировании), Положением о порядке обработки и защиты персональных данных работника (л.д. 112, оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов В.В. ознакомлен (л.д. 54) с Инструкцией охранника объекта ООО «34 УНР» (л.д. 29-53), утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовым договором, заключенным с Самохваловым В.В. (л.д. 111-112), в частности, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своих руководителей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись, выполнять работу на объекте, оговоренную работодателем, с правом последующего перемещения внутри структурного подразделения.

В Инструкции охранника объекта ООО «34 УНР», утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что охранник обязан обеспечить контрольно-пропускной режим и внутриобъектовый режим, на территорию объекта не допускать лиц и транспорт, не имеющих разрешение на проход (проезд) (п. 6.4.3, л.д. 33); осуществлять патрулирование (обход) территории с осмотром состояния охраняемых объектов (целостности зданий, сооружений, оконных и дверных проемов, замков, петель, шпингалетов, пломбировки, сохранности ТМЦ, техники и транспорта на открытых площадках и пандусах) с жезлом системы «Touch Pen», спецсредствами и средствами связи, с обязательными отметками на контрольных точках круглосуточно с периодичностью не реже одного обхода в час согласно схеме обхода территории (приложение ###) (п. 6.4.9, л.д. 33); независимо от интенсивности движения автотранспорта и железнодорожного транспорта, постоянно держать проезд (проход) через въездные ворота на КПП перекрытым (либо натянутой цепью, либо путем закрытия самих ворот на навесной замок), в т.ч. в период обхода территории и приема пищи (отдыха) (п. 6.4.7, л.д. 33).

Согласно приложению ### к Инструкции охранника объекта ООО «34 УНР» при осуществлении обходов и приема объектов под охрану необходимо обязательно перекрывать въездные ворота.

Вместе с тем, согласно докладной записке начальника службы охраны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) на имя генерального директора ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» на объекте ООО «34 УНР», где охрану осуществлял охранник Самохвалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут было выявлено, что цепь на въездных воротах опущена, что является нарушением п. 6.4.7, 6.4.3 Инструкции охранника объекта ООО «34 УНР», приложения ### к Инструкции охранника объекта ООО «34 УНР».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### генерального директора ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» (л.д. 104, 106) Самохвалов В.В. был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Ранее к Самохвалову В.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 80) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 92) были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

На момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей данные дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены.

В судебном порядке приказы от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### не оспаривались, однако Самохвалов В.В. ссылается на их незаконность.

Если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения таких дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трехмесячный срок для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### и для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о признании увольнения незаконным не истек, поэтому суд проверяет законность и обоснованность данных приказов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» поступила служебная записка генерального директора ООО «34 УНР», в которой содержалась просьба рассмотреть вопрос относительно несения дежурства Самохваловым В.В. на ООО «34 УНР» в период ДД.ММ.ГГГГ Сообщалось, что в дни дежурства Самохвалова В.В. участились случаи бесконтрольного проезда стороннего автотранспорта и прохода посторонних лиц на территорию охраняемого объекта, что подтверждают сотрудники ООО «34 УНР» и представители арендующих фирм, работающих на охраняемой территории (л.д. 78).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ### генерального директора ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» в связи с поступившей в адрес организации служебной запиской от генерального директора ООО «34 УНР» ответственным работникам поручено организовать служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке (л.д. 79).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника охраны объекта ФИО6 на имя первого заместителя генерального директора ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» (л.д. 84-88) сообщается, что в результате проверки, было выявлено нарушение охранником Самохваловым В.В. порядка обхода, установленного табелем поста, а именно: ДД.ММ.ГГГГ нет обходов в период с 03.28 до 05.40; ДД.ММ.ГГГГ нет обходов в период с 00.24 до 03.00; ДД.ММ.ГГГГ нет обходов в период с 02.42 до 05.39; ДД.ММ.ГГГГ нет обходов в период с 00.23 до 04.22.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Самохвалову В.В. было предложено дать письменные объяснения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о причинах неисполнения своих должностных обязанностей по обходу территории в соответствии с табелем поста (л.д. 81). От дачи письменных объяснений Самохвалов В.В. отказался, о чем на основании части первой ст. 193 ТК РФ составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 80) Самохвалову В.В. был объявлен выговор за нарушение п. 6.4.7 Инструкции охранника объекта ООО «34 УНР» и табеля поста, а именно: ДД.ММ.ГГГГ нет обходов в период с 03.28 до 05.40; ДД.ММ.ГГГГ нет обходов в период с 00.24 до 03.00; ДД.ММ.ГГГГ нет обходов в период с 02.42 до 05.39; ДД.ММ.ГГГГ нет обходов в период с 00.23 до 04.22.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Самохвалова В.В. от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 83).

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был соблюден.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» поступила служебная записка начальника службы охраны ФИО7 (л.д. 96), в которой сообщается, что при проверке поста «34 УНР» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут выявлены следующие недостатки: не обеспечен пропускной режим, т.е. въездные ворота закрыты не были, заградительная цепь была опущена; охранник поста Самохвалов В.В. находился на рабочем месте с нарушением установленной формы одежды – в брюках от спортивного костюма.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Самохвалову В.В. было предложено дать письменные объяснения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о причинах дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении графика обхода и нарушения контрольно-пропускного режима (л.д. 94). От дачи письменных объяснений Самохвалов В.В. отказался, о чем на основании части первой ст. 193 ТК РФ составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно акту II о расследовании дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) в ходе расследования дисциплинарного проступка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов В.В. совершил дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении графика обхода поста, нарушении контрольно-пропускного режима, нарушении формы одежды. В ходе расследования дисциплинарного проступка установлено, что Самохвалов В.В. находился на посту в неустановленной форме одежды и на обходы по территории не выходил; автотранспорт сторонних организаций на территорию заезжал бесконтрольно. Ворота были открыты, цепь была опущена. Сам Самохвалов В.В. находился в помещении охраны и допуск машин (въезд-выезд) не проверял и не контролировал. Сделан вывод о том, что Самохвалов В.В. нарушил требования положения «О пропускном и внутриобъектовым режиме» и должностную инструкцию охранника поста.

От подписи акта расследования дисциплинарного проступка Самохвалов В.В. отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 92) Самохвалову В.В. был объявлен выговор за нарушение требований положения «О пропускном и внутриобъектовым режиме» и должностную инструкцию охранника поста.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Самохвалова В.В. от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 97).

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был соблюден.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена.

Таким образом, на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей у истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания (выговоры), наложенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд установил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ Самохвалову В.В. было предложено дать письменные объяснения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о причинах дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении обязанностей по контрольно-пропускному режиму, допуске стороннего транспорта на территорию объекта (л.д. 99).

То обстоятельство, что Самохвалову В.В. не было предоставлено 2 рабочих дня на подготовку письменных объяснений, не может само по себе рассматриваться как существенное нарушение процедуры увольнения и служить безусловным основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления Самохвалова В.В. на работе, поскольку, во-первых, Самохвалов В.В. реализовал право на дачу объяснений относительно дисциплинарных проступков в суде, а во-вторых, от дачи письменных объяснений Самохвалов В.В. отказался в принципе, о чем на основании части первой ст. 193 ТК РФ составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), что свидетельствует о том, что ему не требовалось двух дней для предоставления объяснений, которые он давать был не намерен.

В материалы дела представлен акт от отказе Самохвалова В.В. от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом (л.д. 103).

Согласно части четвертой ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении было направлено Самохвалову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Самохвалов В.В. поставил подпись на приказе о прекращении трудового договора (л.д. 106), получил трудовую книжку.

Также в соответствии с частью четвертой ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

У истца претензий относительно расчета нет, что подтверждалось истцом в судебных заседаниях (например, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью второй ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Первичный профсоюзный орган в ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» отсутствует.

При вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Устанавливая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд учитывает, что Самохвалов В.В. уже имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания за невыполнение своих должностных обязанностей, а обеспечение безопасности охраняемых объектов является основным видом деятельности ООО ЧООО «Гранит-Вега-ОВО» (л.д. 23), поэтому нарушение охранником должностных обязанностей непосредственно влияет на осуществление организацией уставной деятельности.

Поэтому суд полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному проступку.

Доказательства, опровергающие факты дисциплинарных нарушений, Самохваловым В.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца признать увольнение Самохвалова В.В. незаконным и восстановить Самохвалова В.В. на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), не в предварительном судебном заседании, а после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Самохвалову В.В. приказ об увольнении и письмо о необходимости получить трудовую книжку вручены ДД.ММ.ГГГГ

Требование о восстановлении на работе Самохваловым В.В. было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 128).

Следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, Самохваловым В.В. пропущен.

Более того, в определении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Самохвалову В.В. разъяснялось содержание ст. 392 ТК РФ, при этом было обращено внимание на то, что срок обжалования увольнения установлен императивно.

Суд не может отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отсутствие у истца необходимых, по его мнению, документов, связанных с работой и обязательных для подготовки надлежащим образом иска о восстановлении на работе, поскольку соответствующие документы могли быть собраны при подготовке дела к судебному разбирательству после предъявления иска.

Также не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд предварительное обращение Самохвалова В.В. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, поскольку судом не установлено, что Самохвалов В.В. не имел возможности самостоятельно обратиться в суд вследствие болезни, нахождения в командировке, непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иных подобных обстоятельств.

Поэтому требование Самохвалова В.В. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Требование истца взыскать с ответчика средний заработок за время, в течение которого истец лишен возможности трудиться, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом судом не установлено незаконное лишение Самохвалова В.В. возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в отношении Самохвалова В.В. при увольнении, нарушающие личные неимущественные права и (или) посягающие на нематериальные блага истца, а также его физические или нравственные страдания, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере ### руб. отсутствуют.

Что касается требований о признании действий работодателя по отказу в предоставлении копий документов, связанных с работой, незаконными и обязании выдать эти документы, взыскании компенсации морального вреда в размере ### руб. за страдания, причиненные невыдачей документов, суд приходит к следующему.

Статья 62 ТК РФ устанавливает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно части четвертой ст. 84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец указывает, что ему не были выданы следующие документы, связанные с его работой: Правила внутреннего трудового распорядка; Положение об оплате труда; Положение о порядке обработки и защиты персональных данных работника; Положение о пропускном режиме и внутрипропускном режиме на объекте «34 УНР»; табель поста «34 УНР»; инструкцию охранника объекта «34 УНР»; должностную инструкцию начальника охраны; копии иных документов (приказов, распоряжений и т.д.), которыми вносились изменения в условия труда и условия оплаты, документы, связанные с работой на посту «Торговый дом «Губернский».

В трудовом договоре Самохвалов В.В. поставил подписи, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда (в т.ч. премировании), Положением о порядке обработки и защиты персональных данных работника (л.д. 112, оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов В.В. ознакомлен (л.д. 54) с Инструкцией охранника объекта ООО «34 УНР» (л.д. 29-53), утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов В.В. направил работодателю письменное заявление о предоставлении копий следующих документов: Правил внутреннего распорядка, Положения об оплате труда, Положения о порядке обработки и защиты персональных данных работника, локальных нормативных актов, Положения о пропускном режиме и внутрипропускном режиме на объекте «34 УНР»; табель поста «34 УНР», инструкции охранника объекта «34 УНР», должностной инструкцию начальника охраны; копии иных документов (приказов, распоряжений и т.д.), которыми вносились изменения в условия труда и условия оплаты (л.д. 4).

Аналогичные документы были запрошены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Самохвалову В.В. работодателем по почте были направлены: Правила внутреннего распорядка, Положение об оплате труда, Положение о порядке обработки и защиты персональных данных работника, табель поста «34 УНР», инструкции охранника объекта «34 УНР», приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, приказы о наказании, трудовой договор, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции (л.д. 28). Указанные документы были направлены истца по адресу, указанному им в трудовом договоре, но не были истцом получены и возвращены работодателю с отметкой «истек срок хранения».

Требование Самохвалова В.В. направить «локальные акты», «копии иных документов (приказов, распоряжений и т.д.), которыми вносились изменения в условия труда и условия оплаты» является неконкретным, в связи с чем не могло быть исполнено работодателем. Все соответствующие локальные акты были приобщены к материалам дела. Наличие в организации «Положения о пропускном режиме и внутрипропускном режиме на объекте «34 УНР» судом не установлено.

Должностная инструкция начальника охраны не связана с работой истца, поскольку истец работал охранником, а не начальником охраны, в связи с чем данный документ работодатель вправе был Самохвалову В.В. не направлять.

Какие конкретно документы, связанные с работой на посту в «Торговый дом «Губернский», необходимо ему предоставить, Самохвалов В.В., не указал. Также в материалы дела не представлены доказательства работы на данном объекте.

Более того, все документы, связанные с работой истца, были представлены и в материалы гражданского дела.

В этой связи также, поскольку основанием для обязания ответчика к совершению действий является неисполнение ответчиком соответствующих действий, основания для обязания ответчика предоставить документы, связанные с работой истца, отсутствуют.

По запросу, направленному работодателю ДД.ММ.ГГГГ, истек срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, уважительные причины пропуска срока истцом не приведены и судом не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Несогласие истца с содержанием документов не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Признаки подлога либо фальсификации ответчиком доказательств судом не установлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в части непредоставления документов, связанных с работой, отношении Самохвалова В.В., нарушающие личные неимущественные права и (или) посягающие на нематериальные блага истца, а также его физические или нравственные страдания, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере ### руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Самохвалова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Гранит-Вега-ОВО» о признании действий работодателя по отказу в предоставлении копий документов, связанных с работой, незаконными и обязании выдать эти документы; признании увольнения незаконным; взыскании среднего заработка за время, в течение которого истец лишен возможности трудиться; восстановлении на работе; взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев