Дело № 2- 9/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н. Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.А., Маяцкого В.А., Семихатова С.Е., Сорокина В.В., Толокнова А.С., Макмак Т.Н., Будыкиной И.А., Давыдова О.В. к Ойтои И.И., Ойтои И.И., Тиманцевой Н.Л., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилые помещения, признании недействительным государственной регистрации права на нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированных прав, государственной регистрации прав на нежилые помещения, признании за собственниками помещений <...> права общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади помещений собственников) на нежилые помещения, изъятии из чужого незаконного владения и передаче собственникам помещений <...> нежилых помещений, у с т а н о в и л : Ковалева А.А., Маяцкий В.А., Семихатов С.Е., Сорокин В.В., Толокнов А.С., Макмак Т.Н., Будыкина И.А., Давыдов О.В. обратились в суд с иском к Ойтои И.И., Ойтои И.И., Тиманцевой Н.Л., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными: регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП УФРС по Владимирской области, свидетельства о государственной регистрации права за Ойтои И.И. на нежилые помещения в <...>, регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП УФРС по Владимирской области, свидетельства о государственной регистрации Тиманцевой Н.Л. на нежилые помещения в <...>, о признании за собственниками жилых помещений в <...> права общей долевой собственности на подвальные помещения в данном доме в осях 2-3, помещение подъезда первого этажа в осях 2-3, применении последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы уточнили заявленные исковые требования. Ковалева А.А., Маяцкий В.А., Семихатов С.Е., Сорокин В.В., Толокнов А.С., Макмак Т.Н., Будыкина И.А., Давыдов О.В. просят признать недействительным договор дарения нежилого помещения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ойтои И.И. и Ойтои И.И., признать недействительным договор купли- продажи нежилого помещения <...>, заключенный между Ойтои И.И. и Тиманцевой Н.Л., прекратить право собственности Тиманцевой Н.Л. на нежилые помещения ###, кадастровый номер ###, расположенные в <...>, признать недействительным государственную регистрацию права Тиманцевой Н.Л. на указанные нежилые помещения, признать недействительным зарегистрированное право, государственную регистрацию права на нежилые помещения ###, кадастровый номер ###, расположенные в <...>, за Ойтои И.И., признать недействительным зарегистрированное право, государственную регистрацию права, на нежилые помещения ###, кадастровый номер ###, расположенные в <...>, за Ойтои И.И., признать за собственниками помещений <...> право общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади помещений собственников) на нежилые помещения ###, кадастровый номер ### (подвальные помещения в осях 3-5, помещения подъезда первого этажа в осях 2-3 (ж-к), расположенные в <...>, изъять из чужого незаконного владения Тиманцевой Н.Л. и передать собственникам помещений <...> нежилые помещения ###, кадастровый номер ### (подвальные помещения в осях 3-5, помещения подъезда первого этажа в осях 2-3 (ж-к), расположенные в <...> в <...>. В обоснование заявленных исковых требований суду указали, что они являются собственниками квартир, приобретенных по договорам долевого участия в строительстве жилого <...>. Ответчик Ойтои И.И. незаконно заключил договор долевого строительства 80 кв. метров жилого помещения и 180 кв. метров площадей подвальной части данного дома, поскольку первоначальная проектная документация 9-ти квартирного жилого дома не предусматривала строительство цокольного этажа. В подвальных помещениях жилого дома предусмотрены и расположены инженерные коммуникации, которые принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам данного жилого дома. Указанный жилой дом в эксплуатацию не введен в связи с многочисленными нарушениями, в том числе, самовольной перепланировкой подвальных помещений под офисные. Данная перепланировка проведена в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, в отсутствии исходно- разрешительной документации. Судебное решение, на основании которого было зарегистрировано первоначальное право собственности за ответчиком Ойтои И.И. на указанные помещения, было отменено вышестоящим судом, иного решения по делу не принято в связи с оставлением судом искового заявления без рассмотрения. Иного судебного акта, закрепляющего право собственности ответчика Ойтои И.И. на спорные помещения, до настоящего времени не принято. Таким образом, документов, подтверждающих факт создания спорного помещения, до настоящего времени не имеется. В силу указанных обстоятельств, на основании ст.222 ГК РФ спорные помещения являлись самовольной постройкой. С учетом того, что ответчик Ойтои И.И. не приобрел в установленном законом порядке право собственности на спорные помещения, он не имел права ими распоряжаться. В связи с этим считают, что в силу ст. ст. 168, 222 ГК РФ, ч.1 ст. 166 ГК РФ договор дарения нежилого помещения ### в <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ойтои И.И. и Ойтои И.И., договор купли-продажи нежилого помещения ### в <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ойтои И.И. и Тиманцевой Н.Л., являются ничтожными в силу несоответствия требованиям закона. По указанным основаниям считают недействительным первоначально зарегистрированное право собственности на спорный объект за ответчиком Ойтои И.И.. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертами ООО «Агентство «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещения по своим характеристикам относятся к подвальному этажу здания, функционально связаны общим проходом, имеют единый вход. Кроме того, экспертом установлено, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения. В данных помещениях в системе канализации на трубах имеются люки ревизии, предназначенные для обслуживания системы канализации и проведения ремонтных работ, в том числе по устранению возможных засоров. В настоящее время система канализации, в том числе люки ревизии, закрыты несъемной гипсокартонной облицовкой стены, не позволяющей обслуживание и ремонт системы канализации, что создает угрозу причинения имущественного ущерба вышерасположенных квартир, использующих данную канализацию, а также санитарной безопасности граждан, проживающих в указанных квартирах. В спорном помещении кроме сети водопровода для вышерасположенных квартир находится центральное запорное устройство водопроводной сети, а также запорные устройства водопровода всех вертикальных стояков, обслуживающих все вышерасположенные квартиры. По утверждению истцов, на сегодняшний момент доступа к указанным запорным устройствам у собственников помещений многоквартирного дома, а также лиц, обслуживающих водопроводную сеть, не имеется. Данное обстоятельство создает существенную угрозу причинения имущественного ущерба всех квартир в данном многоквартирном доме. В водопроводном коллекторе непосредственно около дома расположен временный узел учета воды дома, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находящийся на балансе ТСЖ «<...>». Однако данный узел учета является временным и не соответствует нормативным требованиям и связанной с ним невозможностью обеспечивать учет полученной питьевой воды. Данные обстоятельства были установлены водоснабжающей организацией - МУП «Владимирводоканал». В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ### указанной организацией было предписано ТСЖ «<...>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по переносу и монтажу водомерного узла на вводе водопровода в подвальное помещение многоквартирного жилого дома. Считают, что без переноса водомерного узла в предназначенное для этого, согласно проектной документации, спорное подвальное помещение, невозможно выполнить предписание контролирующего органа и привести водопроводные сети в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выполнить указанное предписание до настоящего времени невозможно в связи с тем, что данное помещение находится в незаконном владении ответчика Тиманцевой Н.Л. По утверждению истцов, на сегодняшний момент обеспечить выполнение данных требований по обслуживанию и ремонту водопроводных и канализационных сетей в подвале здания невозможно, в связи с отсутствием доступа к указанному оборудованию из-за незаконной реконструкции подвальных помещений в офисы, приведшее к закрытию сетей несъемными строительными конструкциями, переносу обслуживающего оборудования из специализированных помещений в непредназначенные для этого места, что привело к невозможности обеспечения контроля, обслуживания и ремонта внутридомовых сетей. Спорное помещение является помещением, предназначенным исключительно для оборудования водомерного узла, разводки водопроводных сетей и запорных устройств, разводки систем канализации, обслуживания указанных коммуникаций и оборудования, служащих для обслуживания вышерасположенных жилых и подсобных помещений многоквартирного дома, и является по своему назначению специализированным помещением, служащим для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Все помещения подвала имеют один выход на улицу и использование помещений, имеющих оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в отдельности от остальных помещений подвала и первого этажа невозможно. Считают, что все помещения, находящиеся в настоящее время в незаконном владении ответчика Тиманцевой Н.Л., по своему характеру относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения являются помещениями общего пользования собственников помещений <...>, и, в соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. По запросу суда из проектной организации «Владкоммунпроект», осуществлявшей проектирование жилого здания, была затребована вся проектная документация на жилой дом. Из анализа представленной документации следует, что проект описывает 9-ти квартирный трехэтажный жилой многоквартирный дом с техническим подвалом. В проектной документации имеется отметка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений назначений подвальных помещений и изменения подвала в цокольный этаж проектной организацией не проводилось. В проектной организации отсутствуют сведения о внесении изменений в подвальные помещения указанного жилого дома. В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен, разрешения на ввод в эксплуатацию не имеется. С учетом изложенного, на основании ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ просят истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя имущества. Истцы Ковалева А.А., Будыкина И.А., Толокнов А.С., Маяцкий В.А., Сорокин В.В., представитель истцов Маяцкого В.А., Семихатова С.Е., Сорокина В.В., Толокнова А.С., Макмак Т.Н., Будыкиной И.А. – Янин А.А., представитель истца Ковалевой А.А. – Ковалев Н.Я., в полном обьеме поддержали заявленные исковые требования и просят их удовлетворить. Представитель ответчиков Ойтои И.И., Тиманцевой Н.Л. – Семенович А.В. с заявленными исковыми требованиями истцов не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений суду указал, что требования истцов направлены на признание недействительности права Истцами не приведено правовых оснований и не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность обозначения принадлежащих Тиманцевой Н.Л. нежилых помещений, как «нежилые помещения ###, (подвальные помещения в осях 3-5, помещения подъезда первого этажа в осях 2-3 (ж-к), расположенные в <...>». В связи с этим считает, что Тиманцева Н.Л., Ойтои И.И., Ойтои И.И. являются ненадлежащими ответчиками относительно заявленных истцами требований. Кроме того, принадлежащие Тиманцевой Н.Л. на праве собственности нежилые помещения ### общей площадью 180,4 кв. м, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане цокольный этаж №№###,1 этаж - №№###, котельная ###, адрес объекта: <...>, по своему назначению являются офисными помещениями. Они имеют отдельный вход, не связанный и не соединяющийся с общим входом в <...> и изолированы от остальной части помещений <...>. С момента фактического завершения строительства <...> и по настоящее время данные помещения используются исключительно в качестве офисных помещений. Изменение назначения данных помещений не производилось. Приведенный вывод подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: планом офиса, разработанным на стадии предпроектных предложений строительства <...>, который был согласован Главным инженером проекта ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ФИО19; рабочим проектом 12-ти квартирного жилого дома с мансардой и встроенными офисными помещениями по <...>, разработанным ГУП проектный институт «Владкоммунпроект» (на листе 12 данного проекта содержится план-чертеж нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время Тиманцевой Н.Л., которые поименованы кабинетами, имеется виза ГИП ФИО19 «Вопрос вентиляции офиса решить с СЭС»); пояснительной запиской к корректировке рабочего проекта жилого <...>, в которой указано, что в цокольном этаже размещается административное помещение с отдельным входом с <...> общей площадью 165 кв. м. (данная пояснительная записка подписана ГИП ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и скреплена печатью ГУП ПИ «Владкоммунпроект»); заключением Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### по рабочему проекту 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями по адресу: <...> (###) (в заключении сделан вывод о согласовании рабочего проекта 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями по адресу: <...>, и оно подписано заместителем главы города - начальником управления ФИО20); письмом директора ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором указано, что планировка построенного административного помещения по адресу: <...>, соответствует согласованной ДД.ММ.ГГГГ перепланировке и пояснительной записке (изменение от ДД.ММ.ГГГГ); письмом директора ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым подтверждаются внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения в рабочий проект жилого <...> в плане размещения в подвале офисных помещений и пояснительной записке к корректировке рабочего проекта; санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №### которым удостоверено, что офисное помещение по адресу: <...>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; заключением Отдела Государственного пожарного надзора по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### о том, что офисные помещения, расположенные в цокольном этаже здания (вход с <...>) по адресу: <...>, выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации; актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями; разрешением Управления архитектуры и строительства администрации <...> ###, выданным ООО СФ «<...>» на производство строительно-монтажных работ по окончанию строительства 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями, которое подписано начальником Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и скреплено печатью выдавшего его органа; техническим заключением НПФ «Тектоника», которое производило обследование офисных помещений в <...> (в данном заключении указано, что характеристика и классификация помещения позволяют использовать его в качестве административного; использование помещения в качестве административного не создает угрозы безопасности, жизни и здоровья третьих лиц); техническим паспортом <...>, в экспликации которого указано, что в цокольном этаже данного дома имеются офисные помещения, приведены площади и номера офисных помещений. По утверждению представителя ответчиков, перечисленные документы со всей очевидностью указывают на то, что в <...> изначально проектировалось размещение офисных помещений. Размещение офисных помещений в данном доме получило все необходимые согласования. Результат строительства дома, выраженный в создании офисных помещений, соответствует ранее полученным согласованиям. Факт наличия офисных помещений в <...> подтверждается компетентными государственными органами. В связи с этим, считает несостоятельными доводы истцов о том, что спорные помещения не могут и не должны использоваться в качестве офисных. На возможность и необходимость использования помещений, принадлежащих Тиманцевой Н.Л., в качестве офисных, указали и эксперты, проводившие судебные экспертизы в рамках настоящего дела, и принявшие участие в деле специалисты. Так, в заключение эксперта Частного Учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1, указано, что принадлежащие Тиманцевой Н.Л. нежилые помещения ### (номера на поэтажном плане цокольный этаж №№###, 1 этаж - №№###, котельная ###), расположенные в <...>, к подвальным не относятся. Помещения №№### расположены в цокольном этаже, помещения ### и котельная ### расположены на первом этаже. Требования проектной документации при строительстве данных помещений соблюдены. Использование данных нежилых помещений в качестве офисных (административных) возможно. В заключение экспертов ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ### указано, что нежилые помещения ### кадастровый номер ###, расположенные в <...>, относятся к подвальному этажу здания. Из данного заключения также следует, что в некоторых из рассматриваемых помещений имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения. При этом в исследовательской части заключения указано, что в ходе проведения осмотра помещений, принадлежащих Тиманцевой Н.Л., в них установлено расположение офисов и подсобных помещений. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Агентство «Эксперт», проводившие экспертизу, пояснили, что осмотренные ими помещения: фактически являются офисами, расположены в двух этажах, один из которых является первым, а вывод заключения о том, что данные помещения расположены только в подвальном этаже, является неверным, являются изолированными от иных помещений <...>, имеют отдельный вход, представляют собой единый имущественный комплекс, могут использоваться в качестве офисных, что не создаст угрозу безопасной эксплуатации иных помещений <...>. Экспертами ООО «Агентство «Эксперт» также указано, что использование помещений, в которых имеется общедомовое оборудование, обособленно и вне связи с иными помещениями, принадлежащими Тиманцевой Н.Л., не возможно. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалистов сотрудники ГУП «Владимиргражданпроект» ФИО22, ФИО23 пояснили, что рабочий проект 12-ти квартирного жилого дома с мансардой и встроенными офисными помещениями по <...>, разработанный ГУП проектный институт «Владкоммунпроект», пояснительная записка к корректировке рабочего проекта жилого <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### по рабочему проекту 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями по адресу: <...> (###), разрешение Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ###, выданное ООО СФ «Инженер А» на производство строительно-монтажных работ по окончанию строительства 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями, являются достаточным основанием для производства строительства офисных помещений в <...>. Кроме того, принадлежащие Тиманцевой Н.Л. помещения по своему назначению являются офисными и могут использоваться именно в таком качестве. Возможность использования данных помещений в качестве офисных не зависит от их этажности и наличия или отсутствия проходящих в них коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в <...>. Действующие строительные нормы и правила, в т.ч. СНиП №31-01-2009 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», не содержат ограничений для размещения офисных помещений в подвальных, цокольных, первых этажах зданий. Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключение Отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями, свидетельствуют о том, что помещения, принадлежащие в настоящее время Тиманцевой Н.Л., не создают угрозы их безопасной эксплуатации, в т. ч. безопасной эксплуатации иных помещений <...>. Кроме того, специалист ФИО23 отдельно отметил, что при условии наличия в рассматриваемых помещениях общедомовых коммуникаций, размещение в данных помещениях именно офиса будет способствовать обеспечению нормальной эксплуатации и коммунальному обслуживанию всего дома, т. к. владелец данных помещений очевидным образом является наиболее заинтересованным лицом в нормальной работе коммуникаций, проходящих через принадлежащие ему помещения, а потому вынужден будет принимать меры по своевременному и полноценному ремонту данных коммуникаций. Считает, что документы технического характера, имеющиеся в деле, пояснения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства и архитектуры, указывают на целесообразность использования принадлежащих Тиманцевой Н.Л. помещений в качестве офисных. Доказательств, которые бы указывали на наличие какой-либо угрозы целостности и сохранности помещений, принадлежащих истцам, вызываемой фактом принадлежности рассматриваемых помещений одному лицу -Тиманцевой Н.Л., суду не представлено. Принадлежащие Тиманцевой Н.Л. на праве собственности нежилые помещения никогда ранее не являлись общей долевой собственностью истцов и не являются таковой и в настоящее время. В связи с этим, считает несостоятельными ссылку истцов на положения ст. 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ. Кроме того, указал, что Жилищный кодекс РФ был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после завершения проектных работ и завершения строительства <...>. Соответственно, на момент разработки проекта данного дома и его строительства нормы Жилищного кодекса РФ, в т.ч. определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и порядок его содержания не действовали, и не могли применяться, учитываться. Статьей 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Считает несостоятельной ссылку истцов на положения ч.1 ст. 290 ГК РФ, поскольку данная норма права не определяет, какие именно помещения многоквартирного дома необходимо рассматривать в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Принадлежащие Тиманцевой Н.Л. нежилые помещения являются по своему назначению офисными. Использование помещения в качестве офисного исключает возможность его общего пользования (пользования всеми собственниками помещений многоквартирного дома). Наличие в офисных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для признания недействительным права собственности Тиманцевой Н.Л. на данные помещения. Действующее законодательство РФ не содержит норм права, которые бы указывали на возможность лишения собственника принадлежащего ему на праве собственности помещения в связи с тем, что в данном помещении проходят общедомовые коммуникации. В целях защиты прав и законных интересов собственников многоквартирного дома на своевременное и бесперебойное получение необходимых коммунальных услуг действующее законодательство предусматривает иной способ защиты, предусмотренный ст. 274 Гражданского кодекса РФ (установление права ограниченного пользования недвижимым имуществом (сервитута). При этом в силу п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение недвижимого имущества сервитутом не лишает собственника данного недвижимого имущества прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Указал, что Тиманцева Н.Л. не чинит препятствий в надлежащей эксплуатации общедомовых коммуникаций <...>. В случае если эксплуатация или ремонт данных коммуникаций невозможны без проникновения в принадлежащие Тиманцевой Н.Л. помещения, то она готова обеспечить возможность выполнения всех необходимых работ. Однако за все время настоящего судебного спора истцы ни разу не предпринимали действий, направленных на ремонт или обеспечение эксплуатации коммуникаций, проходящих в помещениях, принадлежащих Тиманцевой Н.Л. Напротив, истцы создавали препятствия в пользовании Тиманцевой Н.Л. принадлежащих ей помещений, а, следовательно, и создавали угрозу нормальной работе коммуникаций. На невозможность признания недействительным права собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по признаку наличия в данном помещении инженерных коммуникаций или этажности, указывает и сложившаяся в настоящее время судебная практика. Так, в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010г. №13391/09 указано, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Суду указал, что Тиманцева Н.Л. является собственником нежилых помещений, которые изначально с момента их фактического создания использовались исключительно как офисные, были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, ранее никогда не использовались для нужд владельцев квартир многоквартирного дома. Таким образом, утверждения истцов о том, что принадлежащие Тиманцевой Н.Л. нежилые помещения являются помещениями общего пользования, несостоятельны. В связи с этим, оснований для признания недействительным права собственности Тиманцевой Н.Л. на данные помещения и признания права общей долевой собственности истцов на данные помещения не имеется. Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Истцы заявляют требования о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, заключенных между ответчиками. Однако, в нарушение п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ истцами не приведено установленных Гражданским кодексом РФ оснований для признания данных сделок недействительными. Таким образом, требования истцов о признании недействительными заключенных ответчиками договоров дарения и купли-продажи являются необоснованными. Требование истцов о признании за ними права собственности на нежилые помещения является необоснованным, поскольку ими не представлены доказательств оплаты стоимости строительства данных помещений. Кроме того, истцы не представили договора, которые бы указывали на возникновение у них прав на получение в собственность указанных ими помещений. Договор на строительство данных помещений был заключен застройщиком только с одним лицом - Ойтои И.И., который оплатил их стоимость в полном объеме и получал их по акту от застройщика. Тиманцева Н.Л. является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, т.к. не знала и не могла знать о наличии каких-либо споров в отношении данных помещений. Доказательства обратного истцами не представлено. Спорные нежилые помещения приобретены Тиманцевой Н.Л. на возмездной основе, поскольку за их приобретение она оплатила ответчику Ойтои И.И. один миллион рублей. Данное имущество ни у кого не было похищено, не выбывало из владения предыдущих собственников помимо их воли. Истцы по настоящему делу заявляют требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, в нарушение ст. 301 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 не доказали свое право собственности на имущество, находящееся во владении Тиманцевой Н.Л. До Тиманцевой Н.Л. собственником спорных нежилых помещений являлся Ойтои И.И., который обладал всей полнотой полномочий на совершение любых сделок с данным имуществом. Право Ойтои И.И. на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ойтои И.И. - первоначальный собственник нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время Тиманцевой Н.Л., также обладал всем объемом полномочий собственника на распоряжение данным имуществом. Его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, запретов или ограничений на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом не имелось. Считает, что Ойтои И.И. и Ойтои И.И., являясь собственниками имущества, имели право на его отчуждение. По утверждению представителя, ответчик Тиманцева Н.Л. является законным собственником нежилых помещений ### общей площадью 180,4 кв. м, этаж цокольный, ###, номера на поэтажном плане цокольный этаж №№###, 1 этаж - №№###, котельная ###, адрес объекта: <...>. В связи с этим, принадлежащее ей недвижимое имущество не может быть у неё отчуждено по иску лиц, которые никогда не являлись собственниками данного имущества. Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Ойтои И.И. с заявленными исковыми требованиями истцов не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений поддержал доводы представителя ответчиков Ойтои И.И. и Тиманцевой Н.Л. – Семеновича А.В. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Пешнина О.А. с заявленными исковыми требованиями истцов к Управлению не согласна, просит отказать в их удовлетворении, разрешение спора с остальными ответчиками оставляет на усмотрение суда. В обоснование своих возражений суду указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление является органом, осуществляющим возложенную на него государством функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по представленным документам. Управление в материально-правовых отношениях с истцами не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является и не претендует на какое-либо право в отношении спорных помещений, правопритязаний не заявляет, ответчиком по данному спору быть не может, т.к. не нарушало законных прав и интересов истцов. Кроме того, право собственности Ойтои И.И. на нежилое помещение площадью 180, 4 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего на момент регистрации в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права и право собственности Ойтои И.И. на вышеуказанные нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Тиманцевой Н.Л. на спорные объекты. Все представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, государственная регистрация прав осуществлена в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представитель ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ институт согласовывал вариантность перепланировки в части квартир и помещений общественного назначения по согласованию автора проекта- архитектора ФИО25, без разработки разделов рабочего проекта (Генплан и благоустройство, архитектурно- строительная часть, отопление и вентиляция, водопровод и канализация, электрооборудование и электроосвещение), т.к. заявка на корректировку проектной документации от заказчика не поступала. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ была направлена вся имеющаяся проектно-сметная документация на строительство жилого <...>. Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, экспертов и специалистов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе судебного заседания установлено, что по договору о долевом участии в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «<...>» и Ойтои И.И., последний принял участие в инвестировании строительства 80 кв.м. жилой площади и 180 кв.м нежилых помещений в <...> (строительный адрес), передав по договору денежные средства в сумме ### рублей (т.1, л.д. 162-163). Факт оплаты Ойтои И.И. денежных средств по данному договору ООО СФ «Инженер А» в размере ### рублей подтверждается решением Фрунзенского районного г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 32-33). На строительство жилого дома по адресу: <...>, ООО строительной фирмой «<...>» было получено разрешение инспекции государственного архитектурно- строительного надзора администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 148). В ДД.ММ.ГГГГ ГУП ПИ «Владкоммунпроект» разработал рабочий проект 9-ти квартирного жилого дома по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается обозренным в ходе рассмотрения данного гражданского дела проектом 9-ти квартирного жилого дома по <...>, стадия: рабочий проект. Данные документы были представлены суду ГУП ПИ «Владкоммунпроект», а также заданием ООО СФ «Инженер А» на проектирование 9-ти квартирного жилого дома по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 8-9), архитектурно – планировочным заданием от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 10-14). Согласно сообщению ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ### от ДД.ММ.ГГГГ проектирование 9-ти квартирного дома по <...> (строительный адрес) в доме были предусмотрены подвал и техническое подполье ( т.1, л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ГУП ПИ «Владкоммунпроект» разработал рабочий проект 12-ти квартирного жилого дома с мансардой и встроенными офисными помещениями по адресу: <...>. На 12 листе данного проекта содержится план-чертеж нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время ответчику Тиманцевой Н.Л. На указанном плане-чертеже нежилые помещения поименованы кабинетами и имеется виза ГИП ФИО19 «Вопрос вентиляции офиса решить с СЭС» ( т.3, л.д. 84, л.д. 85-87). Из сообщения ГУП ПИ «Владкоммунпроект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в рабочий проект жилого <...>, в план размещения в подвале офисных помещений (лист 72 - 98АС) и пояснительную записку к корректировке рабочего проекта. Из текста пояснительной записки к корректировке рабочего проекта жилого <...> следует, что в цокольном этаже размещается административное помещение с отдельным входом с <...> общей площадью 165 кв.м. Данная пояснительная записка подписана ГИП ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и скреплена печатью ГУП ПИ «Владкоммунпроект» (т. 3, л.д. 34, 35, 87). ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира дано заключение ### о согласовании рабочего проекта 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями по адресу: <...>. В данном заключении сделан вывод о согласовании рабочего проекта 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями по адресу: <...>. Заключение подписано зам. главы г. Владимира - начальником Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира ФИО20 (т.3, л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Инженер А» получило разрешение Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ по окончании строительства 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями (т.3, л.д. 37). Письмом директора ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ### подтверждаются внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения в рабочий проект жилого <...> в плане размещения в подвале офисных помещений и пояснительной записке к корректировке рабочего проекта ( т.3, л.д. 35). Из заключения НПФ «Техтоника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное помещение построено в полном соответствии с проектной документацией, помещение классифицируется как помещение, расположенное в двух уровнях – на первом и цокольном этажах, характеристика и классификация помещения позволяет использовать его в качестве административного, использование помещения в качестве административного не создает угрозы безопасности, жизни и здоровья третьих лиц (т.3, л.д. 72- 80, л.д.24). В соответствии с санитарно- эпидемиологическим заключением ###. от ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (###) (т.3, л.д. 31). Согласно сообщению отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ офисные помещения, расположенные в цокольном этаже здания (вход с <...>) по адресу: <...>, выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации ( т.3, л.д. 30). В соответствии с техническим паспортом, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешительная документация на строительство 12-ти квартирного трехэтажного жилого дома (с двумя мансардными этажами) со встроенными нежилыми помещениями не представлена. Акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию не представлен (т.3, л.д. 160- 178). До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию <...> не выдано. В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя истца Ковалевой А.А. – Ковалева Н.Я. о том, что все вышеперечисленные документы являются подложными и сфальсифицированы ответчиками. Данные утверждения основаны лишь на предположениях и рассуждениях представителя истца Ковалевой А.А. – Ковалева Н.Я. и не имеют правого значения. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве специалистов сотрудники ГУП «Владимиргражданпроект» ФИО22, ФИО23 пояснили, что рабочий проект 12-ти квартирного жилого дома с мансардой и встроенными офисными помещениями по <...>, разработанный ГУП проектный институт «Владкоммунпроект», пояснительная записка к корректировке рабочего проекта жилого <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### по рабочему проекту 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями по адресу: <...> (###), разрешение Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ###, выданное ООО СФ «<...>» на производство строительно-монтажных работ по окончанию строительства 12-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями являются достаточным основанием для производства строительства офисных помещений в <...>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в <...> изначально проектировалось размещение офисных помещений. Размещение офисных помещений в данном жилом доме получило все необходимые согласования. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Владимирского Бюро судебной экспертизы, расположенному по адресу: <...> ( т.5, л.д. 86-88). Согласно заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Тиманцевой Н.Л. нежилые помещения ### (номера на поэтажном плане цокольный этаж №№ ###, 1 этаж - №№ ###, котельная ###), расположенные в <...>, к подвальным не относятся. Помещения №№ ### расположены в цокольном этаже, помещения №№ ### и котельная ### расположены на первом этаже. Требования проектной документации при строительстве данных помещений соблюдены. Согласно СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» Приложение 4* в цокольных этажах жилых зданий разрешается размещение служебных и конторских помещений. При строительстве принадлежащих Тиманцевой Н.Л. нежилых помещений ### (номера на поэтажном плане цокольный этаж №№ ###, 1 этаж - №№ ###) соблюдены требования СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и проектной документации. Использование данных нежилых помещений в качестве офисных (административных) возможно (т.6, л.д. 4- 23). Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство «Эксперт». Согласно заключению экспертов ООО «Агентство «Эксперт» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения ### кадастровый номер ###, расположенные в <...>, относятся к подвальному этажу здания. В помещении ### проходит разводящая сеть канализации и водопровода для вышеперечисленных квартир, в помещении ### проходит разводящая сеть канализации для вышерасположенных квартир, в помещении ### проходит разводящая сеть канализации для вышерасположенных квартир. Доступ к указанным коммуникациям и оборудованию обеспечивается через указанные помещения и помещения 1 этажа - №№ ### (вход). При этом, в исследовательской части заключения указано, что в ходе проведения осмотра помещений, принадлежащих Тиманцевой Н.Л., установлено расположение офисов и подсобных помещений (т.7, л.д. 116- 129). Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ООО «Агентство «Эксперт» ФИО26 и ФИО27, проводившие экспертизу пояснили, что осмотренные ими помещения фактически являются офисными помещениями. Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт ФИО26, инженерные коммуникации, за исключением разводящей сети канализации и водопровода, а также находящееся в нем оборудование используются для обслуживания офисных помещений. В ходе судебного заседания истцы и их представители не оспаривали то обстоятельство, что спорные помещения изначально использовались ответчиками в качестве офисных помещений и не использовались истцами в качестве подвальных помещений. В ходе судебного заседания эксперт ФИО26 суду указал, что в спорных помещениях проходит разводящая сеть канализации и водопровода для вышерасположенных квартир. В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается представителем ответчиков Ойтои И.И. и Тиманцевой Н.Л., ответчиком Ойтои И.И., что на трубах указанной части системы канализации имеются люки ревизии, предназначенные для обслуживания системы канализации и проведения ремонтных работ, в том числе по устранению возможных засоров. На трубах данной части водопровода имеются запорные устройства вертикальных стояков, обслуживающие вышерасположенные квартиры. Однако как пояснили в ходе судебного заседания представитель ответчика Тиманцевой Н.Л. и ответчик Ойтои И.И., в связи с наличием технической возможности переноса указанных запорных устройств в иное, указанное истцами, и доступное место, ответчики не возражают за счет личных денежных средств произвести такие работы. Кроме того, представитель ответчика Тиманцевой Н.Л. указал, что собственник данных помещений заинтересован в том, чтобы сети канализации и водопровода всегда были в исправном состоянии, поскольку они расположены в офисном помещении. Съемные конструкции из гипсокартонных листов позволят при необходимости произвести ремонтные работы сети канализации и водопровода. Наличие съемных конструкций из гипсокартонных листов, позволяющих выполнить ремонтные работы разводящей сети водопровода и канализации, подтверждается заключением эксперта ЧУ Владимирского Бюро судебной экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 4-23). С учетом изложенного, суд находит несостоятельными выводы экспертов ООО «Агентство «Эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорные нежилые помещения являются помещениями общего пользования собственников помещений <...>. В том случае, если подвальные помещения жилого дом были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками жилого дома, то право общей долевой собственности на эти помещения у них не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку сами по себе они не порождают право общей долевой собственности истцов на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. В ходе судебного заседания установлено, что спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения истцами в установленном законом порядке обжалованы не были и не были признаны незаконными. В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. В ходе судебного заседания установлено, что истцы Ковалева А.А., Маяцкий В.А., Семихатов С.Е., Сорокин В.В., Макмак Т.Н., Будыкина И.А., Давыдов О.В., Толокнов А.С. инвестировали строительство указанного жилого дома и им на праве собственности принадлежат жилые помещения в нем, о чем свидетельствуют свидетельства о регистрации права собственности в ЕГРПНИ УФРС по Владимирской области: <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99 – 100, 103-104, 106, 112, 119, т.7, л.д. 247). Из представленных суду документов, а также объяснений участников процесса следует, что ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все дольщики, включая истцов, получили правоустанавливающие документы и зарегистрировали право собственности на жилые помещения (квартиры), нежилые помещения на основании решений Фрунзенского районного суда г. Владимира Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за Ойтои И.И. признано право собственности на нежилые помещения в <...> в <...> общей площадью 180, 4 кв. метров за ### согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из комнат №№ ### на цокольном этаже (площадью 165, 3 кв.м); комнат №№ ### (площадью 11, 5 кв.м) и котельной (площадью 3,6 кв.м) на первом этаже здания. ( т. 3, л.д. 39- 41). Кассационным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Клар» (в настоящее время ТСЖ «Клар» прекратило свою деятельность) без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ойтои И.И. на указанные нежилые помещения площадью 180, 4 кв.м зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего на момент регистрации права собственности в законную силу. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 55- 56). Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ойтои И.И. к ООО строительной фирме «<...>» о признании права собственности на нежилые помещения оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца (т.4, л.д. 64 ). По утверждению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, сведения о праве собственности Ойтои И.И. на вышеуказанные помещения, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, из ЕГРПНИ УФРС по Владимирской области исключено не было, поскольку постановления судебных органов не содержали требований о прекращении права собственности Ойтои И.И. на данные нежилые помещения. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, поскольку право собственности на спорное имущество у ответчика Ойтои И.И. в установленном законом порядке было зарегистрировано, запретов и ограничений на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом не имелось, ДД.ММ.ГГГГ он подарил Ойтои И.И. принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения ### общей площадью 180, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на цокольном этаже (номера на поэтажном плане №№ ###). Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ойтои И.И. являлся собственником нежилого помещения ###, назначение нежилое, общая площадь 180, 4 кв. метров, этаж цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж №№ ###. 1 этаж- №№ ###, котельная ###, адрес объекта: <...>. ДД.ММ.ГГГГ Ойтои И.И. на основании договора купли- продажи продал Тиманцевой Н.Л. нежилые помещения общей площадью 180, 4 кв. метров, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане цокольный этаж №№ ###, 1 этаж №№ ###, котельная ###, кадастровый номер ###, расположенные по адресу: <...> ( т.1, л.д. 66-68, 72-74). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец Ойтои И.И. в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность покупателя Тиманцевой Н.Л. указанные нежилые помещения, претензии у продавца к покупателю по передаваемым нежилым помещениям отсутствовали, обязательства стороны друг перед другом выполнили, расчет по договору между ними произведен в полном объеме (т.3, л.д. 75). Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### Тиманцева Н.Л. является собственником нежилого помещения ###, общей площадью 180, 4 кв. метров, по адресу: <...>. (т.1, л.д. 65). Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. <...>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, Тиманцева Н.Л. является собственником нежилых помещений ###, назначение: нежилое, общая площадь 180, 4 кв.м, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане цокольного этажа №№ ###, 1 этаж - №№ ###, котельная ###, адрес объекта : <...>, кадастровый номер : ###. ( т. 3 л.д. 38). Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Тиманцевой Н.Л. – Семеновича А.В. о том, что требования истцов направлены на оспаривание права собственности Тиманцевой Н.Л. на иные помещения, не принадлежащие ей, поскольку объектом спора являются именно вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается техническим паспортом, технической и проектной документацией, заключениями экспертов. В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации отчуждения данного имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В ходе судебного заседания установлено, что Тиманцева Н.Л. является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, т.к. она не знала и не могла знать о наличии каких-либо споров в отношении данных помещений. Доказательств обратного истцами суду не представлено. Кроме того, спорные нежилые помещения приобретены Тиманцевой Н.Л. на возмездной основе, поскольку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она произвела продавцу Ойтои И.И. оплату в размере одного миллиона рублей. Доводы представителя истца Ковалевой А.А. – Ковалева Н.Г. о том, что фактическим владельцем спорного имущества является в настоящее время Ойтои И.И., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Они основаны лишь на рассуждениях, предположениях последнего, не имеющих правового значения. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения в отношении указанных сделок со спорными нежилыми помещениями положений ст. 168 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определен, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Истцы заявили требования о признании недействительными указанных договоров дарения и купли- продажи, заключенных между ответчиками. Однако, в нарушении ч.1 ст. 166 ГК РФ не привели установленные Гражданским кодексом РФ основания для признания данных сделок недействительными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения и купли- продажи, заключенных между ответчиками, удовлетворению не подлежат. В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов: о признании недействительным зарегистрированного права собственности, государственной регистрации права ответчика Ойтои И.И. на спорное нежилое помещение, которое в установленном порядке было прекращено, в связи с заключением между ним и Ойтои И.И. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ; о признании недействительным зарегистрированного права, государственной регистрации права ответчика Ойтои И.И., которое в установленном законом порядке было прекращено, в связи с заключением договора купли- продажи с Тиманцевой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 302 ГК РФ собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения в случае выбытия имущества из владения помимо воли собственника и при приобретении данного имущества у лица, которое не имело право его отчуждать. Поскольку ответчик Тиманцева Н.Л. является добросовестным покупателем и собственником спорного недвижимого имущества, оно не может быть истребовано по требованию истцов, которые собственниками данного имущества не являются. В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что спорные помещения никогда ранее не являлись общей долевой собственностью истцов и не являются таковыми и в настоящее время. На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. По утверждению истцов, спорные помещения являются техническим подвалом и, ссылаясь на ч.1 ст. 39 ЖК РФ, полагают необходимым признать данные помещения их общей долевой собственностью. Между тем, ст. 39 Жилищного кодекса РФ определяет не состав имущества, которое можно рассматривать в качестве принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данная норма регулирует иные отношения и не может применяться к рассматриваемому спору. Кроме того, Жилищный кодекс РФ был введен в действие с 01 марта 2005 года, т.е. уже после завершения проектных работ и завершения строительства <...>. Соответственно, на момент разработки проекта данного дома и его строительства нормы Жилищного кодекса РФ, в том числе определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и порядок его содержания не действовали и не могли применяться. В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие. В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою дою в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из представленных суду документов следует, что принадлежащие на праве собственности Тиманцевой Н.Л. нежилые помещения являются по своему назначению офисными. Использование помещения в качестве офисного исключает возможность его общего пользования собственниками многоквартирного дома. Кроме того, документы технического характера, представленные сторонами в материалы данного гражданского дела, пояснения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства и архитектуры в ходе судебного заседания, указывают на целесообразность использования принадлежащих ответчику Тиманцевой Н.Л. помещений в качестве офисных. Доказательств, которые бы указывали на наличие какой-либо угрозы целостности и сохранности помещений, принадлежащих истцам, в связи с принадлежностью спорных помещений ответчику Тиманцевой Н.Л., суду не представлено. Действующее законодательство не содержит норм права, которые бы указывали на возможность лишения собственника принадлежащего ему права собственности на помещение в связи с тем, что в данном помещении проходят общедомовые коммуникации. В связи с этим, наличие в офисных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для признания недействительным права собственности Тиманцевой Н.Л. на данные помещения. В ходе судебного заседания установлено, что Тиманцева Н.Л. является собственником нежилых помещений, которые изначально с момента их фактического создания использовались исключительно как офисные, были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, ранее никогда не использовались для нужд владельцев квартир многоквартирного дома. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику Тиманцевой Н.Л. нежилые помещения не являются помещениями общего пользования и правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного за ней права собственности нет. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о прекращении права собственности Тиманцевой Н.Л. на спорные нежилые помещения. Отсутствуют также правовые основания для признания за истцами права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований суд также принимает во внимание, что в целях защиты прав и законных интересов собственников многоквартирного дома на своевременное и бесперебойное получение необходимых коммунальных услуг, действующее законодательство предусматривает иной способ защиты – ст. 12 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отказать Ковалевой А.А., Маяцкому В.А., Семихатову С.Е., Сорокину В.В., Толокнову А.С., Макмак Т.Н., Будыкиной И.А., Давыдову О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Ойтои И.И., Ойтои И.И., Тиманцевой Н.Л., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным договора дарения нежилого помещения ### в <...> в <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ойтои И.И. и Ойтои И.И., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ### в <...> в <...>, заключенного между Ойтои И.И. и Тиманцевой Н.Л., прекращении права собственности Тиманцевой Н.Л. на нежилые помещения ###, кадастровый номер ###, расположенные в <...> в <...>, признании недействительным государственной регистрации права Тиманцевой Н.Л. на указанные нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированного права, государственной регистрации права, на нежилые помещения ###, кадастровый номер ###, расположенные в <...> в <...>, за Ойтои И.И., признании недействительным зарегистрированного права, государственной регистрацию права на нежилые помещения ###, кадастровый номер ###, расположенные в <...> в <...>, за Ойтои И.И., признании за собственниками помещений <...> права общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади помещений собственников) на нежилые помещения ###, кадастровый номер ### (подвальные помещения в осях 3-5, помещения подъезда первого этажа в осях 2-3 (ж-к), расположенные в <...> в <...>, изъятии из чужого незаконного владения Тиманцевой Н.Л. и передаче собственникам помещений <...> в <...> нежилых помещений ###, кадастровый номер ### (подвальные помещения в осях 3-5, помещения подъезда первого этажа в осях 2-3 (ж-к), расположенных в <...> в <...>. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Владимирской области производить регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения в <...> в <...> общей площадью 180, 4 кв. метров, за ### согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из комнат №№ ### на цокольном этаже (площадью 165, 3 кв.м.), комнат №№ ### (площадью 11, 5 кв.м.) и котельной (площадью 3, 6 кв.м.) на первом этаже. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 06.06.2011г. Судья И.Н. Мысягина
Тиманцевой Н.Л. и изъятие из ее владения нежилых помещений ###,
кадастровый номер ### (подвальные помещения в осях 3-5, помещения подъезда первого этажа в осях 2-3 (ж-к), расположенные в <...>. Между тем, ни Тиманцева Н.Л., ни иные ответчики по делу никогда не являлись собственниками и не владели нежилыми помещениями, соответствующими описанию истцов, а именно: нежилыми помещениями ### (подвальные помещения в осях 3-5, помещения подъезда первого этажа в осях 2-3 (ж-к), расположенные в <...>, поскольку из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что Тиманцева Н.Л. является собственником нежилых помещений ### общей площадью 180,4 кв. м, этаж цокольный, ###, номера на поэтажном плане цокольный этаж №№###, 1 этаж - №№###, котельная ###, адрес объекта: <...>.