Дело № 2-2607/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В. при секретаре Фокееве А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Алтувьева Б.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части взимания единого платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алтувьев Б.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным с момента заключения договора пункта 3.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СБ РФ (ОАО) в лице д/о ### Поволжского банка Сбербанка РФ в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3, 5% от суммы кредита по договору (но не более ### рублей) не позднее даты выдачи кредита; о взыскании с ответчика убытков в размере ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор ###, согласно которому ему были предоставлен ипотечный кредит в сумме ### рублей под 11, 75 % годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, но не более ### рублей. Указанный платеж должен быть оплачен не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была внесена истцом. Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права как потребителя, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать убытки в сумме ### рублей, уплаченной им в соответствии с оспариваемым пунктом кредитного договора, а также проценты зав пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ### руб. Кроме того, считая, что своими незаконными действиями по введению в его заблуждение банк причинил ему физические и нравственные страдания, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В судебное заседание Алтувьев Б.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик также в судебном заседании отсутствовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтувьевым Б.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор ###, согласно которому истцу были предоставлен ипотечный кредит в сумме ### рублей под 11, 75 % годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ### за обслуживание которого подлежит уплате единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, но не более ### рублей. Указанный платеж должен быть оплачен не позднее даты выдачи кредита. Как следует из пункта 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была внесена истцом на счет ответчика. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежная сумма в размере ### руб. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец также заявил о взыскании со Сбербанка России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, суд считает установленным факт уклонения ответчика от возврата денежных средств за указанный период, поэтому полагает необходимым возложить на него обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 071 дней просрочки, исходя из ставки банковского процента на дату подачи искового заявления 8,25 %. ### руб. х 8,25 % : 360 х 1 071 дней = ### руб. Представленный истцом расчет составлен арифметически верно. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в размере ### руб. Так как рассматриваемые правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 5000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также его уклонение от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ###, 5 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому со Сбербанка России в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3861, 78 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алтувьева Б.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом ### Поволжского банка Сбербанка России и Алтувьевым Б.Г. в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице д/о ### Поволжского банка Сбербанка России в пользу Алтувьева Б.Г. в возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице д/о ### Поволжского банка Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3861, 78 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице д/о ### Поволжского банка Сбербанка России штраф в размере ###, 5 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Изохова .