Дело № 2-2872/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Администрации г.Владимира к Смекалову В.Т. о взыскании сумм задолженности по договору аренды земельного участка, договорной неустойки, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к Смекалову В.Т. о взыскании сумм задолженности по договору аренды земельного участка, договорной неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и Смекаловым В.Т. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1987 кв.м, имеющего номер ###, расположенного по адресу: <...> Цель аренды – содержание склада, принадлежащему арендатору на праве собственности. Согласно договору арендная плата установлена в размере ### рубле 05 копеек, которая вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел право собственности на указанный земельный участок. Ответчик имеет задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 57 копеек. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 38 копеек. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Бабушкина Е.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Ответчик Смекалов В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вместо арендной платы осуществлял оплату земельного налога, полагая себя собственником земельного участка. С представленным расчетом задолженности по арендной плате истца согласился, о чем указал в письменном обращении к суду. Просил снизить размер начисленной неустойки. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земельного участка является земельный налог и арендная плата. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и Смекаловым В.Т. заключен договор ### аренды земельного участка (далее Договор) общей площадью 1987 кв.м, имеющего номер ###, расположенного по адресу: <...> Цель аренды – содержание склада, принадлежащему арендатору на праве собственности (свидетельство <...>). Согласно п. 3.1. договора арендная плата установлена в размере ### рубле 05 копеек, которая вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. Согласно расчету задолженности, представленному администрацией г. Владимира, у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 57 копеек. На основании п. 5.1. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, неустойку по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей 38 копеек. Суд, проверив в судебном заседании представленный расчет исковых требований, полагает его обоснованным, соответствующим условиям обязательства и не противоречащим нормам законодательства. Ответчик в судебном заседании с расчетом задолженности истца согласился, о чем свидетельствует письменное обращение к суду. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и Смекаловым В.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <...>. Как следует из пояснений сторон, право собственности ответчика на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что с момента обращения Смекалова В.Т. в администрацию г. Владимира с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка, он является собственником данного имущества и вместо арендной платы он оплачивает земельный налог в силу нижеследующего. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик плательщиком данного налога не являлся, следовательно, обязан был оплачивать истцу арендную плату в рамках договора аренды. Доводы ответчика о готовности администрации г. Владимира произвести перерасчет арендной платы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) судом не принимаются, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом разъяснено право ответчика на обращение за защитой нарушенного права в случае его нарушения в части необоснованной оплаты сумм налога. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г. Владимира являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме ### рублей 57 копеек. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить пени (неустойку) за просрочку оплаты арендных платежей до 500 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 2701 рубль 27 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации г.Владимира к Смекалову В.Т. о взыскании сумм задолженности по договору аренды земельного участка, договорной неустойки удовлетворить частично. Взыскать со Смекалова В.Т. в пользу Администрации г. Владимира задолженность по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 57 копеек, неустойку по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, а всего ### рублей 57 копеек. Взыскать со Смекалова В.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2701 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления. Судья М.С. Игнатович Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года Судья М.С. Игнатович