«12» августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Панине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Голубева А.И. к ООО «Гарант» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Голубев А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Гарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 9000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в суме 84 рубля и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В суде истец уточнил заявленные требования, частично отказался от исковых требований в части установления факта трудовых отношений и просил о взыскании заработной платы в сумме 9000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в суме 84 рубля и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указывает, что работал в ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика. Трудовой договор с ним не заключался. За ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец Голубев А.И. пояснил, что работал в ООО «Гарант» неофициально, без оформления документов, поскольку он является пенсионером. Работу ему предоставлял и оплачивал ФИО3, который работал по соглашению с директором ООО «Гарант» ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили 9000 рублей, пояснив, что эти деньги удержали с него за то, что он сжег сварочный аппарат. Считает, что деньги удержал ФИО3 по просьбе ФИО4, поскольку сварочный аппарат принадлежал ФИО4 Просит взыскать с ООО «Гарант» невыплаченную заработную плату в сумме 9000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в суме 84 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика – директор ООО «Гарант» ФИО4 в суде пояснил, что с иском не согласен, поскольку Голубев А.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант», трудовой договор с ним не заключался, фактически к работе в качестве сварщика не допускался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В иске истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Гарант» в должности сварщика. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.е. спорный период времени в ООО «Гарант» было утверждено и действовало штатное расписание, утвержденное приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Обществе было открыто четыре должности: директор, главный бухгалтер, мастер и электромонтажник. ДД.ММ.ГГГГ на должности мастера и электромонтажника были приняты работники на основании заявлений о приеме на работу, с ними заключены трудовые договора, внесены записи в трудовые книжки, изданы приказы о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ работники, занимающие должности мастера и электромонтажника были уволены с занимаемой должности по собственному желанию. В настоящее время в ООО «Гарант» числятся два работника: генеральный директор и главный бухгалтер. Истец Голубев А.И. заявление о приеме на работу не писал, в отношении него не издавался приказ о приеме на работу. Из платежных ведомостей ООО «Гарант» по выплате заработной платы следует, что в указанные период заработная плата истцу Голубеву А.И. не начислялась и не выплачивалась. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ООО «Гарант» трудовых отношений, не представлены доказательства того, что истец достиг принципиального соглашения с работодателем о приеме на работу и фактически приступил к ней, то есть с ведома или по поручению работодателя или его представителя начал исполнять определенную трудовую функцию у работодателя. Наличие знакомства между истцом и физическим лицом ФИО4 само по себе не свидетельствует о том, что между ООО «Гарант» и Голубевым А.И. возникли трудовые отношения. ФИО4 назначен директором ООО «Гарант» на основании решения единственного учредителя Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать Голубеву А.И. в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что Голубев А.И. официально в ООО «Гарант» не работал. Голубев А.И. пенсионер, а пенсионеров на работу не берут. Он также, как и Голубев А.И. работал неофициально, они «калымили». Объем работы и задание им давал ФИО3 и он же рассчитывался с ними. ФИО3 в ООО «Гарант» не работает, но с директором ООО «Гарант» ФИО4 знаком.

Свидетель ФИО6 показал, что Голубев А.И. работал в ООО «Гарант неофициально. Он также, как и Голубев А.И. работал неофициально. Объем работы и задание им давал ФИО3 и он же рассчитывался с ними за выполненную работу. ФИО3 в ООО «Гарант» не работает. Сварочный аппарат Голубеву А.И. для работы давал и ФИО8 и ФИО3 За то, что Голубев А.И. сжег сварочный аппарат, ФИО3 по просьбе ФИО4 удержал с Голубева А.И. 9000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Гарант» невыплаченную заработную плату в сумме 9000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в суме 84 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, от требований в части установления факта трудовых отношений с ООО «Гарант» отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных Голубевым А.И. требований об установлении факта трудовых отношений, в связи с отказом от иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Исходя из пояснений истца, подтвердившего, что трудовой договор с ним не заключался, работал он неофициально, без приказа и трудовой книжки, показаний свидетелей, пояснивших, что Голубев А.И. в трудовых отношениях с ООО «Гарант» не состоял, работу выполнял по заданию ФИО3, который и оплачивал выполненную работу без оформления какой-либо документации, невозможно определить у кого работал истец, каковы были условия трудового соглашения, если оно имело место.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, показания свидетелей, позволяет суду сделать вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ООО «Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика не представлено. Кроме того, истец отказался от требований в части установления факта трудовых отношений.

Ссылка истца, что круг работы, выплату заработной платы ему устанавливал и выплачивал ФИО3 по распоряжению генерального директора ООО «Гарант» ФИО4, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленного штатного расписания ООО «Гарант» за спорный период времени в ООО «Гарант» было утверждено и действовало штатное расписание, утвержденное приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Обществе было открыто четыре должности: директор, главный бухгалтер, мастер и электромонтажник, должность сварщика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на должности мастера и электромонтажника были приняты работники ФИО9 и ФИО10 В настоящее время в ООО «Гарант» числятся два работника: генеральный директор и главный бухгалтер. Каких-либо доказательств выражения директором ООО «Гарант» ФИО4 согласия на допуск Голубева А.И. к выполнению работ, указание на объем и место выполнения работ, установление размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Напротив, истец подтвердил в суде, что работу выполнял неофициально по заданию ФИО3, который также и оплачивал неофициально выполненную им работу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Голубева А.И. к ООО «Гарант» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 16.08.2011 г.

Судья Н.Н. Киселева