Дело № 2-1337/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Дерюгиной Н.В. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда,

и по исковым требованиям Сорокиной В.В. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дерюгина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Владимирской области и прокуратуре Владимирской области, в котором просила взыскать солидарно с администрации Владимирской области и прокуратуры Владимирской области материальный и моральный вред в размере ### рублей, причиненный незаконными действиями и бездействием, нарушением прав, повреждением здоровья.

В судебном заседании Дерюгина Н.В. уточнила, что из указанных ### рублей она просит взыскать солидарно с ответчиков ### рублей в качестве компенсации морального вреда и ### рублей в качестве возмещения материального вреда.

По ходатайству Дерюгиной Н.В. определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

В обоснование исковых требований Дерюгина Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала на Гусевском Хрустальном заводе по профессии <...>, получила профессиональное заболевание вследствие многочисленных нарушений в сфере охраны труда (работа со свинцом и его соединениями, перемещение тяжестей вручную, связь с плавиковой и серной кислотами после химической полировки, запыленность, повышенная влажность в цехе).

Указанные нарушения в области охраны труда могли иметь место только при бездействии со стороны администрации Владимирской области и прокуратуры Владимирской области.

Также незаконное бездействие администрации Владимирской области и прокуратуры Владимирской области выразилось в непринятии мер по предотвращению искусственного банкротства Гусевского Хрустального завода, а также в неосуществлении контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

Кроме того, бездействие администрации Владимирской области выразилось в том, что Дерюгиной Н.В. не было выдано удостоверение ветерана, занижены суммы выплат по профзаболеванию, отсутствовали выплаты со стороны Пенсионного Фонда, не предоставлялось лекарственное обеспечение.

Бездействие прокуратуры Владимирской области также выразилось в невозбуждении уголовных дел по фактам банкротства Гусевского Хрустального завода, неотчислению налогов, «отмывания» денег Фондом социального страхования и бюро МСЭ.

В производстве Октябрьского районного суда г. Владимира также находилось гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной В.В. к администрации Владимирской области и прокуратуре Владимирской области, в котором она просила взыскать солидарно с администрации Владимирской области и прокуратуры Владимирской области материальный и моральный вред в размере ### рублей, причиненные незаконными действиями и бездействием, нарушением прав, повреждением здоровья.

В судебном заседании Сорокина В.В. уточнила, что из указанных ### рублей она просит взыскать солидарно с ответчиков ### рублей в качестве компенсации морального вреда и ### рублей в качестве возмещения материального вреда.

По ходатайству Сорокиной В.В. определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

В обоснование исковых требований Сорокина В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала на Гусевском Хрустальном заводе по профессии алмазчица хрустальных изделий, получила профессиональное заболевание вследствие многочисленных нарушений в сфере охраны труда (работа со свинцом и его соединениями, перемещение тяжестей вручную, связь с плавиковой и серной кислотами после химической полировки, запыленность, повышенная влажность в цехе).

Указанные нарушения в области охраны труда могли иметь место только при бездействии со стороны администрации Владимирской области и прокуратуры Владимирской области.

Также незаконное бездействие администрации Владимирской области и прокуратуры Владимирской области выразилось в непринятии мер по предотвращению искусственного банкротства Гусевского Хрустального завода, а также в неосуществлении контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

Кроме того, бездействие администрации Владимирской области выразилось в том, что Сорокиной В.В. не было выдано удостоверение ветерана, занижены суммы выплат по профзаболеванию, отсутствовали выплаты со стороны Пенсионного Фонда, не предоставлялось лекарственное обеспечение.

Бездействие прокуратуры Владимирской области также выразилось в невозбуждении уголовных дел по фактам банкротства Гусевского Хрустального завода, неотчислению налогов, «отмывания» денег Фондом социального страхования и бюро МСЭ.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2011 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения:

- гражданское дело № 2-1337/2011 по делу по иску Дерюгиной Н.В. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда;

- гражданское дело № 2-1352/2011 по делу по иску Сорокиной В.В. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Дерюгина Н.В., Сорокина В.В., их представитель Макарова А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель администрации Владимирской области в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование возражений, что истцами не доказаны: факт причинения им вреда администрацией Владимирской области, причинная связь между имевшим, по мнению истцов, незаконным бездействием администрации Владимирской области и отрицательными последствиями в виде материального и морального вреда, которые, по мнению истцов, у них наступили по вине администрации Владимирской области.

На администрацию области не возлагается обязанность следить за соблюдением законности при банкротстве предприятий, при осуществлении выплат Фондом социального страхования, администрация области не осуществляет выплаты по профзаболеваниям, не предоставляет лекарственное обеспечение. Соответственно, неосуществлением действий, которые не отнесены к компетенции администрации области, права истцов не могли быть нарушены.

Представитель прокуратуры Владимирской области в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что действия (бездействия) прокуратуры истцами в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны, в рамках настоящего дела их обжалование невозможно в связи с пропуском истцами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что основания для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации отсутствуют.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за внедоговорное нарушение гражданских прав и обязанностей, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение незаконных действий (бездействие), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности;

2) наличие отрицательных последствий (наличие вреда);

3) причинная связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:

- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;

- нравственные или физические страдания;

- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;

- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено наличие вышеприведенных составов гражданского правонарушения как для возмещения материального вреда, так и для компенсации морального вреда.

Так, истцы указывают, что незаконное бездействие администрации области и прокуратуры области выразилось в неосуществлении контроля и надзора за охраной труда на Гусевском Хрустальном заводе, в непринятии мер по предотвращению искусственного банкротства Гусевского Хрустального завода, а также в неосуществлении контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основные полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации определены в ст.ст. 21, 26.3 указанного Федерального закона и не предусматривают осуществление контроля и надзора за охраной труда на предприятиях, участие в процедурах банкротства (за исключением случаев, когда высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является учредителем или кредитором юридического лица; в рассматриваемом случае администрация области учредителем предприятия, на котором работали истцы, не являлась), а также осуществление контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

Согласно ст. 32 Устава (Основного Закона) Владимирской области высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области является администрация Владимирской области.

Основные полномочия администрации Владимирской области определены ст. 34 Устава (Основного Закона) Владимирской области, а также на основании ч. 2 ст. 33 Устава (Основного Закона) Владимирской области – статьями 15 - 23 Закона Владимирской области от 10.12.2001 № 129-ОЗ «О Губернаторе (главе администрации) и администрации Владимирской области». При этом указанные нормы не предусматривают участие администрации Владимирской области в осуществлении контроля и надзора за охраной труда на предприятиях, участие в процедурах банкротства (за исключением случаев, когда высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является учредителем или кредитором юридического лица; в рассматриваемом случае администрация области учредителем предприятия, на котором работали истцы, не являлась), а также участие в осуществлении контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

Следовательно, ни федеральное законодательство, ни законодательство Владимирской области, регулирующее образование, формирование, деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти, не относит к полномочиям администрации Владимирской области участие в осуществлении контроля и надзора за охраной труда на предприятиях, участие в процедурах банкротства (за исключением случаев, когда администрация области является учредителем или кредитором юридического лица), осуществление контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

Также к полномочиям администрации Владимирской области не относятся выплаты по профзаболеванию, контроль за выплатами со стороны Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования, осуществление лекарственного обеспечения.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением Губернатора области от 18.05.2006 № 370, лица, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда», подают в орган социальной защиты по месту жительства заявление и документы, подтверждающие основания для его присвоения. Доказательств обращения в территориальный отдел социальной защиты населения с заявлением и указанными документами истцы не представили.

Полномочия прокуратуры определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В доказательство бездействия прокуратуры Владимирской области истцы, в частности, приводят письменные ответы прокуратуры, приобщенные к материалам дела: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается на отсутствие основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из объяснений истцов и их представителя следует, что полученные ответы органов прокуратуры в вышестоящие органы или в суд не обжаловались, действия (бездействие) или решение прокуратуры или сотрудников прокуратуры незаконными не признаны.

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц суд вправе проверять законность соответствующих действий (бездействия) и решений с учетом установленных сроков для их обжалования.

Согласно ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Истцами сроки обжалования решений, действия (бездействия) органов прокуратуры, выраженных в ответах, приобщенных к материалам дела, с очевидностью пропущены.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, истцы и их представитель не привели.

Таким образом, судом не установлены незаконные действия (бездействия) администрации Владимирской области и прокуратуры Владимирской области, причинившие материальный вред истцам либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага или личные неимущественные права.

Также истцами не доказан факт причинения материального вреда и его размер, не доказаны физические или нравственные страдания, которые, по утверждению истцов, они испытали.

Истцами не доказана и судом не установлена причинная связь между незаконными действиями (бездействиями) администрации Владимирской области и прокуратуры Владимирской области, которые, по мнению истцов, имели место, и какими-либо отрицательными последствиями, наступившими у истцов.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на казну Российской Федерации и Владимирской области.

Кроме того, суд предлагал истцам заменить ненадлежащих ответчиков в рамках соответствующих доводов по неосуществлению социальных выплат на надлежащих: Фонд Социального страхования, Пенсионный фонд, департамент социальной защиты населения администрации области, однако истцы настаивали на удовлетворение требований именно к заявленным ими ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дерюгиной Н.В. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной В.В. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев