Дело № 2-1610/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» об обязании заключить договор купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### цене ### рублей (оставшаяся сумма к оплате), взыскании неустойки в сумме ### рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере ### рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Малыгина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Авто», в котором с учетом уточнений просила:

обязать заключить договор купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### цене ### рублей (оставшаяся сумма к оплате);

взыскать неустойку в сумме ### рублей 25 копеек;

взыскать компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

В обоснование Малыгина Г.В. указала, что обратилась к ответчику в рамках Государственной программы по утилизации автомобилей с целью выбрать легковой автомобиль, доступный для ответчика по цене.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор ###, согласно которому стороны обязаны в течение 10 дней со дня поступления автомобиля на склад ответчика-продавца заключить основной договор купли-продажи выбранного истцом легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: темно-вишневый.

Относительно цены автомобиля договоренность была устная: ### руб. (рекомендованная изготовителем стоимость указанного автомобиля на момент заключения предварительного договора) – ### руб. («программные») = ### руб. (оставшаяся стоимость к оплате).

Истцом все обязательства перед ответчиком-продавцом были выполнены, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 3000 руб. за утилизацию своего автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику-продавцу заключить договор купли-продажи на поступивший на склад ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, изготовленный на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль ответчику-продавцу для утилизации.

Однако ответчиком были нарушены права истца: ДД.ММ.ГГГГ, сообщив истцу о поступлении автомобиля на склад ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-продавец потребовал, чтобы Малыгина Г.В. помимо согласованной суммы – ### руб. передала ответчику еще ### руб. и всего уплатила ### руб., т.е. ответчик в одностороннем порядке изменил цену автомобиля.

Ответчик неправомерно уклоняется от заключения с истцом основного договора купли-продажи, который должен был быть заключен в течение 10 дней со дня поступления автомобиля на склад (ДД.ММ.ГГГГ), по согласованной первоначально цене – ### руб.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: темно-вишневый, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### по цене ### рублей (оставшаяся сумма к оплате).

За просрочку заключения основного договора и, как следствие, просрочку передачи автомобиля истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указывает, что вследствие нарушения ее прав как потребителя ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, головных болях, в неудобстве, выраженном в невозможности использовать автомобиль в дачный сезон и др. Моральный вред истец просит компенсировать в сумме ### руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требования Малыгиной Г.В. в полном объеме.

В обоснование возражений указала, что стоимость автомобиля согласно условиям предварительного договора определяется на дату заключения основного договора и соответствует рекомендованной заводом-изготовителем на момент заключения основного договора цене.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «М-Авто» Малыгиной Г.В. была оглашена цена пришедшего по предварительному договору автомобиля, - ### руб. (- ### руб.), которая была рекомендована заводом-изготовителем к применению с ДД.ММ.ГГГГ Однако Малыгина Г.В. отказалась заключать основной договор по данной цене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно подпункту «б» пункта 5 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194, субсидии предоставляются российским торговым организациям при соблюдении следующего условия: цена проданного нового автотранспортного средства не превышает рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент продажи.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ### стороны не согласовали цену основного договора, поэтому предварительный договор не является заключенным.

Наличие некой устной договоренности о цене автомобиля между истцом и ответчиком, на которую ссылается истец, не является основанием для заключения основного договора на условиях истца, поскольку на основании п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен заключаться в письменной форме и содержать условия, позволяющие установить существенные условия основного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Авто» и Малыгиной Г.В. был подписан предварительный договор ### купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю указанный автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу предварительного договора возникает лишь одно обязательство – заключить основной договор в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ по договору розничной купли-продажи покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, существенными условиями договора розничной купли-продажи являются предмет и цена.

Соответственно, предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор розничной купли-продажи, должен в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ содержать условия о: 1) предмете и 2) цене основного договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ### стороны согласовали предмет основного договора, поскольку предварительный договор позволяет установить наименование и количество товара.

В то же время предусмотренное предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ ### условие об оплате стоимости автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя нельзя признать согласованием цены основного договора купли-продажи в момент заключения предварительного договора, поскольку оно не позволяет определить конкретный размер оплаты за автомобиль.

Поскольку в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ### стороны не согласовали цену основного договора посредством установления фиксированной денежной суммы, а указали, что «стороны обязуются заключить договор купли-продажи, по которому… покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя», постольку стоимость автомобиля в основном договоре должна определяться по рекомендованной цене завода-изготовителя на момент заключения основного договора (на момент продажи).

Однако на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### рекомендованная цена завода-изготовителя на момент заключения основного договора (на момент продажи) сторонам не была известна, поэтому условие о цене основного договора купли-продажи в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ### не согласовано, в связи с чем предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ### является незаключенным.

Более того, впоследствии стороны также не достигли соглашения по данному существенному условию договора. Напротив, Малыгина Г.В. в дальнейшем не согласилась с предложенной ООО «М-Авто» стоимостью автомобиля по цене завода-изготовителя на момент заключения основного договора (### руб. – ### руб. – согласно Прейскуранту рекомендуемых розничных цен автомобилей <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска для внутреннего рынка, в том числе по программе утилизации, действующему с ДД.ММ.ГГГГ), посчитав ее чрезмерно высокой, полагая, что должна применяться рекомендованная цена завода изготовителя на момент заключения предварительного договора (### руб. – ### руб.).

В связи с тем, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ### является незаключенным, он не порождает обязанности для сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>, поэтому требование Малыгиной Г.В. об обязании заключить договор купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### цене ### рублей (оставшаяся сумма к оплате) удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования Малыгиной Г.В. об обязании заключить договор купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### цене ### рублей (оставшаяся сумма к оплате), суд также исходит из того, что согласно подпункту «б» пункта 5 обязательных для продавца Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194, субсидии предоставляются российским торговым организациям при соблюдении следующего условия: цена проданного нового автотранспортного средства не превышает рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент продажи (а не на момент заключения предварительного договора).

При этом суд учитывает, что применительно к спорным правоотношениям специальным законодательством является не законодательство о защите прав потребителей, а нормы, связанные с реализацией Государственной программы по утилизации старых автомобилей, поскольку целями эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств является не защита прав потребителей, а поддержка российской автомобильной промышленности, повышение безопасности дорожного движения и стабилизации экологической ситуации.

Так, между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «М-Авто» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дистрибьюторское соглашение, согласно которому ОАО «АВТОВАЗ» возлагает на дистрибьютора ООО «М-Авто» обязанность осуществлять продажу покупателям (потребителям) автомобилей <...> и запасных частей к ним на территории города Владимира и Владимирской области.

Согласно пункту 4.1.4 указанного соглашения дистрибьютор должен следовать коммерческой и организационной политике ОАО «АВТОВАЗ», включая методы организации продажи и техобслуживания автомобилей <...>.

В силу пункта 4.3.5 данного оглашения дистрибьютор должен осуществлять продажу автомобилей в соответствии с РД 26000.37.101.0045-2006 «Организация розничной торговли автомобилями <...> на предприятиях сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».

В дополнение к данному руководящему документу дилером было разработано и утверждено Методическое руководство «Организация розничных продаж автомобилей <...> на предприятиях сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию автотранспортных средств, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194».

В соответствии с пунктом 6.3 Методического руководства (с учетом изменений) при отсутствии на складе дилера и складе исполнителя заявленного автомобиля продавец предлагает покупателю оформить Предварительный договор на приобретение необходимого ему автомобиля по предварительному заказу в ОАО «АВТОВАЗ» (приложение 24).

Следовательно, форма «предварительного договора» утверждена ОАО «АВТОВАЗ» и является обязательной ООО «М-Авто» к применению.

В утвержденной форме предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля на следующих условиях: продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю один новый автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель - принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ», указанная форма предварительного договора предполагает определение стоимости автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя именно на момент заключения основного договора, а не на момент подписания предварительного договора, поскольку между заключением предварительного договора и заключением основного договора может пройти значительный промежуток времени, в течение которого издержки на производство автомобиля могут увеличиться. При таких обстоятельствах заключение основного договора по рекомендованной заводом-изготовителем на момент заключения предварительного договора цене существенно нарушит интересы продавца, поскольку ему автомобиль поставляется с учетом увеличенной цены.

Более того, если бы стороны желали согласовать в предварительном договоре условие том, что стоимость автомобиля в основном договоре соответствует рекомендованной цене завода-изготовителя на момент заключения предварительного договора, то они могли бы включить в договор конкретную денежную сумму.

Именно отсутствие на момент заключения предварительного договора сведений о рекомендуемой заводом-изготовителем цене автомобиля по состоянию на дату заключения основного договора обуславливает определение стоимости автомобиля в предварительном договоре не указанием фиксированной денежной суммы, а включением положения о том, что покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя.

Ссылка истца на лист бумаги, на котором указана сумма «### руб.» (л.д. 4, оборот), не может быть принята судом как доказательство согласования именно данной цены в предварительном договоре, поскольку указанная сумма в предварительном договоре не содержится, а лист бумаги не подписан ни уполномоченным представителем ответчика, ни истцом и не скреплен печатью ответчика.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение каких-либо сроков, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, учитывая, что ответчик готов передать автомобиль истцу по цене, рекомендованной заводом-изготовителем на день заключения основного договора, но истец отказывается от заключения основного договора по такой цене, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной данным Законом в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Случаи, когда допускается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, прямо предусмотрены законом (например, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Между тем, судом не установлено совершение ответчиком действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права истца, а также нарушающих имущественные права истца как потребителя. Также не установлена причинная связь между указанными действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями Малыгиной Г.В., которые, по ее утверждению, она испытала.

В связи с чем суд полагает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Малыгиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» об обязании заключить договор купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### по цене ### рублей (оставшаяся сумма к оплате), взыскании неустойки в сумме ### рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере ### рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.