###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Макаровой А.И. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов РФ, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова А.И. обратилась в суд к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов РФ, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что за время работы на Гусевском текстильном комбинате получила профессиональное заболевание. Удостоверение инвалида не получено, была лишена льгот умышленно.

По всем обращениям в адрес администрации Владимирской области и прокуратуры Владимирской области не принимались меры.

Просит взыскать причиненный бездействием указанных органов моральный вред ### рублей и материальный вред ### рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Макарова А.И. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации Владимирской области Маяков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения вреда и вина администрации.

Представитель прокуратуры Владимирской области Куропаткин А.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Зуева М.О. иск не признала, полагала не доказанным факт причинения вреда.

Министерство финансов РФ, департамент финансов, бюджетной и налоговой политики в суд представителей не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что за период ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.И. неоднократно обращалась в органы прокуратуры в целях принятия ими мер прокурорского реагирования.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из пояснений истца, полученные ответы органов прокуратуры в вышестоящую прокуратуру и суд не обжаловались, действия (бездействие) незаконными не признаны.

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц суд вправе проверить законность соответствующих действий (бездействия) с учетом установленных сроков для их обжалования.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Макаровой А.И. не приведено уважительных причин пропуска установленного срока.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении морального и материального вреда.

Суд неоднократно предлагал Макаровой А.И. обосновать требования в части возмещения материального вреда в сумме ### рублей, представить доказательства в обоснование заявленных требований к ответчикам.

Доводы суда оставлены истцом без внимания.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Макаровой А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Макаровой А.И. к администрации Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов РФ, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возмещении материального и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года

Судья М.С.Игнатович