Дело № 2 - 2188/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Смирновой О.И. к Кизенко Н.И. и Кирюшиной А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.И. обратилась в суд с заявлением к Кизенко Н.И. и Кирюшиной А.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на 1/6 доли в <...>, мотивируя свои требования тем, что не вступала в права наследования в связи с тем, что не знала о приватизации родителями спорного жилого помещения, а также о наличии наследственного имущества. Просит также взыскать возврат госпошлины в сумме 7200 рублей.

В судебном заседании Смирнова О.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кирюшина А.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве указала, что <...> была приватизирована ею совместно с супругом ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. Дочери Кизенко Н.И. и Смирнова О.И. на тот момент совместно с ними не проживали и участия в приватизации жилья не принимали. Однако Смирновой О.И. было известно об этом факте. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время, она фактически приняла наследство: продолжала проживать в спорной квартире, неся бремя расходов по ее содержанию, неоднократно делала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом Смирновой О.И. было достоверно известно о том, что она намерена принять наследство после смерти мужа в виде ? доли спорной квартиры. Лично с ней происходил разговор о необходимости идти к нотариусу. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок без уважительных причин, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований. Просит применить срок исковой давности.

Кизенко Н.И. не согласна с доводами, изложенными заявителем, так как о приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ родители не скрывали и обсуждали этот вопрос в кругу семьи. После смерти отца Кирюшина А.С. в ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила только мать Кирюшина А.С. Смирнова О.И. отказалась являться к нотариусу по указанному вопросу. В настоящее время между ней и Кирюшиной А.С. составлен договор пожизненного содержания с иждивением ### от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому бремя пожизненного содержания матери лежит только на ней.

Представитель Кизенко Н.И. также просила отказать в восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю жилого помещения, так как одна Кирюшина А.С. вступила в права наследства по закону на долю умершего мужа. Указанный факт от Смирновой О.И. не скрывался. Более того, ее уговаривали прийти к нотариусу. Заявитель достоверно и своевременно знал об открытии наследства, уважительных причин пропуска для принятия наследства не представил. Также просил применить срок исковой давности.

Нотариус ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знает Кизенко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Два раза в год приезжает семьей в гости. В этих случаях Кирюшина А.С. и Смирнова О.И. приходят также на встречу. ДД.ММ.ГГГГ была на дне рождения Кизенко Н.И., на котором Кирюшина А.С. говорила при всех о том, что только успели квартиру приватизировать, разобрались с документами, как умер ФИО5 Это слышала и Смирнова О.И.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ делала с Кизенко Н.И. ремонт в квартире ее мамы, которая в это момент занималась, с ее слов, оформлением документов для перевода доли мужа в наследстве на себя. Эти документы должны были подписать и ее две дочери. Смирнову О.И. приглашали для оформления наследства до ДД.ММ.ГГГГ, так как нотариус уходил в отпуск, но та отказалась, ссылаясь на занятость. Поскольку приходила в гости к Кизенко Н.И., то слышала разговоры о приватизации квартиры от Кирюшиной А.С., которые проходили в присутствии Смирновой О.И.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти ###, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на <...>.

Его наследниками по закону первой очереди являлись жена Кирюшина А.С. и две дочери Кизенко Н.И. и Смирнова О.И. Завещание ФИО5 не составлялось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, для его принятия истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти мужа обратилась к нотариусу только Кирюшина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – ? доли <...>.

Кирюшина А.С. оформила право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец претендует на спорную долю этой квартиры как наследник по закону после смерти отца.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, порядок восстановления срока подчиняется определенным правилам: во-первых, обратиться в суд с соответствующим заявлением может только сам наследник, пропустивший срок принятия наследства, во-вторых, обращение в суд должно последовать не позднее 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока.

Этот установленный для обращения в суд срок является, по своей сути, пресекательным: он не восстанавливается, и наследник, пропустивший такой срок, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

В ходе судебного заседания установлено, что Смирнова О.И. не подавала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти отца ни в течение 6 месяцев со дня смерти последнего, ни до настоящего времени; не проживала с ним по одному адресу, то есть в установленный законом срок наследство после смерти наследодателя фактически не приняла.

Она не отрицала, что о смерти ФИО5 ей было известно сразу по наступлении этого события, но в нотариальные органы не обращалась, так как считала, что наследовать нечего.

То обстоятельство, что истцу не было известно о наличии у отца прав в отношении спорного имущества, не является основанием для признания данной причины пропуска срока для принятия наследства уважительной.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец не представил суду доказательств, препятствующих возможности реализации его наследственных прав, как и уважительных причин пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.

Иск о восстановлении срока принятия наследства подан более чем через 17 лет, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Таким образом, истцом пропущен срок принятия наследства без уважительных причин.

Кроме того, Кирюшиной А.С. и представителем Кизенко Н.И. в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает отказать Смирновой О.И. в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства и вытекающих из него требованиях о признании права собственности на долю квартиры - по основаниям пропуска ею срока исковой давности.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Смирновой О.И. в удовлетворении исковых требований к Кизенко Н.И. и Кирюшиной А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27 июня 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина