Р Е Ш Е Н И Е

«05» августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Панине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Платонова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», филиал – Владимирское отделение № 8611 о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», филиал – Владимирское отделение № 8611 о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АК Сбербанком РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ### руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2783 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме ### руб. 11 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор ###. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, ему был открыт ссудный счет ###. За открытие и обслуживание ссудного счета он уплатил ДД.ММ.ГГГГ банку единовременный платеж (тариф) в размере ### руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ После внесения единовременного платежа ему были выданы кредитные денежные средства в соответствии с заключенным кредитным договором. Считает, что данное условие кредитного договора о плате за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и является нарушением его прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Плата за открытие и обслуживание ссудного счета, как вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудных счетов применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом его права, как потребителя. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующим нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей. В момент заключения кредитного договора он не мог достоверно знать о законности данных условий кредитного договора, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика -потребителя оплачивать обслуживание ссудного счета является недействительным. Просит признать недействительным условие кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), установленное пунктом 3.1., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783 руб. 11 коп. и компенсацию за моральный вред в размере ### рублей.

В суде истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Авруйская Л.А. в суде пояснила, что обжалуемое условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между истцом и ответчиком, является оспоримым, а не ничтожным, как указывает истец. В соответствие с п. 2 ст.453 ГК РФ, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства строн прекращаются.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) «Кредитор» (далее АК Сбербанк РФ (ОАО)) и Платоновым А.В. «Заемщик», заключен кредитный договор ###.

В соответствии с п. 1.1. данного договора АК Сбербанк (ОАО) предоставляет заемщику Платонову А.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме ### руб. 00 коп. под 19% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет банковской карты, условия которой позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика ###, открытый у кредитора (в филиале кредитора).

Согласно п. 3.1, кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет ###.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ### руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику единовременный платеж в сумме ### руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета заемщика.

В соответствии представленной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету Платонова А.В., истец ДД.ММ.ГГГГ внес последний платеж, т.е. полностью погасил кредит по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании истец.

Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком исполнен полностью до окончания срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 453 ГК РФ, при прекращении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Платонова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», филиал – Владимирское отделение № 8611 о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 09.08.2011 г.

Судья Н.Н. Киселева