Дело № 2 – 1375/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Попова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.С. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 41 копейки, расходов по производству оценки восстановительного ремонта - 1 500 рублей, за услуги эвакуатора – 1 000 рублей и возврата госпошлины - 2 825 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 49 копеек. Однако, по заключению эксперта <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 90 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 41 копейку. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 000 рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей и возврат госпошлины - 2 825 рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что эвакуация транспортного средства производилась от места ДТП, поэтому такие расходы подлежат удовлетворению. Страховая организация недоплатила лимит ответственности по закону об ОСАГО. Просит также удовлетворить расходы в сумме 1 500 рублей на оплату услуг оценщика ООО «<...>», составившего отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они реально затрачены.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Риск гражданской ответственности этого водителя застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение было выплачено истцу в сумме ### рублей 49 копеек на основании заключения ### о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>». Поэтому просит отказать в остальной части взыскания страхового возмещения, поскольку она не предусмотрена законом. Расходы на оплату услуг эвакуатора не могут быть удовлетворены, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ год, а эвакуация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ. В документе не указано, откуда и куда эвакуировалось транспортное средство, километраж. Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «<...>», однако в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая и должна быть положена в основу решения. Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика не могут быть удовлетворены. Госпошлина должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО3 в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения управляя на перекрестке автомашиной и двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
Данные протокол и постановление не обжалованы и вступили в законную силу.
В результате этого происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Попову А.С., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 90 копеек.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлений Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<...>».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак О 192 СК 33, принадлежащая ФИО3, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ###).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рублей 49 копеек, что не оспаривается сторонами.
Однако по заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей 90 копеек.
Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 41 копейка (### руб. 90 коп. – ### руб. 49 коп.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом и договором лимит страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховой организации.
В соответствии с п/п «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований к удовлетворению требований в этой части.
Так, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а эвакуация транспортного средства производилась ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств необходимости транспортировки поврежденного автомобиля спустя 6 дней после происшествия не представлено, как и сведений откуда и куда он перевозился.
При таких обстоятельствах, иск в этой части удовлетворению не подлежит, так как гражданско - правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но не его неосновательное обогащение. Отсюда компенсационная природа гражданско - правовой ответственности, размер которой должен в принципе соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков, но не превышать его.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 501 рубль 89 копеек.
В то же время расходы за услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены результаты заключения эксперта <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчет, составленный ООО «<...>».
Стоимость экспертных услуг оплачена ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова А.С. страховое возмещение в сумме ### рублей 41 копейку и возврат госпошлины в размере 1 501 рубль 89 копеек, а всего ### рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 1 августа 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина