Дело № 2 – 1811/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.
с участием адвоката Кольчугиной И.В.,
представившей удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сафроновой В. А. к Кадуму С. Д. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронова В.А. обратилась в суд с иском к Кадуму С.Д. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска Сафронова В.А. указала, что является собственником кирпичного гаража ### в ГСК ### ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Кадум С.Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истец, войдя в гараж ДД.ММ.ГГГГ путем снятия металлических ворот, обнаружил отсутствие внутренней отделки помещения, пола, стеллажей, металлической лестницы в подвал, электропроводки, а также хранящихся в гараже овощей и солений. Снятые металлические ворота в дальнейшем были ответчиком вывезены.
ДД.ММ.ГГГГ Сафронова В.А. обратилась в ОМ № 2 с заявлением о краже имущества и возбуждении в отношении Кадума С.Д. уголовного дела.
Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму ### рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Кольчугина И.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость металлических ворот – ### рублей, металлической лестницы – 5 000 рублей, металлические двери 2 шт. – ### рублей, шпалы-лаги с утеплителем (керамзит) – 5 000 рублей, деревянная облицовка потолка – 7 000 рублей, деревянный пол – ### рублей, линолеум – 1 000 рублей, деревянные и металлические стеллажи – 3 000 рублей, овощи: картофель – 100 кг, морковь – 50 кг, свекла – 50 кг на сумму 5 000 рублей, электропроводка – 2 000 рублей. Всего ущерба на сумму ### рублей.
Ответчик Кадум С.Д. иск не признал, указал, что металлические ворота куплены им, остального имущества он не вывозил, доказательств его наличия истцом не представлено, кроме того, пользуясь указанным гаражом длительное время, он производил работы по ремонту и содержанию гаража.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что Сафронова В.А. является членом ГСК ### на основании протокола общего собрания о принятии в члены ГСК ###, паевые взносы внесены полностью, ей на праве собственности принадлежит гараж ### в ГСК ###.
Из объяснений Сафроновой В.А. следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ мать истца Сафронова В.А. самостоятельно, без согласования с истцом, отдала ключи от гаража ответчику, приходящемуся мужем сестры истца, по его просьбе для временного пользования.
Допрошенная в качестве свидетеля Сафронова В.А. в судебном заседании показала, что является матерью Сафроновой В.А., а Кадум С.Д. – муж младшей дочери. Она отдала ключи от гаража, принадлежащего Сафроновой В.А., ответчику. Ремонтные работы в гараже не производились, отделка гаража была со времен его строительства. Гараж строила она с мужем. Он находился в отличном состоянии пол и потолок были деревянными, стены оштукатурены. В гараже были стеллажи и металлические двери, там же хранили запасы. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии гаража обнаружили, что пол и потолок выломаны, отсутствовала металлическая лестница, стеллажи поломаны, напольный линолеум сорван, металлические двери отсутствовали, досок не было, металлические ворота впоследствии были вывезены куда – то Кадумом С.Д. Пропали также соления и овощи.
Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО12, показали, что ответчик несколько лет занимал гараж, принадлежащий Сафроновой В.А., указали, что ремонт не требовался, при вскрытии гаража обнаружили отсутствие указанного истцом имущества.
Свидетель ФИО13 показал, что гараж принадлежит Сафроновой В.А., однако пользуется гаражом ответчик, у него находятся ключи от гаража. В ДД.ММ.ГГГГ привозил продукты Сафронова В.А. из сада в гараж – об их количестве ответить затруднился. В самом гараже были плиты на полу, доски, он был в хорошем состоянии.
Свидетель ФИО11 пояснила, что совместно с Сафронова В.А. ходила в гараж видела состояние этого помещения внутри: линолеум был, стены оштукатурены, потолок оббит деревом. По внешнему виду ремонтные работы производились давно. О точном количестве находящихся в гараже овощей и солений ей неизвестно.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Кадум С.Д. и ФИО3 на выполнение подрядных работ в гараже ### ГСК ###, заключенный., согласно которому ФИО3 обязуется произвести замену крыши гаража, в т.ч. ремонт перекрытий, демонтаж покрытия стен, оштукатуривание, покраску стен, демонтаж и монтаж деревянного покрытия полов, покрытие пола ленолеумом, обшивку стен подвального помещения деревянными досками, шпаклевку и покраску люка, замену ворот гаража и покраску, укладку асфальта перед гаражом. Стоимость работ составляет ### руб. (п. 1.2 договора).
В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что Кадум С.Д. попросил его сделать ремонт в гараже. Были куплены стройматериалы и произведены работы на крыше, штукатурили стены и красили их, застелили новые доски на пол и покрыли их линолеумом, поставили металлические ворота, сделали въезд в гараж.
В материалах дела имеются товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие покупку ответчиком линолеума, асфальта, гаражных ворот в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не отрицал факт того, что вывез ворота, поскольку они принадлежат ему и приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Сафронова В.А., ФИО12, ФИО10 поскольку они являются родственниками истца. Также суд принимает во внимание и сложившийся негативный характер взаимоотношений Кадума С.Д. с бывшими родственниками.
Свидетели ФИО13 и ФИО11 о количестве хранящихся в гараже продуктов и заготовок, их стоимости пояснить не могли, о производстве ремонтных работ ответчиком, объеме и стоимости материалов также не пояснили, о факте причинения истцу вреда Кадумом С.Д. знали со слов родственников Сафроновой В.А.
Сторонами не оспорен факт замены металлических ворот гаража в ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о возврате прежних истцом не заявлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов проверки КУСП №###, ### по факту обращения Сафроновой В.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Кадум С.Д. отказано.
Суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что материальный вред истцу причинен Кадумом С.Д., размер его не установлен.
Сметы на ремонтно-строительные работы, на изготовление металлической лестницы, дверей судом в подтверждение материального ущерба не принимаются, поскольку не подтверждают факт причинения вреда.
По изложенным основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Сафроновой В.А. к Кадуму С.Д. о возмещении материального ущерба в сумме ### рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сафроновой В. А. к Кадуму С. Д. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года
Судья М.С.Игнатович