Дело № 2- 3025/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре Фокееве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Т.А., Басова Д.Д. к администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л :

Гусарова Т.А., Басов Д.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на 2 этаже (на плане ###) в <...>.

В целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: был закрыт проход одной из проходных комнат и сделан отдельный вход в комнату из коридора.

В судебном заседании истцы отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Воскресенская О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебном заседании отсутствовала, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве оставило решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что Гусарова Т.А., Басов Д.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 2 этаже (на плане ###) в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...>, ###, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: был закрыт проход одной из проходных комнат и сделан отдельный вход в комнату из коридора.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений получено не было. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными.

По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, перепланировка блока комнат №№<...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарные – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный обьект не соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно, при размещении помещения ### нарушено естественное освещение эвакуационного коридора (холла) и расстояние от двери наиболее удаленной комнаты ### до выхода непосредственно в лестничную клетку превышает 12 метров.

Однако сам по себе указанный факт не свидетельствует о том, что создается угроза жизни, здоровью и безопасности других лиц.

При этом суд учитывает техническое заключение по обследованию жилых комнат 2 этажа ### и ### (после произведенной перепланировки) в общежитии по <...> заказ ###, о том, что состояние строительных конструкций удовлетворительное; пригодность и работоспособность отвечает требованиям СНиП, планировка жилых комнат соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможны; сооружение не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Поскольку перепланировка жилых комнат 2 этажа ### и ### в общежитии по <...> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение 2 этажа ### и ### в общежитии по <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусаровой Т.А., Басова Д.Д. к администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение 2 этажа ### и ### в общежитии по <...> в перепланированном состоянии, согласно техническому заключению, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Владимиргоспроект» заказ ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Изохова