Дело № 2-2489/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2011г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усовой Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию г.Владимира «Столовая Надежда» об изменении формулировки основания увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Усова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП г.Владимира «Столовая Надежда» с учетом уточнений об изменении формулировки основания увольнения со ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию, которую просит внести в новую трудовую книжку или дубликат трудовой книжки, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме ### руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ### руб.

В обоснование иска Усова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП г.Владимира «Столовая Надежда» в должности мойщицы посуды.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ней трудовой договор по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» за прогул. Считает увольнение незаконным. Работодателем нарушен порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Не затребовано письменного объяснения по факту ее отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача, в связи с чем, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на приеме у врача, а впоследствии посещала Гострудинспекцию. Данные причины отсутствия также считает уважительными.

Действия работодателя по увольнению за прогул и внесению в трудовую книжку данной записи причинили ей моральный вред, который она оценивает в сумме ### руб.

После увольнения она была вынуждена сдавать свои золотые украшения в ломбард, чтобы иметь денежные средства. Так как не имела доходов, то золотые украшения не выкупила. В связи с чем, просит взыскать с работодателя материальный ущерб в сумме ### руб.

На основании изложенного, Усова Н.Н. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МУП г.Владимира «Столовая Надежда» Филиппова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Усова Н.Н. с ее согласия посещала врачей. Однако, считает, что поскольку Усовой Н.Н. не представлен листок нетрудоспособности, то ее отсутствие считает прогулом.

Пояснила, что Усовой Н.Н. предлагалось написать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, но она отказалась, о чем были составлены акты.

На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### истец Усова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП г.Владимира «Столовая Надежда» на должность мойщицы посуды.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Владимира «Столовая Надежда» и Усовой Н.Н. заключен трудовой договор.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что режим рабочего времени сотрудников МУП г.Владимира «Столовая Надежда» с 8-00 до 17-00.

Как пояснила в судебном заседании Усова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она попросила директора Филиппову Н.И. отпустить ее к врачу, так как у нее заболела рука. Получила разрешение, но при этом директор сказала ей, что этот день ей оплачивать не будет, и предложила написать заявление о предоставлении отгула без сохранения заработной платы, в случае, если не будет выдан листок нетрудоспособности.

Около 10 час. она поехала домой, взяла полис и отправилась в больницу. Перед уходом с работы она узнала о часах приема врача хирурга. Он принимал с 11 часов до 17 часов. В 10-40 она ушла с работы, в МУЗ ГБ № 2 приехала примерно в 11-30 или в 12-00. Там простояла в очереди в регистратуру, затем пошла к врачу хирургу, долго ждала своей очереди.

Однако, врача хирурга куда-то вызвали. У нее поднялось давление, и она пошла к терапевту. Так как ее участковый терапевт принимал с 14 часов, она обратилась к другому терапевту. Он ее принял, осмотрел, на ее просьбу дать подтверждающую справку на работу, терапевт сказал, что такой справки дать не может, и предложил дождаться приема участкового терапевта.

Она простояла очередь к своему участковому терапевту, внезапно врача вызвали в Горздравотдел, он вернулся на прием только около 16 часов. Около 16:30 час. она вошла на прием к терапевту, врач ее осмотрел, дал направление к травматологу, сказав, что врач травматолог должен решить, продолжать ей работать или ей выдадут листок нетрудоспособности. От терапевта она вышла около 17-00 и на работу не возвращалась, так как рабочий день уже закончился.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 8-00 вместе с медицинской карточкой, статталоном и направлением к врачу травматологу. Предупредила директора о том, что ей необходимо идти к врачу. На что директор ей ответила, что этот день оплачивать не будет, сказав, чтобы она писала заявление о предоставлении отгула без сохранения заработной платы. Усова Н.Н. отказалась. Затем пошла к главному бухгалтеру и сказала, что напишет такое заявление.

Около 9-00 она ушла с работы. Врача травматолога вызвали к больному, и сказали, что он будет вести прием с 11-00. Она была осмотрена врачом, и ей было назначено лечение. Освобождения от работы ей не дали. После посещения врача она поехала в трудовую инспекцию приблизительно в 14-00 – 15-00. После консультации она поехала покупать лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ Усова Н.Н. пришла на работу к 8-00. Написала заявление о предоставлении отгула без сохранения заработной платы на 2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отдала заявление главному бухгалтеру. Но директор сказала ей, что она уволена за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акт ### о совершении Усовой Н.Н. прогула.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Усова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволена из МУП г.Владимира «Столовая Надежда» по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» за прогул.

Суд считает увольнение Усовой Н.Н. незаконным по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 и до окончания рабочего дня, в связи с посещением врачей МУЗ ГБ № 2. Также отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 и до окончания рабочего дня, в связи с посещением врачей МУЗ ГБ № 2 и Государственной инспекции труда во Владимирской области.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, записями врачей в медицинской карте амбулаторного больного Усовой Н.Н., справкой МУЗ ГБ № 2 о том, что Усова Н.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу терапевту, в 17-00 вышла с приема.

Также из сообщения Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что Усова Н.Н. обращалась в Гострудинспекцию на устный личный прием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам порядка перевода на легкий труд, расторжения трудового договора и написания искового заявления о расторжении трудового договора.

Кроме того, представитель ответчика Филиппова Н.И. в судебном заседании не отрицала, что Усова Н.Н. находилась на приеме у врачей, но полагала, что поскольку Усовой Н.Н. не представлен листок нетрудоспособности, то ее отсутствие следует считать прогулом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Усовой Н.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами, в связи с чем, исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника, подлежат удовлетворению.

На основании ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Суд полагает, что требования истца о внесении записи с измененной формулировкой основания увольнения в новую трудовую книжку либо в дубликат трудовой книжки, подлежат отклонению, поскольку для их удовлетворения отсутствуют правовые основания.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать Усовой Н.Н., причиненный моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред надлежит компенсировать суммой в 5000 руб.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

В судебном заседании истец Усова Н.Н. в обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба пояснила, что после увольнения она была вынуждена сдавать свои золотые украшения в ломбард, чтобы иметь денежные средства. Так как не имела доходов, то золотые украшения не выкупила. Считает, что ответчиком причинен ей материальный ущерб в сумме ### руб.

Взыскание материального ущерба за сданные в ломбард золотые украшения, не основаны на нормах трудового законодательства, в связи с чем, данные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (200 руб. – взыскание морального вреда, 200 руб. – изменение формулировки основания увольнения).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усовой Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие г.Владимира «Столовая Надежда» изменить формулировку основания увольнения Усовой Н.Н. со ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение за прогул на ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Столовая Надежда» в пользу Усовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме ### рублей, внесении записи с измененной формулировкой основания увольнения в новую трудовую книжку либо в дубликат трудовой книжки, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Столовая Надежда» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г.

Председательствующий судья А.В.Горячева