Дело № 2 -2936/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» августа 2011г. г.Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Горячевой А.В., при секретаре Бариновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пестерева В.Ф. о признании незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, У С Т А Н О В И Л : Пестерев В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее Инспекция) и обязании устранить допущенное нарушение посредством направления решения Губернатору Владимирской области. В обоснование заявления Пестерев В.Ф. указал, что на земельном участке площадью 2021 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ему (1031) и ФИО5 (990), в нарушение СНиП, СанПиН, земельного и градостроительного законодательства, последней проводятся работы по реконструкции жилого дома, также находящегося в общей долевой собственности, и расположенного по адресу: <...> (выполнены двухэтажная пристройка, крыша к ней). Нарушены его права по инсоляции и солнцезащите, (действующие СанПиНы-2.2.1/2.1.1.10/6-01, 2.2.1/2.1.1.1076-01), СНиПы (жилые здания, несущие и ограждающие конструкции), СП и ГОСТы, а также ст.51 ГрК РФ, самовольно захвачена часть участка. Он обратился в Инспекцию с заявлением о принятии мер по приостановлению строительных работ, по привлечению ФИО5 к ответственности по ст.ст. 9.4., 9.5. КоАП РФ, об обязании последней прекратить осуществление незаконной деятельности (п.п. 4.5., 4.6. Положения об инспекции), о выдаче предписания о демонтаже. Работы продолжаются, а Инспекция бездействует, прикрываясь отговорками. Он полагает, что не по незнанию, а намеренно заместитель начальника Инспекции прекратила производство по делу по ст. 9.5. КоАП РФ. На заседание Инспекции по рассмотрению административного дела его не позвали, в уведомлении ссылаются на несуществующее от него заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вместо от 15 и 28 марта. На его замечание о продолжении противоправного поведения (повторность) и о длящемся характере деяния ФИО5 (ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ) в Инспекции, также не отреагировали. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании Пестерев В.Ф. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Инспекции Таракина М.М. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 10.05.2007 № 326 «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области» Инспекция является органом администрации области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Владимирской области, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 утвержден порядок проведения Инспекцией проверок при осуществлении надзора. Согласно пунктам 3, 4 приказа в случае поступления обращений от физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления должностным лицом Инспекции может проводиться проверка на основании приказа руководителя. В адрес Инспекции поступили обращения гражданина Пестерева В.Ф. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ № ###) по вопросу проверки соблюдения градостроительного законодательства ФИО5 при осуществлении реконструкции жилого дома по адресу: <...>. В связи с чем, приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ### главный специалист - эксперт Инспекции ФИО4 была назначена для проведения проверки осуществления работ на вышеуказанном объекте. Пунктом 17 приказа установлено, что должностное лицо органа государственного строительного надзора при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом. В результате повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № ###, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с проведением работ по реконструкции жилого дома по указанному адресу без разрешения на строительство. При рассмотрении данного протокола административным органом установлено отсутствие доказательств вины и факта совершения ФИО5 вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Ответы на обращения Пестерева В.Ф. были даны Инспекцией в установленный законом срок, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №### от ДД.ММ.ГГГГ № ###. В поданном Пестеревым В.Ф. в суд заявлении указано на бездействие со стороны Инспекции, выразившееся в непринятии мер в отношении ФИО5, направленных на приостановление строительства, привлечение ее к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его права по инсоляции, солнцезащите и использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Таким образом, в данном случае объектом обжалования, по мнению заявителя, является уклонение Инспекции от осуществления действий, относящихся к их компетенции и соответствующих правовым предписаниям. Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», п.2.1 постановления Губернатора Владимирской области от 10.05.2007 № 326 «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области» регламентированы полномочия Инспекции, к числу которых относится осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Согласно указанным нормативным правовым актам предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и проектной документации. Доказательства наличия причинной связи между принятием Инспекцией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО5, совершением Инспекцией оспариваемого бездействия и наступлением юридических последствий нарушения указанных прав Пестерева В.Ф., отсутствуют. На основании изложенного Таракина М.М. просила в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования также не признала и просила в их удовлетворении отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что Пестерев В.Ф. и ФИО5 являются собственниками земельного участка по адресу : <...>, кадастровый номер ### на праве общей долевой собственности – Пестерев В.Ф. – 1031/2021 доли, ФИО5 – 990/2021 доли. Также Пестерев В.Ф. и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке на праве общей долевой собственности – Пестерев В.Ф. – 51/100 доли, ФИО5 – 49/100 доли. В соответствии с п.1.1. Положения об инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 10.05.2007 № 326 Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области является органом администрации области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Владимирской области. В соответствии с п.2.1 Положения к полномочиям инспекции госстройнадзора относится решение следующих вопросов: осуществление государственного строительного надзора при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден порядок проведения Инспекцией проверок при осуществлении надзора. Согласно п.п. 3, 4 приказа в случае поступления обращений от физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления должностным лицом Инспекции может проводиться проверка на основании приказа руководителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пестерев В.Ф. обратился с заявлениями в Инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области, прося принять меры к ФИО5 по прекращению незаконного строительства и реконструкции жилого дома по адресу : <...>. Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ### назначено проведение проверки объекта строительства (реконструкции) по адресу : <...>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция уведомила ФИО5 о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был произведен осмотр вышеуказанного дома, о чем составлены акты ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ В акте ### указано, что при визуальном осмотре дома выявлено, что крыша части жилого дома демонтирована, по средней несущей стене дома выше уровня перекрытия первого этажа выполнена стенка из силикатного кирпича, на которой установлен деревянный брус – часть устройства новой крыши северной части дома. С западной стороны жилого дома к квартирам ### и ### (по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) выстроена двухэтажная пристройка из силикатного кирпича. Около дома расположены строительные материалы, строительное оборудование. За время с ДД.ММ.ГГГГ виден прирост выполненных работ по строительству – полностью выполнена крыша пристройки и частично выполнена крыша части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в отношении ФИО5 был составлен протокол № ### об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В отношении ФИО5 Инспекцией было возбуждено дело по административному правонарушению, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция уведомила Пестерева В.Ф. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело назначено к рассмотрению в Инспекции на ДД.ММ.ГГГГ В адрес ФИО5 Инспекцией было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с копией вышеуказанного определения. Определением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ Согласно телефонограмме, принятой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, она извещена о рассмотрении административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекращено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных законом процессуальных требований и не может быть использован в качестве доказательств вины и факта нарушения ФИО5, вменяемого ей административного правонарушения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила в адрес ФИО5 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Также данное постановление было направлено Инспекцией в адрес Пестерева В.Ф. письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судом установлено, что в соответствии с поступившими заявлениями Пестерева В.Ф. Инспекцией была проведена проверка, составлены акты проверки, составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, о проведении указанных действий Инспекция извещала заявителя Пестерева В.Ф. Ответы на обращения Пестерева В.Ф. были даны Инспекцией в установленный законом срок, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №### от ДД.ММ.ГГГГ № ### Вины Инспекции в нарушении прав Пестерева В.Ф. по инсоляции и солнцезащите в жилом доме по адресу : <...>, судом не установлено. Не привлечение ФИО5 к административной ответственности не может рассматриваться как бездействие Инспекции. Прекращение производства по делу об административном правонарушении могло быть обжаловано Пестеревым В.Ф. в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как установлено, Пестерев В.Ф. не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, следовательно, оснований для его вызова на рассмотрение дела, не имелось. При указанных обстоятельствах, заявление Пестерева В.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Пестерева В.Ф. о признании незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области и обязании устранить допущенное нарушение посредством направления решения Губернатору Владимирской области, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья А.В.Горячева Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г. Председательствующий судья А.В.Горячева