Дело № 2-3038/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «23» августа 2011г. г.Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Горячевой А.В., при секретаре Бариновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Куркутова В.М. об оспаривании свидетельства о болезни, У С Т А Н О В И Л : Куркутов В.М. обратился в суд с заявлением о признании формулировки пункта 16 свидетельства о болезни ### незаконной, обязании Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации дополнить пункт ### свидетельства наименованием болезни, факт которой установлен Приложением ###, признании формулировки пункта ### свидетельства о болезни ### незаконной с указанием причины инвалидности «общее заболевание» в справе медико-социальной экспертизы Приложение ### обязании изложить пункт ### свидетельства в редакции : «Военная травма от интенсивности облучения более чем 05 мквт/см? магнетронного источника электромагнитного поля объекта РТЦН, полученная при эксплуатации магнетрона». В обоснование заявления Куркутов В.М. в судебном заседании пояснил, что проходил службу в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнял обязанности по должности старший техник приемо-передающего комплекса радиотехнического центра ### полка особого назначения Московского округа ПВО и был связан с обслуживанием источника электромагнитных полей и радиоволн, интенсивность облучения электромагнитных полей составляла более чем 0.5 мквт/ см?. Он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией окружного Военного госпиталя и ДД.ММ.ГГГГ составлено свидетельство о болезни ###, в соответствии с которым заболевание было им получено в период прохождения военной службы. Он не согласен с п.### свидетельства, указывающим не полный объем заболеваний, имеющихся у него. Также оспаривает п.### свидетельства и просит изложить данный пункт в следующей редакции «Военная травма от интенсивности облучения более чем 05 м кВт/см 2 магнетронного источника электромагнитного поля объекта РТЦН, полученная при эксплуатации магнетрона». Представитель заинтересованного лица Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации Ермаков В.В. в судебном заседании заявленные Куркутовым В.М. требования не признал и пояснил, что Куркутов В.М., ДД.ММ.ГГГГ, проходил действительную военную службу в офицерских должностях в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка военного комиссариата Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### (уничт.)). Как следует из свидетельства о болезни ###, ДД.ММ.ГГГГ техник-лейтенант Куркутов В.М. был освидетельствован военно-врачебной комиссией окружного Военного госпиталя ### и в связи с наличием заболеваний, диагноз которых установлен по результатам обследования, а именно (как в документе): «Хронический, часто обостряющийся, гастродуоденит. Хронический, часто обостряющийся, ангиохолит. Невротические реакции», признан, на основании прим. ст.36 гр.IV «Расписания болезней» приказа МО СССР за ### от ДД.ММ.ГГГГ «Негоден к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время» - «Заболевание получено в период прохождения военной службы». Каких-либо документов, подтверждающих, что за время военной службы Куркутов В.М. при исполнении служебных обязанностей подвергался воздействию радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, для рассмотрения не представлено. После всестороннего изучения представленных документов должностные лица ГВМУ МО РФ совместно со специалистами ЦВВК (МО РФ) ВМедА единогласно пришли к выводу, что вышеуказанное заключение ВВК ОВКГ ### о причинной связи имевшихся на момент освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ у Куркутова В.М. заболеваний по свидетельству о болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, в соответствие с требованиями руководящих документов по военно-врачебной экспертизе, действовавших на момент освидетельствования офицера, и не подлежит пересмотру (отмене) с вынесением нового заключения, в том числе в формулировке «Военная травма», по нижеследующим основаниям. Сведения, изложенные в свидетельстве о болезни ###, достоверно подтверждают наличие у Куркутова В.М. на момент его освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ именно тех и только тех заболеваний, которые указаны в п.### «Название болезни» вышеназванного документа. В настоящее время у органов военно-врачебной экспертизы отсутствуют причины предполагать, что у военнослужащего в то время имелись какие-либо иные болезни, связанные с воздействием вредных факторов военного труда, в частности электромагнитных полей. В соответствии с приложением 3 к «Положению о медицинском освидетельствовании граждан, призываемых на действительную военную службу, военнослужащих и военнообязанных», введенного в действие приказом Министра обороны СССР ДД.ММ.ГГГГ ###, и действовавшего на момент освидетельствования Куркутова В.М., органам военно-врачебной экспертизы было регламентировано при вынесении заключения о причинной связи в свидетельстве о болезни (как в документе): «Прописью привести одну из следующих формулировок: ранение, контузия, травма или увечье получены: в боях при защите СССР; при исполнении обязанностей военной службы; вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы; заболевание: связано с пребываем на фронте; получено в период прохождения военной службы; не связано с пребыванием на фронте; не связано со службой в Советской Армии и Военно-Морском Флоте». Куркутов В.М. был признан «Негоден к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время» в связи с наличием у него заболеваний, а не ранения (контузии, травмы или увечья) или их последствий. Заболевание возникло у офицера в период его действительной военной службы, а в представленных документах отсутствуют сведения об участии военнослужащего в боевых действиях. Следовательно, заключение о причинной связи заболеваний Куркутова В.М. военно-врачебной комиссией не могло быть вынесено в иной формулировке, кроме как «Заболевание получено в период прохождения военной службы». В соответствии со ст.51 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1, «Военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, пребывающих в запасе (резерве) Вооруженных Сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, и военнослужащих, устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико-социальной помощи военнослужащим и их реабилитации, в том числе медико-психологической реабилитации. Порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, и военнослужащих устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации». В Министерстве обороны Российской Федерации вышеуказанный порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы, в том числе определение и пересмотр причинной связи заболеваний увечий (ранений, контузий, травм) у граждан, проходивших военную службы, регламентированы «Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123 (далее Положение о ВВЭ) и «Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ», утвержденной приказом МО РФ от 20.08.2003г. № 200. При этом внесение каких-либо изменений, дополнений и исправлений в диагноз заболевания, заключение о категории годности к военной службе и формулировку причинной связи, изложенных в свидетельстве о болезни, которое является документально оформленным заключением военно-врачебной комиссии (органом военно-врачебной экспертизы), руководящими документами по военно-врачебной экспертизе не предусмотрено. Таким образом, вносить какие-либо изменения в экспертный документ, которым является свидетельство о болезни, Главное военно-медицинское управление МО РФ, Центральная военно-врачебная комиссия МО РФ и другие органы военно-врачебной экспертизы - неправомочны. Наряду с вышеизложенным, в соответствие с п.217 Инструкции о ВВЭ, заключение о причинной связи увечья, заболевания при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы может быть заочно (по документам) пересмотрено с отменой ранее вынесенного заключения. Новое заключение о причинной связи, в соответствие с п.217 Инструкции о ВВЭ, оформляется протоколом заседания военно-врачебной комиссии, а так же на бланке штатной ВВК. При этом п.п. «г» п.3, п. 40 Положения о ВВЭ и п.216 Инструкции о ВВЭ определено, что военно-врачебные комиссии заочно (по документам) имеют право определять причинную связь заболеваний у граждан, проходивших военную службу в случае, если заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы, либо заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы при условии, что начало заболевания, можно отнести к периоду военной службы. Таким образом, выносить заключения о причинной связи заболеваний, возникших (диагностированных) у бывших военнослужащих по истечении 1-го года после их увольнения с военной службы, органы военно-врачебной экспертизы не правомочны. При наличии документально подтвержденных оснований, военно-врачебные комиссии правомочны выносить заключение о причинной связи заболеваний в формулировках, четко определенных п.41 Положения о ВВЭ, которым регламентировано, что заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «Военная травма» может быть вынесено, если «заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности». Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Куркутов В.М. исполнял служебные обязанности по должности «старший техник приемо-передающего комплекса радиотехнического центра ### полка особого назначения Московского округа ПВО» (в/ч ###) в период ДД.ММ.ГГГГ и был связан с обслуживанием источника электромагнитных полей и радиоволн и при этом интенсивность облучения электромагнитных полей составляла более, чем 0.5 Мкр вт/см?». Из вышеизложенного следует, что факт воздействия источников электромагнитного поля на военнослужащего Куркутова В.М. при исполнении им обязанностей военной службы установлен. Однако формулировка причинной связи «Военная травма» может быть вынесена в отношении не всех имеющихся у военнослужащего заболеваний, а только тех, которые получены в результате поражений, обусловленных воздействием источников электромагнитного поля. Перечень заболеваний, возникновение которых может быть связано с воздействием электромагнитных излучений, определен в Приложении 5 «Список профессиональных заболеваний» к Приказу Минздравмедпрома России от 14.03.96г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», где четко указано, что к заболеваниям, связанным с воздействием неионизирующих излучений, в том числе и электромагнитных полей, относятся: вегетативно-сосудистая дистония, астенический, астеновегетативный, гипоталамический синдромы. Заболевания, выявленные у Куркутова В.М. в результате его обследования в ДД.ММ.ГГГГ в ОВГ ###, а именно «Хронический, часто обостряющийся, гастродуоденит. Хронический, часто обостряющийся, ангиохолит. Невротические реакции», в указанный выше перечень заболеваний не входят, следовательно, их возникновение не может быть поставлено в причинно-следственную связь с воздействием электромагнитных полей. Признаки каких-либо других заболеваний, которые могли развится вследствие воздействия электромагнитных полей, у Куркутова В.М. при его освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Следовательно, заключение о причинной связи заболеваний, имевшихся у Куркутова В.М. в ДД.ММ.ГГГГ и указанных в свидетельстве о болезни ###, в формулировке «Военная травма» вынесено быть не может по причине отсутствия оснований, изложенных в п.41 Положения о ВВЭ. Исходя из вышеизложенного должностные лица Главного военно-медицинского управления МО РФ совместно со специалистами Центральной военно-врачебной комиссии (МО РФ) ВМедА пришли к следующим выводам. При освидетельствовании Куркутова В.М. в ДД.ММ.ГГГГ диагноз имеющихся у него на тот момент заболеваний, заключение о категории годности к военной службе и о причинной связи, оформленные свидетельством о болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ, определены правильно, обоснованно и в соответствии с требованиями руководящих документов по военно-врачебной экспертизе, действовавших на момент освидетельствования офицера, из чего следует, что должностные лица лечебного учреждения и органов военно-врачебной экспертизы принимали решения, исходя из объективных данных о состоянии здоровья военнослужащего, в результате которых не усматривается каких-либо нарушений прав и свобод гражданина; создания препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконного возложения на гражданина какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. Таким образом, утверждение Куркутова В.М. в своем заявлении о том, что «Отсутствием в пункте ### свидетельства о болезни ### наименования болезни от интенсивности облучения более, чем 0,5 мквт/см?, нарушены его права и свободы, а п.### созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, равно как и просьбы заявителя о признании «незаконными» формулировки пунктов ### и ### свидетельства о болезни, не имеют под собой законных оснований и не подлежат удовлетворению. Просьбы заявителя об обязании Главное военно-медицинское управление МО РФ пункт ### свидетельства о болезни дополнить соответствующим наименованием болезни,. ..пункт ### свидетельства изложить в редакции: «Военная травма от интенсивности облучения более, чем 0,5 мквт/см? магнетронного источника электромагнитного излучения, полученная при эксплуатации магнетрона» также должны считаться не подлежащими удовлетворению, т.к. Главное военно-медицинское управление МО РФ неправомочно вносить какие-либо изменения в экспертный документ, которым является свидетельство о болезни, а заключение о причинной связи заболеваний, имевшихся у Куркутова В.М. в ДД.ММ.ГГГГ и указанных в свидетельстве о болезни ###, в формулировке «Военная травма» вынесено быть не может по причине отсутствия оснований, изложенных в п. 41 Положения о ВВЭ, а также в связи с тем, что формулировка заключения «Военная травма от интенсивности облучения более, чем 0,5 мквт/см? магнетронного источника электромагнитного излучения, полученная при эксплуатации магнетрона», Положением о ВВЭ не предусмотрена вовсе. Также Ермаков В.В. указал на пропуск Куркутовым В.М. срока на оспаривание свидетельства о болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного представитель заинтересованного лица Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации Ермаков В.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Куркутов В.М. проходил службу в офицерских должностях в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ техник-лейтенант Куркутов В.М. был освидетельствован военно-врачебной комиссией окружного Военного госпиталя ### и в связи с наличием заболеваний, диагноз которых установлен по результатам обследования : «Хронический, часто обостряющийся, гастродуоденит. Хронический, часто обостряющийся, ангиохолит. Невротические реакции», признан, на основании прим. ст.36 гр.IV «Расписания болезней» приказа МО СССР за ### от ДД.ММ.ГГГГ «Негоден к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время» - «Заболевание получено в период прохождения военной службы», что отражено в свидетельстве о болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.407 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 11.11.1922г. «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» (действовавший в период вынесения решения ВКК), учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного лица, лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность действий должностного лица признана подлежащим судебным или административным органом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильного действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения. В соответствии со ст.239.1 ГПК РСФСР, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы. Согласно ст.239.5 ГПК РСФСР для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: 1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; 2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ. Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, о свидетельстве ### он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, в указанный период процессуальных оснований для его оспаривания не имелось. Полагает, что причиной его заболеваний в настоящее время является облучение магнетронным источником в период службы в рядах Советской Армии, и считает необходимым оспорить вышеуказанное свидетельство в настоящее время. Срок обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействий) в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Между тем, Куркутов В.М. считал, что срок на обращение в суд с указанным заявлением им не пропущен, так как заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Куркутова В.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен факт того, что Куркутов В.М. исполнял служебные обязанности по должности «старший техник приемо-передающего комплекса радиотехнического центра ### полка особого назначения Московского округа ПВО» (в/ч ###) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был связан с обслуживанием источника электромагнитных полей и радиоволн и при этом интенсивность облучения электромагнитных полей составляла более, чем 0,5 мквт/см?. В судебном заседании Куркутов В.М. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил суду уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании свидетельства о болезни, о котором узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание свидетельства о болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, заявление Куркутова В.М. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Куркутова В.М. о признании формулировки пункта ### свидетельства о болезни ### незаконной, обязании Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации дополнить пункт ### свидетельства наименованием болезни, факт которой установлен Приложением ###, признании формулировки пункта ### свидетельства о болезни ### незаконной с указанием причины инвалидности «общее заболевание» в справе медико-социальной экспертизы Приложение ###, обязании изложить пункт ### свидетельства в редакции : «Военная травма от интенсивности облучения более чем 05 м квт/см? магнетронного источника электромагнитного поля объекта РТЦН, полученная при эксплуатации магнетрона», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья А.В.Горячева Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г. Председательствующий судья А.В.Горячева