Дело № 2-2707/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области к Сокол Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Сокол Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 руб. 32 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ сумме 19 руб. 32 коп., и пени в сумме 11 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик Сокол Е.А. обязана в силу закона производить уплату налога на имущество физических лиц, поскольку ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: <...> по адресу: <...>, инвентаризационная стоимость которой составляет ### руб. В установленный срок налог не был уплачен ответчиком.

Налоговое уведомление ### на уплату налога отправлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Требованием об уплате налога ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц. Однако в установленный срок данное требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 руб. 32 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 руб. 32 коп. и пени в сумме 11 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сокол Е.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено, что Сокол Е.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: <...> по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью ### руб.

В силу законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплачивать налог на указанное имущество по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Налоговое уведомление ### на уплату налога отправлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Требованием об уплате налога ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц. Однако в установленный срок данное требование исполнено не было.

Согласно данным налогового обязательства ответчика, сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 руб. 32 коп., сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 руб. 32 коп. и пени в сумме 11 руб. 98 коп.

Возражений относительно взыскиваемых сумм ответчик не представил.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог на имущество физических лиц, находящееся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика сведений о его освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в бюджет города Владимира государственная пошлина, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области к Сокол Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Сокол Е.А. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 (девятнадцать) руб. 32 коп.

Взыскать с Сокол Е.А. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 (девятнадцать) руб. 32 коп., пени в сумме 11 (одиннадцать) руб. 98 коп.

Взыскать с Сокол Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты>) в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2011г.

С решением суда стороны вправе ознакомиться 22 августа 2011г.

Судья И.Н. Мысягина