Дело № 2-396/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабарова С.К. о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаров С.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование указал, что постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Хабарову С.К. предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 2 915 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер: ###) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома. Постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Хабарову С.К. предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 4 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер: ###) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома.

На указанных земельный участках в целях улучшения жилищных условий, но без надлежащего оформления разрешительной документации Хабаровым С.К. осуществлена реконструкция жилого дома, которому после реконструкции присвоен адрес: <...>.

Согласно справке МУП «Центр геодезии» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### индивидуальный жилой <...> расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### площадью 2915 кв.м. и 4 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <...>.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на постройку, указывая, что она не выходит за пределы границы соответствующего земельного участка, принадлежащего истцу на праве пользования, сохранение постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – администрация г. Владимира – в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что архитектурный облик фасада жилого дома необходимо привести в соответствие с исторической, архитектурной средой, в том числе с применением карнизов, пилястр, поясков, наличников оконных проемов.

Представитель Государственного учреждения культуры Владимирской области «Госцентр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление земельными ресурсами администрации города Владимира, МБУ г. Владимира «Управление по реконструкции исторического ядра», Потапочкина А.В., Хабаров М.С., Хабаров А.К., Ибрагимова К.А., - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Хабарову С.К. предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 2 915 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер: ###) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома.

Постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Хабарову С.К. предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 4 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер: ###) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома.

Согласно справке МУП «Центр геодезии» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### индивидуальный жилой <...> расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### площадью 2915 кв.м. и 4 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <...>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса, выданной управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, подтверждается, что индивидуальному жилому дому усадебного типа, выстроенному на части земельного участка по <...>, присвоен адрес: <...>.

Как следует из заключения ООО «Стройэкспертиза» о техническом состоянии жилого дома по адресу: <...>, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии; безопасная эксплуатация здания возможна; несущие и ограждающие конструкции строения отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.<...>, стоянии жилого дома по адресу: ул. ниямобласти отмечается, что спорный жилой дом не противоречит треб

Согласно заключению надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### жилой дом по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области отмечается, что спорный жилой дом не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В материалы дела представлены заявления Ибрагимовой К.А., Хабарова А.К., Хабарова М.С., Потапочкиной А.В. о том, что возведение спорного жилого дома не нарушает их прав и интересов.

Также истцом представлены договор на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ ###, справка от ДД.ММ.ГГГГ ### об отсутствии задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» истцом предъявлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 251,4 кв.м.

Ссылка представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на то, что архитектурный облик фасада жилого <...> необходимо привести в соответствие с исторической, архитектурной средой, в том числе с применением карнизов, пилястр, поясков, наличников оконных проемов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности. Данные недостатки являются устранимыми. При их неустранении к истцу могут быть применены меры административного воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды (при этом имеется возможность оформления земельного участка в собственность), и сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хабарова С.К. о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, удовлетворить.

Признать право собственности Хабарова С.К. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 251,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев