Дело № 2-1700 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» августа 2011 года г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В., при секретаре Фокееве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Е.В. к ОАО «Владимирпассажиртранс» о возмещении вреда, причинившего вред здоровью, УСТАНОВИЛ: Романенко Е.В.. обратилась в суд с иском к ООО «Владимирпассажиртранс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ОАО «Ивановская домостроительная компания», ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований Романенко Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала кондуктором троллейбуса в ОАО «Владимирпассажиртранс». При исполнении трудовых обязанностей ей был причинен вред здоровью, а именно ДД.ММ.ГГГГ она работала <...> на троллейбусе ### по ###-му маршруту, водитель которого стал выезжать с разводного кольца конечной станции <...> на разрешающий сигнал светофора. В это время на данный перекресток выехал автомобиль <...> государственный номер ###, при этом, не уступив дорогу троллейбусу. В результате чего произошло столкновение. Истица получила ушибы бедра и головы и была доставлена в Городскую Клиническую Больницу Скорой Медицинской Помощи для осмотра понесенных повреждений здоровья, был сделан рентгеновский снимок головы, обнаружена черепно-мозговая травма. После обследования врачами Городской Клинической Больницы Скорой Медицинской Помощи она была направлена на дальнейшее обследование по месту проживания в МУЗ Клиническую больницу ПО «Автоприбор» и «Точмаш». Факт произошедшего несчастного случая на производстве подтверждается Актом о несчастном случае на производстве ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в бюро «Судебно-медицинской экспертизы» с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, но пройти освидетельствование не смогла, так как в это время передвигалась на костылях и не имела денежных средств на оплату судебно-медицинской экспертизы и такси. В соответствии с актом ### о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признана пострадавшей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в МУЗ Клиническая больницу ПО «Автоприбор» и «Точмаш». ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный лист и врачами даны рекомендации о переводе на другую работу сроком на один месяц, но ее работодатель сообщил, что предоставить другую работу он не может, и ей было предложено взять отпуск за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление на предоставление отпуска за свой счет по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья резко ухудшилось, и она снова обратилась в МУЗ Клиническую больницу ПО «Автоприбор» и «Точмаш». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В это время врачом -неврологом МУЗ Клинической больницы ПО «Автоприбор» и «Точмаш» она была направлена во Владимирский диагностический центр для исследования головного мозга, в ВОГУЗ Областную Клиническую Больницу для электронейромиографического обследования, а также она выполняла рекомендации врачей - принимала лекарства и дела уколы. Так же, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на прохождение Медико - Социальной Экспертизы по <...> для признания инвалидом в результате несчастного случая на производстве, но по результатам Медико - Социальной Экспертизы признана инвалидом не была, по причине невозможности установить утрату профессиональной трудоспособности, так как в процессе лечения она не была направлена в стационар. ДД.ММ.ГГГГ приступила к трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу не смогла, так как после несчастного случая возникли проблемы с ногами, а именно при долгом нахождении на ногах испытывала сильную боль в ногах. ДД.ММ.ГГГГ вызвала врача на дом, но в выдаче больничного листа ей было отказано и рекомендовано после новогодних праздников обратиться неврологу. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Ее среднемесячный доход до увечья составлял - 4154,51 рублей. За все время нахождения на больничном пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось частями, что затрудняло прохождение лечения в полном объеме. При обращении к работодателю по вопросу оплаты лечения дополнительных расходов, связанных с реабилитацией после несчастного случая на производстве и в связи с наступлением страхового случая, ей так же было отказано, что противоречит пункту 6.1 подпункта «л» трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ именно Работник имеет право на: л) возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. За время лечения ей понесены следующие расходы в сумме 6610,23 рублей. Также были причинены нравственные страдания, которые выразились в волнении и беспокойстве за свое здоровье, в бессонных ночах и хождении по врачам в течение шести месяцев, вынужденное отсутствие на рабочем месте и как следствие она осталась без средств к существованию, отсутствии участия, равнодушия, черствости и какой либо помощи со стороны руководителя ОАО «Владимирпассажиртранс». Раз в два месяца она вынуждена наблюдаться у невропатолога и травматолога и дальнейшее ее состояние после травмы не прогнозируется врачами однозначно, данные факты подтверждаются амбулаторной картой. На основании выше изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ОАО «Ивановская домостроительная компания», ООО «Росгосстрах». В связи с этим Романенко уточнила свои исковые требования, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы в связи с причинением вреда здоровью в сумме 6610, 23 руб., с ОАО «Ивановская домостроительная компания» - моральный ущерб в размере ### руб. В судебном заседании истица отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики ОАО «Ивановская домостроительная компания», Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Росгосстрах», отсутствовавший в судебном заседании, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что несчастный случай с Романенко Е.В. действительно произошёл при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Кондуктор Романенко получила ушибы головы и бедра, го подтверждается актом о несчастном случае на производстве ###.В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, считает, что истица за возмещением материального и морального вреда должна обратиться непосредственно к причинителю вреда. Просила суд в исковых требованиях Романенко Е.В. к ОАО «Владимирпассажиртранс» отказать в полном объёме. Заслушав мнение сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 25 мин. в районе <...> водитель а/м <...> г/н ### ФИО4 совершил столкновение с троллейбусом <...> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО5 и Романенко Е.В., выполнявшая трудовые обязанности кондуктора троллейбуса, были причинены телесные повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Вина а/м <...> г/н ### ФИО4 подтверждается материалами административного расследования ### УГИБДД УВД г. Владимира. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником ОАО «Ивановская домостроительная компания». Согласно заключения эксперта ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ у Романенко Е.В. выявлены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Согласно Акта ### от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве кондуктор Романенко Е.В. получила ушибы бедра и головы. Гражданская ответственность владельца а/м <...> г/н ### – ОАО «Ивановская домостроительная компания» застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами. В силу ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику. Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Пунктом 7 указанных Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, посторонний уход … Истец просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 6610, 23 руб.: за электронейромиографическое обследование в размере 1 170 рублей, за проведение магнитно-резонансной томографии в размере 2 400 рублей, на приобретение медикаментов в размере 3040, 23 руб. Согласно п.п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Системный анализ ст. 1085 ГК РФ, п.п. 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий: - нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, - отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), - реально понесенные расходы. И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами. В судебном заседании обозревались медицинские документы истца: договор на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронейромиографического обследования (цена договора 1170 руб., оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ); договор ### от ДД.ММ.ГГГГ о проведении магнитно-резонансной томографии (цена договора 2400 руб., оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ); амбулаторная карта Романенко Е.В., выписка из амбулаторной карты Романенко Е.В., представленная суду МБУЗ «ГКБ № 5» на основании судебного запроса, товарные и кассове чеки об оплате мидикаментов. Согласно выписке из амбулаторной карты Романенко Е.В., представленной суду МБУЗ «ГКБ № 5», Романенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГКБСМП, где была осмотрена врачами нейрохирургом и травматологом с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб правого бедра. Ей было рекомендовано МРТ поясничного отдела позвоночника, электронейромиография. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом было оформлено направление на МРТ поясничного отдела в счет квот. Таким образом, установлено, что Романенко Е.В. было предоставлено право на бесплатное проведение МРТ поясничного отдела. Романенко Е.В. проводилось МРТ головного мозга, однако направление на данный вид обследование медицинским учреждением отсутствует, а, следовательно, нуждаемость в данном обследовании судом не установлена. Соответственно, суд не усматривает оснований взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов за проведение МРТ головного мозга в размере 2 400 руб. Вместе с тем, учитывая, что выписка из амбулаторной карты Романенко Е.В. содержит сведения о рекомендации Романенко Е.В. проведения электронейромиографии, а также наличие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих проведение и оплату данного вида обследования, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходов за проведение электронейромиографии в размере 1170 руб. Ссылку ООО «Росгосстрах» на отсутствие оснований взыскания указанных расходов со страховой компании на основании Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд считает ошибочной и основанной на неверном толковании ответчиком норм материального права. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы в том числе на лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется … в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: …лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку медицинским заключением установлено, что Романенко Е.В. в результате несчастного случая на производстве причинен легкий вред здоровью, вышеуказанная норма применению не подлежит. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы в том числе на лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку медицинским заключением установлено, что Романенко Е.В. в результате несчастного случая на производстве причинен легкий вред здоровью, вышеуказанная норма применению не подлежит. Кроме того, Фондом социального страхования произведена стопроцентная выплата Романенко Е.В. пособия по временной нетрудоспособности. Что касается возмещения расходов на приобретение медикаментов, то имеющиеся в материалах гражданского дела товарные чеки на приобретение медикаментов не отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В них отсутствует конкретный перечень приобретаемых лекарственных препаратов, поэтому невозможно определить не только их наименование, но и необходимость для лечения по назначению врача. Таким образом, не подлежит взысканию с ООО «Россгосстрах» возмещение расходов на приобретение медикаментов на сумму 3040, 23 руб. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, она испытывала и по настоящее время испытывает физическую боль, долгое время была нетрудоспособна, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ОАО «Ивановская домостроительная компания» денежную компенсацию морального вреда в размере ### руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Ивановская домостроительная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романенко Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в пользу Романенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере ### рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романенко Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1170 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко Е.В. - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Изохова Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2011г. Председательствующий судья Е.В. Изохова