РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н.Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышенкова Ю.И. к Мешкову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Мышенков Ю.И. обратился в суд с иском к Мешкову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. он возвращался домой из ГСК, расположенного в <...>. Когда он проходил по <...>, увидел как из <...> вышли мужчина и женщина и за ними следом выбежала собака темного окраса, похожая на собаку породы «спаниель», ростом примерно 40-45 см, которая была без поводка и намордника. Проходя мимо указанного дома, он почувствовал резкую боль с наружной области коленного сустава правой ноги. Обернувшись, увидел отбегающую от него и лающую вышеуказанную собаку. Он отогнал собаку и спросил у мужчины, которым впоследствии оказался Мешков А.В., о ее хозяине. Ответчик Мешков А.В. ему сообщил, что собака его. Тогда он обьяснил Мешкову А.В. о том, что принадлежащая ему собака его укусила и попросил представиться. Ответчик Мешков А.В. представился, назвал свою фамилию, имя и отчество и место своего жительства: <...>. Все время пока он общался с ответчиком собака бегала вокруг него и пыталась вновь укусить, однако ответчик Мешков А.В. и его знакомая женщина на это не реагировали. Выяснив фамилию хозяина собаки, он удалился, поскольку желал избежать последующих укусов собаки. Впоследствии осмотрев одежду и ногу в месте укуса, он обнаружил, что джинсы у него повреждены и с внешней стороны коленного сустава имеются две кровоточащих раны. В тот же вечер, около 21 ч. 30 мин. он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт БСП г. Владимира, расположенное по адресу: <...>, где ему обработали рану от укуса и обьяснили, что собака может быть носителем вируса бешенства, данное заболевание смертельно для человека и как ему действовать дальше. Около 22 ч. 30 мин. он вместе со своей супругой пришел к владельцу собаки - Мешкову А.В., для обсуждения дальнейших действий. Ответчик Мешков А.В. пояснил, что собака привита и является домашней, при этом подтверждающую справку о прививках не показал. Ответчик Мешков А.В. дал ему номер своего сотового телефона для контакта, поскольку в течение 10 дней было необходимо наблюдать за собакой. Все эти десять дней он звонил ответчику и интересовался поведением собаки, поскольку переживал по поводу своего состояния здоровья и последствий, которые могли возникнуть в результате ее укуса. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОВД Октябрьского района г. Владимира, по данному факту была проведена проверка, ответчик Мешков А.В. привлечен к административной ответственности. С учетом того, что в результате укуса собаки он понес не только физические, но и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой проезда в ОВД Октябрьского района г. Владимира, медицинские учреждения в сумме 484 руб., расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в сумме 552 руб., стоимость приобретенных медикаментов в сумме 222 руб. 99 коп., стоимость испорченных джинсов в сумме 1 200 рублей, услуги сотового оператора в сумме 42 руб. 74 коп. Ответчик Мешков А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений суду указал, что не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. он вместе со своей знакомой ФИО4 находился около <...>, расположенного на <...>. Вместе с ними на улице находилась собака темного окраса породы «спаниель», которая по утверждению ответчика очень спокойна и никогда никого не кусала. К ним обратился истец Мышенков Ю.И. и сказал, что его только что укусила данная собака. Момент укуса ни он, ни его знакомая ФИО4 не видели. В связи с чем, они выразили Мышенкову Ю.И. свои сомнения по поводу его укуса именно данной собакой, а не другой. По утверждению ответчика в тот вечер около указанного дома бегали и другие собаки, которые и могли укусить истца. Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал сам факт причинения телесных повреждений Мышенкову Ю.И., поскольку место укуса он ни ему, ни его знакомой ФИО4 не показал. Кроме того, суду указал, что собака темного окраса породы «спаниель», на которую указывает истец, действительно проживает в <...> хозяйкой собаки является его мать ФИО7, поскольку в указанном жилом доме он только зарегистрирован, но не проживает. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном обьеме. Суду указала, что она является хозяйкой собаки темного окраса породы «спаниель». Ее сын Мешков А.В. зарегистрирован в <...>, но фактически проживает по другому адресу. Ответчик Мешков А.В. не рассказывал ей о случившемся ДД.ММ.ГГГГ Однако не оспаривала тот факт, что истец Мышенков Ю.И. вместе со своей супругой приходили к ним и интересовались о том, привита ли собака. Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. истец Мышенков Ю.И. около <...> был укушен собакой. По его утверждению он был укушен собакой темного окраса породы «спаниель», которая в это время находилась рядом со своим хозяином Мешковым А.В. и свидетелем ФИО4 В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Мешков А.В. и свидетель ФИО4 не отрицали тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. они находились на улице около <...>, и рядом с ними гуляла собака темного окраса породы «спаниель». Истец Мышенков Ю.И. действительно обратился к ним с претензией на то, что его укусила именно эта собака. Ответчик Мешков А.В. действительно сообщил истцу Мышенкову Ю.И. свою фамилию, имя, отчество и сообщил номер сотового телефона. На следующий день, и на протяжении нескольких дней истец Мышенков Ю.И. звонил ответчику Мешкову А.В. и интересовался собакой, в частности спрашивал о прививках. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой Мышенков Ю.И. приходил к дому <...> и интересовался у Мешкова А.В. сведениями о прививках, которые делали собаке. По утверждению истца и свидетеля ФИО6 ответчик Мешков А.В. весь указанный период времени не оспаривал тот факт, что собака ему не принадлежит и ее хозяйкой является ФИО7 Из обозренного в ходе судебного заседания паспорта ответчика Мешкова А.В. следует, что местом жительства последнего является <...>. Сведения о его регистрации по месту жительства по другому адресу отсутствуют. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что Мешков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и на основании этого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу и штраф в сумме 200 рублей ответчиком Мешковым А.В. оплачен в полном обьеме, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. в <...>, в общественном месте, у <...>, ответчик Мешков А.В. допустил выгул собаки без намордника и поводка, т.е. нарушил п. 75 гл. 11 Решения Совета народных депутатов г. Владимира № 251 от 21.07.205г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что хозяином собаки темного окраса породы «спаниель» действительно является ответчик Мешков А.В., допустивший ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. нарушение требований действующего законодательства, нормативно- правовых актов Владимирской области, которые привели к причинению телесных повреждений истцу Мышенкову Ю.И., в виде укуса собаки. Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО7 о том, что хозяином указанной собаки является ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Не нашли своего подтверждения возражения ответчика о том, что данная собака не могла и не кусала в тот вечер истца Мышенкова Ю.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются предположениями и рассуждениями не имеющими правового значения. В ходе судебного заседания установлено, что после случившегося Мышенков Ю.И. обратился в Травматологический пункт БСП г. Владимира за оказанием медицинской помощи. Данное обстоятельство подтверждается направлением врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мышенков Ю.И. был укушен собакой, ему оказана медицинская помощь и рекомендовано лечение в поликлинике у хирурга. Кроме того, истцу была выдана врачом Памятка пострадавшему от укуса животным, в которой указаны рекомендации врача, а также дни когда Мышенкову Ю.И. было необходимо сделать прививки от заболевания бешенство ( л.д. 5). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным судебно- медицинским экспертом ГУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы», имевшиеся у Мышенкова Ю.И. телесные повреждения в виде поверхностных кожных ран и отека мягких тканей в области бедра не причинили вреда здоровью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, имеющей грань или ребро, возможно зубов собаки вследствие укуса, как указано свидетельствуемым. Согласно листку нетрудоспособности серия ### МУЗ КБ ПО « Автоприбор» и «Точмаш», Мышенков Ю.И. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. он был укушен собакой, хозяином которой является ответчик Мешков А.В. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ). В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные не имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В ходе судебного заседания установлено, что в результате полученной травмы, лечебных процедур, постоянной физической боли, расстройства здоровья и психологического состояния, нетрудоспособности на протяжении нескольких дней, нравственных переживаний по поводу причиненного повреждения правого бедра, Мышенков Ю.И. испытывал не только физические, но и глубокие нравственные страдания и переживания. Судом установлено, что в результате укуса собаки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Мышенкову Ю.И. были причинены телесные повреждения в виде поверхностных кожных ран и отека мягких тканей в области правого бедра. В связи с полученной травмой Мышенков Ю.И. был вынужден проходить медицинские процедуры, курс прививок от заболевания бешенство, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд считает необходимым определить в 3000 рублей. Определяя к взысканию данную денежную сумму, суд учитывает обстоятельства дела, обьем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ходе судебного заседания установлено, что истец понес расходы по оплате медицинских услуг в сумме 552 руб., подтвержденные договорами на оказание медицинских услуг ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 руб. 71 коп., квитанцией об оплате на сумму 73 руб. 46 коп. Общая денежная сумма в размере 552 руб. была оплачена истцом за оказание медицинских услуг в ГУЗ ВО «Бюро Судмедэкспертизы». С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате медицинских услуг в сумме 552 руб. В ходе судебного заседания установлено, что истец понес расходы на приобретение медикаментов в сумме 222 руб.99 коп., подтвержденные назначением врача от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 руб. 99 коп. Суд считает необходимым взыскать указанную денежную суммы с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по проезду в ОВД, медицинские учреждения г. Владимира в сумме 484 руб., поскольку Мышенков Ю.И. не представил надлежащие доказательства понесенных расходов, связанных с поездкой в указанные учреждения. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг сотового оператора в сумме 42 руб. 74 коп., поскольку из представленных истцом документов нельзя сделать достоверный вывод о том, куда и кому он звонил и содержание телефонного разговора. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченных джинсов в сумме 1200 рублей., поскольку суду не представлены доказательства повреждения данного имущества, потерю их товарного вида, а также их стоимость. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Мышенкова Ю.И. удовлетворить в части. Взыскать с Мешкова А.В. в пользу Мышенкова Ю.И. материальный ущерб в сумме 774 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина Мотивированно решение суда изготовлено 30.08.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 30.08.2011г. Судья И.Н. Мысягина