Дело № 2- 3213/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой И.В. к Управлению архитектуры и строительства администрации Владимирской области, Владимирскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,

у с т а н о в и л :

Козлова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира, Владимирскому филиалу ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения общей площадью 35, 8 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, жилое помещение на плане квартиры №№ ###.

В ходе ремонтных работ произведена самовольная перепланировка и переоборудование квартиры, а именно : оборудован отдельный вход в квартиру с крыльцом; установлена перегородка в помещение ###, в результате чего размер последнего уменьшен до 7, 2 кв.м.; образованы помещения №№ ### снесена стена (не являющая несущей) в помещении ###, и установлена в ином месте, увеличен размер указанного помещения до 13, 6 кв.м и уменьшен размер помещения ###; установлены перегородки, оборудована помещения санитарного узла и ванной комнаты, в результате чего образовались помещения ### установлен кондиционер в помещении ###.

В результате произведенных работ по переустройству и перепланировке общая площадь помещений составила 38, 1 кв.м.

Перепланировка и переоборудование произведены в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан. Одновременно это не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их здоровью и безопасности.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений получено не было. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ

По факту произведенной самовольной перепланировки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области» сделал экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двухкомнатная квартира, образованная из шестикомнатной коммунальной квартиры по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению УНД ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение- квартира в перепланированном состоянии по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

В соответствии с заключением специалиста Владимирского экспертно- консультативного бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка <...>, расположенной в <...> с устройством в ней отдельного входа не затрагивает основные несущие конструкции дома, состав вновь образованных помещений, их инженерно-техническое оснащение, обеспечивает комфортные условия для постоянного проживания, что соответствует требованиям строительных правил (СП), и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Владимирский филиал в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела. выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что Козловой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 35, 8 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, жилое помещение на плане квартиры №№ ###. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ремонта истцом была произведена самовольная перепланировка и переоборудование помещений квартиры, а именно: оборудован отдельный вход в квартиру с крыльцом; установлена перегородка в помещение ###, в результате чего размер последнего уменьшен до 7, 2 кв.м.; образованы помещения №№ ### снесена стена (не являющая несущей) в помещении ###, и установлена в ином месте, увеличен размер указанного помещения до 13, 6 кв.м и уменьшен размер помещения ###; установлены перегородки, оборудована помещения санитарного узла и ванной комнаты, в результате чего образовались помещения ### установлен кондиционер в помещении ###.

В результате произведенных работ по переустройству и перепланировке общая площадь помещений составила 38, 1 кв.м.

При проведении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений Козлова И.В. не получала.

По факту произведенной самовольной перепланировки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области» сделал экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двухкомнатная квартира, образованная из шестикомнатной коммунальной квартиры по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению УНД ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение- квартира в перепланированном состоянии по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

В соответствии с заключением специалиста Владимирского экспертно- консультативного бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка <...>, расположенной в <...> с устройством в ней отдельного входа не затрагивает основные несущие конструкции дома, состав вновь образованных помещений, их инженерно-техническое оснащение, обеспечивает комфортные условия для постоянного проживания, что соответствует требованиям строительных правил (СП), и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разрешению ### о согласовании проведения реконструктивных работ, выданному Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, истцу было дано согласование на устройство отдельного входа по адресу: <...>.

Из акта приемочной комиссии о завершении реконструктивных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем приемочной комиссии следует, что приемочной комиссией принят в эксплуатацию отдельный вход в <...>.

Жители данного жилого дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ООО «Жилищник-Центр», МУП г. Владимира «ЖКХ» возражений по заявленным истцом исковым требованиям не имеют, поскольку выполненные Козловой И.В. работы по переустройству и перепланировке вышеуказанной квартиры, их права и законные интересы не затрагивают.

Поскольку перепланировка и переустройство <...>, расположенной в <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования Козловой И.В. подлежат удовлетворению.

Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения №№ ###» ( по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал на ДД.ММ.ГГГГ) в <...>, расположенной в <...>.

Являются излишне заявленными исковыми требованиями требования истца о возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризацию-Федеральное БТИ» Владимирский филиал снять штамп в техническом паспорте о непредъявленном разрешении на перепланировку помещений №№ ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой И.В. удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированные и переоборудованные жилые помещения №№ ### (по данным технического паспорта, выполненного специалистами ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал на ДД.ММ.ГГГГ), в <...>.

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 30.08.2011г.

Судья И.Н. Мысягина