Дело № 2 – 2536/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Митропана А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Митропан А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о признании события страховым случаем, необоснованным отказ в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей, услуг представителя в размере ### рублей и возврата госпошлины в сумме 2 312 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <...> произошло дорожно – транспортное происшествие: он, управляя автомобилем модели <...> регистрационный знак ###, производил буксировку автомашины <...> регистрационный знак ###, в ходе которой порвался трос и повредил транспортное средство <...>. От данного происшествия этот автомобиль получил механические повреждения. Страховые риски «Угон/Хищение + Ущерб» были застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма составила ### рублей. По данному факту страховая организация отказалась выплачивать страховое возмещение, считая, что страховой случай не наступил. Не согласившись с отказом, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО3, согласно отчету которого ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил без учета износа ### рублей. Просит признать указанное ДТП страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Кроме этого взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ### рублей и возврат госпошлины в размере 2 312 рублей. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель истца указал, что гражданским законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам обрыва троса при буксировке транспортного средства. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил. Судебные повестки ответчиком были получены, что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Митропан А.В. является собственником автомашины модели <...> регистрационный знак ###. Этот факт подтверждается также паспортом транспортного средства <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого являлся истец. Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при буксировке автомобиля произошел обрыв троса, в результате чего повреждено транспортное средство <...> регистрационный знак ### Водителем был Митропан А.В. В результате указанного выше происшествия автомашине <...> были причинены механические повреждения. По отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составила без учета износа ### рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений». ДД.ММ.ГГГГ между Митропаном А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ### периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску АВТОКАСКО «Угон/Хищение + Ущерб». Указанный договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденных приказом Генерального директора ### от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страховая сумма составляет ### рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ### истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем на основании п.п. 4.1, 4.2.1. Правил страхования. Между тем п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Согласно п.п. 4.1., 4.2.1. – 4.2.14. Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). Страховой риск «Ущерб» - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий: столкновения транспортного средства с другим (-и) транспортным средством; повреждения припаркованного транспортного средства другим (-и) транспортным средством; наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду); повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств или находившимися в/на транспортных средствах (или являющимися их частями) при их движении; пожара, взрыва, возгорания (в том числе возгорания электропроводки); повреждения ТС по вине дорожных, дорожно -эксплуатационных, коммунальных или технических служб; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами; хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенного третьими лицами; падения на транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда); наружного повреждения кузова транспортного средства животными; техногенной (производственной) аварии; стихийного бедствия; иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования, и имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством), вызванные осуществлением или необходимостью осуществления расходов на эвакуацию транспортного средства. В этой связи указание на то, что событие, произошедшее в результате обрыва троса при буксировке транспортного средства, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП. Кроме того, данное происшествие подпадает под требования п. 4.2.1.5. и п. 4.2.1.10 Правил страхования. Необходимо учитывать также императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае – ДТП) страховым случаем. Между тем ответ страховой организации, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате обрыва троса при буксировке транспортного средства, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких– либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнении. С установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 12.2.4 Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности. Таким образом, суд признает указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца в ДТП механических повреждений незаконным. При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей. Страховое возмещение не превышает страховую сумму. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 7 000 рублей, в остальной части суд полагает отказать, так как именно указанную сумму суд находит разумной с учетом проведенной представителем истца работы и защите интересов Митропана А.В. в рамках рассматриваемого дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2 151 рубль 94 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Митропана А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Признать дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у <...>, страховым случаем, а отказ Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Митропана А.В. страховое возмещение в сумме ### рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 151 рубль 94 копейки, а всего ### рублей 94 копейки. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Гвоздилина Решение в окончательном виде изготовлено 1 августа 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина