Дело № 2-1777/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подтихова М.А. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подтихов М.А. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» (далее также – НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ### руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере ### руб.

В обоснование указал, что работает преподавателем юридических дисциплин в НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» с ДД.ММ.ГГГГ. В последние годы в образовательном учреждении участились случаи финансовых нарушений, существенной недоплаты заработной платы преподавателям.

Так по предмету «уголовно-исполнительное право» в педнагрузке указано всего 18 часов, а в зачетках проставлено 112 часов:

(112 часов – 18 часов) * ### руб./час = ### руб. Данная сумма не была выплачена истцу.

В группе 2 ЮПС до 50 студентов, заведено два журнала, но преподавателям платят только за одну группу, т.е. за преподавание конституционного права истцу должны доплатить 6212 руб.

На заочном отделении нет ведомости по проверке курсовых работ в группе 4Ю (в настоящее время 5Ю), т.е. 19 курсовых работ * 83 = 2052 руб. истцу должны выплатить.

За государственные экзамены истцу должны выплатить за 47 студентов: 47 ч. * 108 руб. = 5080 руб.

За проверку дневников о прохождении практики истцу не доплатили за 90 дневников * 20,75 руб. = 1867 руб. и такую же сумму за проверку курсовых работ на очном отделении.

С ДД.ММ.ГГГГ в НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» сформировали одну группу до 50 студентов под названием 2 ЮПС, в результате чего истцу не доплатили 43,5 *108 руб. = 4698 руб.

Истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, размер которой истец рассчитывает следующим образом: ### руб. («получка» (оклад) другого преподавателя - ФИО4) + ### руб. (доплата за степень кандидата наук) + ### руб. (доплата за государственные экзамены) ### руб. (доплата за 19 курсовых работ группы 5Ю) + ### руб. (доплата за переработку часов – 2 полугодие) = ### руб.

По спецпредметам фактически платили 50%, а должны были 75%.

Истцу не доплачивали по 20,75 руб. за проверку контрольных работ, курсовых работ и дневников по прохождению практики, что за три года составляет (в среднем группы по 15 студентов) на заочном отделении:

контрольные работы за три года 180 * 20,75 руб. = 3735 руб.;

курсовые работы: 45 * 20,75 руб. = 933 руб.;

дневники о прохождении практики: 45 * 20,75 руб. = 933 руб.

На очном отделении суммы недоплат в размере 20,75 руб. за проверку курсовых работ и дневников по прохождению практики составляют:

курсовые работы: 75 * 20,75 руб. = 1 556 руб.;

дневники о прохождении практики: 75 * 20,75 руб. = 1 556 руб.

Всего по заочному и очному отделениям общая сумма задолженности составляет:

### руб. – заочное отделение (3735 руб. + 933 + 933);

### руб. – по очному отделению;

### руб. – по Конституционному праву (за вторую группу);

### руб. – произвольно уменьшили недогрузку на 43,5 часа.

Итого: ### руб.

Также имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ учебный год:

- ДД.ММ.ГГГГ ### руб. + ### руб. (за степень кандидата наук) * 4 месяца = ### руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ.: ### руб. (помесячная зарплата) * 5 месяцев = ### руб.

Вся сумма задолженности составляет: ### руб. + ### руб. + ### руб. + ### руб. = ### руб.

Кроме того, ранее за истцом был закреплен кабинет (аудитория) ###. В этом кабинете истец и студенты разработали учебные настенные пособия, необходимые для научно-исследовательской работы; собирались для дополнительных занятий в свободное от занятий время. После того как у истца кабинет забрали, студентам негде собираться для дополнительных занятий, что наносит вред учебному процессу.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Помимо изложенных нарушений трудового законодательства, директор умышленной заставила истца проводить лекции в зимний период в актовом зале на первом этаже, где было очень холодно, что подорвало здоровье истца, привело к повышению температуры тела до 38°С.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела ответчиком истцу неоднократно предлагалась получить заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам ответчика, составляет ### руб. 05 коп.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» и приобщенной к материалам гражданского дела.

Истец Подтихов М.А. от получения указанной заработной платы отказался, пояснив, что ему нужны только все взыскиваемые суммы в целом, а не их часть.

К материалам дела приобщено заявление Подтихова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить заработную плату в сумме ### руб. 05 коп., потому что «к ней должна быть причислена получка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.».

Представитель ответчика исковое заявление Подтихова М.А. не признала, указав в обоснование возражений следующее.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ### преподаватель Подтихов М.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ отпускные получил. В последующие месяцы и до настоящего времени Подтихов М.А. отказывается получать заработную плату без объяснения причин. Неоднократно в адрес истца отправлялись заказные письма с уведомлением о получении заработной платы.

Оплата проверки и рецензирования домашних контрольных работ на заочном отделении НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» производится на основании письма Министерства образования России ДД.ММ.ГГГГ ### ин/###. Дисциплины, читаемые Подтиховым М.А., - «Административное право», «Гражданское право», «Конституционное право», «Гражданский процесс» - относятся к циклу общепрофессиональных дисциплин, поэтому оплата проверки и рецензирования домашних контрольных работ по этим дисциплинам преподавателю Подтихову М.А. производилась в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах и производится в текущем ДД.ММ.ГГГГ учебном году из расчета 0,75 часа за одну работу.

Так, по журналам учета контрольных работ и курсовых проектов (работ) в ДД.ММ.ГГГГ Подтихову М.А. оплачено 46,5 часов, а именно:

в группе 3 Ю: Конституционное право – за 17 раб. * 0,75 ч. = 12,75 ч.; Административное право – за 19 раб. * 0,75 ч. = 14,25 ч.;

в группе 4 Ю: Гражданское право – за 14 раб. * 0,75 ч. = 10,5 ч.;

в группе 5 Ю: Гражданский процесс: - за 12 раб. * 0,75 ч. = 9 ч.

В ДД.ММ.ГГГГ учебном году по журналам учета контрольных работ и курсовых проектов (работ) Подтихову М.А. оплачено 60,75 ч., а именно:

в группе 3 Ю: Конституционное право – за 22 раб. * 0,75 ч. = 16,5 ч.; Административное право – за 25 раб. * 0,75 ч. = 18,75 ч.;

в группе 4 Ю: Гражданское право – за 15 раб. * 0,75 ч. = 11,25 ч.;

в группе 5 Ю: Гражданский процесс: - за 19 раб. * 0,75 ч. = 14,25 ч.

В ДД.ММ.ГГГГ учебном году указанный тариф оплаты домашних контрольных работ на заочном отделении заложен Подтихову М.А. в тарификацию и выплачивается ежемесячно согласно приказу о педагогической нагрузке.

Довод истца о том, что количество часов по педагогической нагрузке у него не совпадает с часами, указанными в зачетной книжке у студента заочной формы обучения по дисциплине «Уголовно-исполнительное право», по мнению ответчика, является несостоятельным.

Так, на основании Государственного образовательного стандарта СПО «Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности «Правоведение», утвержденного Министерством образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер ###) составлен Рабочий учебный план (РУП) по специальности 030503 «Правоведение». РУП прошел автоматизированный анализ соответствия рабочих учебных планов СПО требованиям Федеральных образовательных стандартов и другим документам в сфере образования при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в ФГУ «Информационно-методический центр анализа», о чем имеется соответствующая пометка на РУП.

В Рабочем учебном плане указано количество часов максимальной учебной нагрузки студентов, которая складывается из часов самостоятельной учебной нагрузки и часов обязательных аудиторных занятий (в плане указаны все часы). В зачетных книжках студентах и в дипломах указывается количество часов максимальной учебной нагрузки, а преподаватель проводит часы обязательной аудиторной нагрузки студентов, что ему и оплачивается. Специфика заочной формы обучения такова, что количество часов обязательных учебных занятий находится в пределах 30% от обязательных учебных занятий очной формы обучения.

Дисциплина «Уголовно-исполнительное право» относится к циклу дисциплин по выбору студента, устанавливаемых образовательным учреждением. По учебному плану специальности 030503 «Правоведение» заочной формы обучения по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» максимальная учебная нагрузка студентов составляет 112 часов (проставляется в зачетную книжку студента) и обязательная аудиторная 12 часов (это количество часов в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в группе 5 Ю заложено в тарификацию преподавателю Подтихову М.А. и оплачивается ему).

Довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сформирована группа 2 ЮПС (до 50 студентов), которую через определенный период называют 2Ю и сокращают педагогическую нагрузку, представитель ответчика полагает несостоятельным.

Группа 2 ЮПС (2 курс специальности «Право и организация социального обеспечения») была сформирована в конце ДД.ММ.ГГГГ учебного года (приказ о переводе ### от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о зачислении ###-оо от ДД.ММ.ГГГГ). Преподавателям в ДД.ММ.ГГГГ была представлена предварительная педагогическая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ от студентов группы 2 ЮПС и их родителей поступили заявления о переводе со специальности «Право и организация социального обеспечения» на специальность «Правоведение». Обе специальности включены в лицензию серии ###, регистрационный номер ###, которая выдана департаментом образования администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Группе был присвоен код 2 Ю (второй курс специальности «Правоведение»). Данное обстоятельство повлекло за собой изменение учебного плана и изменение перечня преподаваемых дисциплин. В результате произошло сокращение педагогической нагрузки преподавателя Подтихова М.А.

Относительно довода истца о том, что в группе 2 ЮПС (до 50 студентов) заведено 2 журнала, а оплата производится только за одну группу, ответчик указывает следующее.

Форма журнала учебных занятий, которая используется до настоящего времени, закреплена в «Указаниях о ведении журнала учебных занятий в средних учебных заведениях», утвержденных Управлением средних специальных учебных заведений Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

На момент оформления журнала учебных занятий численность группы 2 Ю составляла 39 человек. Типовым положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 № 543, установлено, что численность студентов в учебной группе в средних специальных учебных заведениях при финансировании подготовки за счет бюджетных ассигнований по очной форме получения образования устанавливается 25-30 человек. Численность внебюджетных групп не установлена нормативными правовыми актами. НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» обучает студентов только на платной основе.

Форма журнала учета занятий в разделе «Список студентов» предусматривает численность студентов 34. В связи с этим был заведен второй журнал учета занятий.

Относительно довода Подтихова М.А. о том, что за госэкзамены ему должны оплатить из расчета 47 студентов, ответчик указывает следующее. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году итоговый междисциплинарный экзамен (ИМДЭ) сдавало 42 человека: очное отделение – 30 человек, заочное отделение – 12 человек. Согласно «Положению об оплате труда и премирования работников ВТЭП» ИМДЭ подлежит оплате из расчета: 1 студент – 1 академический час. В итоге оплате подлежали 42 часа. В педагогической нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год преподавателю Подтихову М.А. в тарификацию была включена оплата 16 академических часов за ИМДЭ, в июне месяце оплатили дополнительно 26 часов за ИМДЭ. Дополнительно преподаватель за ИМДЭ получил 26 ч. * 108 руб. = 2808 руб.

В исковом заявлении Подтихов М.А. указывает, что им было проверено 90 дневников, а также курсовых работ на очном отделении, не уточняя за какой промежуток времени.

Согласно педагогической нагрузке и «Положению об оплате труда и премирования работников ВТЭП» Подтихову М.А. на очном отделении было протарифицировано и оплачено за проверку 70 дневников-отчетов по практике: ДД.ММ.ГГГГ учебный год – за 38 дневников; ДД.ММ.ГГГГ учебный год – за 32 дневника, ДД.ММ.ГГГГ учебный год – педагогическая нагрузка за курирование практики не назначалась.

Согласно педагогической нагрузке и «Положению об оплате труда и премирования работников ВТЭП» Подтихову М.А. на очном отделении было протарифицировано и оплачено за проверку курсовых проектов (работ): ДД.ММ.ГГГГ учебный год – 32 часа, ДД.ММ.ГГГГ учебный год – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ учебный год – педагогическая нагрузка по дисциплине, по которой предусматривалось выполнение курсовой работы, не назначалось.

Относительно доводов истца о недоплате за степень кандидата представитель ответчика пояснила, что приказом директора ВТЭП ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Губернатора Владимирской области от 30.06.2008 № 544 были внесены изменения в Положение об оплате труда и премирования работников НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза». Размер доплат штатным работникам за ученую степень кандидата наук составляет 20% от педагогической нагрузки работника, а не фиксированную сумму 3000 руб. С данным приказом ознакомлены все работники учреждения.

Какие-либо трудовые или личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирский областной союз потребительских обществ, - представителя в суд не направил, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель Владимирского областного союза потребительских обществ просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент образования администрации Владимирской области, - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ от 01.07.1949 г. «Относительно защиты заработной платы» термин «заработная плата» означает всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Подтихов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» (ранее – Учебно-производственный комплекс «ПТУ-техникум» Владкоопсоюза) в должности преподавателя юридических дисциплин (том 1, л.д. 63-74).

Дополнительным соглашением («Изменением») от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Подтихову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка в размере 90 руб. за академический час и надбавка в размере 20% за высшую квалификационную категорию, т.е. всего 108 руб. за академический час (том 1, л.д. 73).

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что педагогическая нагрузка на очередной учебный год устанавливается приказом директора, в течение учебного года нагрузка может быть увеличена в связи с необходимостью замены временно отсутствующего работника или уменьшена в связи с отсутствием самого работника (том 1, л.д. 74).

Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда и премирования работников НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» ежегодно, до начала учебного года, преподавателям определяется средняя месячная заработная плата путем умножения часовой ставки преподавателя на установленный ему объем годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на десять учебных месяцев.

В материалы дела представлена утвержденная педагогическая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год преподавателя Подтихова М.А., составляющая 720,2 академических часа (том 1, л.д. 113).

Соответственно, средняя месячная заработная плата Подтихова М.А. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год составляет:

720,2 акад. часа * 108 руб. / акад. час : 10 уч. месяцев = 7778 руб. 16 коп.

Кроме того, Подтихов М.А. имеет ученую степень кандидата юридических наук.

Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда и премирования работников НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» до ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная доплата штатным работникам за ученую степень кандидата наук в сумме 3000 руб.

С учетом ученой степени средняя месячная заработная плата Подтихова М.А. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет: ### руб. 16 коп. + ### руб. = ### руб. 16 коп. К выплате: ### руб. 16 коп. – 13% = ### руб. 99 коп.

Судом установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Подтихову М.А. начислялась с учетом указанного среднемесячного заработка:

Так, за ДД.ММ.ГГГГ. начислено: ### руб. 16 коп. (заработная плата) + ### руб. (за ученую степень) + ### руб. (премия ко дню учителя) = ### руб. 16 коп. С учетом получения истцом премии по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 210), к выплате: ### руб. 16 коп. – 13% = ###,16 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ начислено: ### руб. 16 коп. (заработная плата) + ### руб. (за ученую степень) + ###64 руб. (дополнительная пед. нагрузка (том 1, л.д. 114): 1,33 ч. * ### руб./час) = ### руб. 80 коп., к выплате: ### руб. 80 коп. – 13 % = ###,80 руб.

В связи с увеличением в ДД.ММ.ГГГГ пед. нагрузки (том 1, л.д. 114) на 29,3 часа общая пед. нагрузка на оставшиеся месяцы учебного года (с ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 72,02 акад. часа + (29,3 акад. часа - 1,33 ч. /начислено в октябре/):8 = 75,52 акад. часа в месяц.

За ДД.ММ.ГГГГ начислено: ### руб. 16 коп. (заработная плата: 75,52 акад. часа * ### руб. / акад. час.) + ### руб. (за ученую степень) = ### руб. 16 коп., к выплате: ###,16 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ. начислено: ### руб. 16 коп. (заработная плата: 75,52 акад. часа * ### руб. / акад. час.) + ### руб. (за ученую степень) + ### руб. 08 коп. = ### руб. 24 коп., к выплате: ### руб. 88 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом директора НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» ###ос от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об оплате труда и премирования работников НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза», согласно которым размер доплат штатным работникам за ученую степень кандидата наук составляет 20% от педагогической нагрузки работника, а не фиксированную сумму 3000 руб. (том 1, л.д. 121).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ТК РФ Подтихов М.А. за два месяца был уведомлен о предстоящих изменениях условий труда (том 1, л.д. 212, оборот).

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные изменения были обусловлены соответствующими изменениями, внесенными в постановление Губернатора Владимирской области от 30.07.2008 № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования», согласно подп. «г» п. 6.8 приложения к которому кандидатам наук по профилю общеобраовательного учреждения или педагогической деятельности (преподаваемых дисциплин) установлена выплата стимулирующего характера в размере 20%.

При этом суд учитывает, что НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» является негосударственным образовательным учреждением, поэтому вправе самостоятельно устанавливать размер выплат стимулирующего характера.

Ссылка истца на противоречие установления доплаты за ученую степень кандидата наук в размере 20% федеральному законодательству, предусматривающему выплату кандидату наук 3000 руб., является несостоятельной.

Действительно, согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 807 «Об установлении окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии художеств и Российской академии архитектуры и строительных наук и доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук» с 01.11.2006 г. установлена работникам, занимающим штатные должности в федеральных бюджетных учреждениях (организациях) науки и федеральных государственных высших учебных заведениях независимо от ведомственной принадлежности, ученые степени по которым предусмотрены тарифно-квалификационными требованиями, ежемесячную доплата за ученую степень кандидата наук в размере 3000 рублей.

Однако в правоотношениях с НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» истец не является работником, занимающим штатные должности в федеральных бюджетных учреждениях (организациях) науки и федеральных государственных высших учебных заведениях, поэтому на него постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 807 не распространяется.

Также на истца в правоотношениях с НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» не распространяется п. 3 ст. 30 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», предусматривающий установление надбавок к должностным окладам научно-педагогическим работникам высших учебных заведений в размере 3000 руб. за ученую степень кандидата наук.

Нормативно-правовой акт федерального уровня, который устанавливал бы для негосударственных образовательных учреждений среднего профессионального образования размер доплаты за ученую степень кандидата наук 3000 руб., отсутствует.

В связи с изложенным довод истца о незаконности действий работодателя по начислению с января 2011 г. доплаты за ученую степень кандидата наук в размере 20 %, а не в размере 3000 руб., является несостоятельным.

По аналогичным расчетам с учетом изменения доплаты за ученую степень за последующие месяцы к выплате истцу полагались: <данные изъяты>

Общая сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не полученной истцом, составляет ### руб. 05 коп.

На протяжении судебных заседаний ответчиком предлагалась истцу получить заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб. 05 коп. (том 1, л.д. 62).

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» и приобщенной к материалам гражданского дела (том 1, л.д. 237).

Ежемесячно Подтихову М.А. направлялись письма с уведомлениями о вручении адресату о необходимости получения заработной платы (том 1, л.д. 62, 118, 119, 120).

Истец Подтихов М.А. от получения указанной заработной платы отказался, пояснив, что ему нужны только все взыскиваемые суммы в целом, а не их часть.

К материалам дела приобщено заявление Подтихова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить заработную плату в сумме ### руб. 05 коп., потому что «<...>.» (том 1, л.д. 238).

Кроме того, к материалам дела приобщены акты об отказе Подтихова М.А. в получении уведомлений о заработной плате и об отказе в получении заработной платы (том 1, л.д. 116, 117).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Право истца на получение заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб. 05 коп. работодателем не оспаривается, а напротив признается, причем работодатель обращался к истцу с заявлениями о необходимости получить заработную плату еще до обращения истца в суд.

По мнению суда, требование в судебном порядке взыскания заработной платы, которая истцу начислена и неоднократно предлагается к выплате, но от получения которой истец отказывается, в том числе в судебных заседаниях, является формой злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска в неоспариваемой части нарушило бы права ответчика, поскольку предоставило бы право истцу требовать возмещение судебных издержек.

Одним из последствий нарушения общеправового принципа запрещения злоупотребления правом является отказ в судебной защите права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку основанием для обязания ответчика к совершению действий является неисполнение ответчиком соответствующих действий, а в судебном заседании установлено, что заработная плата в размере ### руб. 05 коп. не выплачивается истцу в связи с его неявкой за получением заработной платы и несообщением реквизитов счета, на который может быть перечислена заработная плата, то требование истца в части взыскании с ответчика суммы ### руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.

Что касается довода истца о неполучении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ то судом установлено следующее.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ Подтихову М.А. начислено: <данные изъяты>.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ### преподаватель Подтихов М.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускные получил (том 1, л.д. 115, 208; 207): ### руб. 33 коп. + ### руб.

Оплата проверки и рецензирования домашних контрольных работ на заочном отделении НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» производится на основании письма Министерства образования России от 30.12.1999 № 16-52-290 ин/16-13 «О Рекомендациях по организации учебного процесса по заочной форме обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального образования».

Согласно п. 2.13 указанных Рекомендаций на рецензирование контрольных работ по общеобразовательным, гуманитарным, социально - экономическим, математическим, естественно научным и общепрофессиональным (общетехническим, общеэкономическим, общепедагогическим) дисциплинам отводится 0,5 часа; по общепрофессиональным (общеотраслевым) и специальным дисциплинам - 0,75 часа.

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда и премирования работников НОУ СПО «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» норма времени для расчета объемов учебной работы, выполняемой преподавателями, составляет по проверке контрольных работ:

- по общеобразовательным. гуманитарным, социально-экономическим, математическим, естественнонаучным дисциплинам – 0,5 часа на 1 работу по заочной форме обучения;

- по общепрофессиональным и специальным дисциплинам – 0,75 часа на 1 работу по заочной форме обучения.

Дисциплины, читаемые Подтиховым М.А., - «Административное право», «Гражданское право», «Конституционное право», «Гражданский процесс» - относятся к циклу общепрофессиональных дисциплин, поэтому оплата проверки и рецензирования домашних контрольных работ по этим дисциплинам преподавателю Подтихову М.А. производилась в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах и производится в ДД.ММ.ГГГГ учебном году из расчета 0,75 часа за одну работу.

Так, по журналам учета контрольных работ и курсовых проектов (работ) в ДД.ММ.ГГГГ учебном году Подтихову М.А. оплачено 46,5 часов, а именно:

в группе 3 Ю: Конституционное право – за 17 раб. * 0,75 ч. = 12,75 ч.; Административное право – за 19 раб. * 0,75 ч. = 14,25 ч.;

в группе 4 Ю: Гражданское право – за 14 раб. * 0,75 ч. = 10,5 ч.;

в группе 5 Ю: Гражданский процесс: - за 12 раб. * 0,75 ч. = 9 ч.

В 2009-2010 учебном году по журналам учета контрольных работ и курсовых проектов (работ) Подтихову М.А. оплачено 60,75 ч., а именно:

в группе 3 Ю: Конституционное право – за 22 раб. * 0,75 ч. = 16,5 ч.; Административное право – за 25 раб. * 0,75 ч. = 18,75 ч.;

в группе 4 Ю: Гражданское право – за 15 раб. * 0,75 ч. = 11,25 ч.;

в группе 5 Ю: Гражданский процесс: - за 19 раб. * 0,75 ч. = 14,25 ч.

Соответствующие суммы Подтиховым М.А. получены (том 1, л.д. 126-206).

В ДД.ММ.ГГГГ учебном году указанный тариф оплаты домашних контрольных работ на заочном отделении заложен Подтихову М.А. в тарификацию (том 1, л.д. 113) и выплачивается ежемесячно согласно приказу о педагогической нагрузке.

Довод истца о том, что ему не доплачивают заработную плату вследствие того, что по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» количество часов по педагогической нагрузке у него не совпадает с часами, указанными в зачетной книжке у студента заочной формы обучения, является несостоятельным.

На основании Государственного образовательного стандарта СПО «Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности «Правоведение», утвержденного Министерством образования Российской Федерации от 21.02.2002 (регистрационный номер 04-0201-Б) составлен Рабочий учебный план (РУП) по специальности 030503 «Правоведение» (том 1, л.д. 45). РУП прошел автоматизированный анализ соответствия рабочих учебных планов СПО требованиям Федеральных образовательных стандартов и другим документам в сфере образования при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в ФГУ «Информационно-методический центр анализа», о чем имеется соответствующая пометка на РУП.

В Рабочем учебном плане указано количество часов максимальной учебной нагрузки студентов, которая складывается из часов самостоятельной учебной нагрузки и часов обязательных аудиторных занятий (в плане указаны все часы). В зачетных книжках студентах и в дипломах указывается количество часов максимальной учебной нагрузки, а преподаватель проводит часы обязательной аудиторной нагрузки студентов, что ему и оплачивается.

Дисциплина «Уголовно-исполнительное право» относится к циклу дисциплин по выбору студента, устанавливаемых образовательным учреждением. По учебному плану специальности 030503 «Правоведение» заочной формы обучения по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» максимальная учебная нагрузка студентов составляет 112 часов (проставляется в зачетную книжку студента) и обязательная аудиторная 12 часов (это количество часов, а не 112 (которые включают часы самостоятельной работы студентов и др.) в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в группе 5 Ю заложено в тарификацию преподавателю Подтихову М.А. и оплачивается ему).

Довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сформирована группа 2 ЮПС (до 50 студентов), которую через определенный период называют 2Ю и необоснованно сокращают педагогическую нагрузку, в результате чего истец недополучил 6212 руб., суд полагает несостоятельным.

Как следует из объяснений представителя ответчика, группа 2 ЮПС (2 курс специальности «Право и организация социального обеспечения») была сформирована в конце ДД.ММ.ГГГГ учебного года (приказ о переводе ### от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о зачислении ### от ДД.ММ.ГГГГ). Преподавателям в ДД.ММ.ГГГГ. была представлена предварительная педагогическая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ от студентов группы 2 ЮПС и их родителей поступили заявления о переводе со специальности «Право и организация социального обеспечения» на специальность «Правоведение». Обе специальности включены в лицензию серии ###, регистрационный номер ###, которая выдана департаментом образования администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (том 1, л.д. 100-102). Группе был присвоен код 2 Ю (второй курс специальности «Правоведение»). Данное обстоятельство повлекло за собой изменение учебного плана и изменение перечня преподаваемых дисциплин. В результате произошло сокращение педагогической нагрузки преподавателя Подтихова М.А.

Относительно довода истца о том, что в группе 2 ЮПС (до 50 студентов) заведено 2 журнала, а оплата производится только за одну группу, суд приходит к следующему.

Форма журнала учебных занятий, которая используется до настоящего времени, закреплена в «Указаниях о ведении журнала учебных занятий в средних учебных заведениях», утвержденных Управлением средних специальных учебных заведений Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

На момент оформления журнала учебных занятий численность группы 2 Ю составляла 39 человек. Типовым положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 № 543, установлено, что численность студентов в учебной группе в средних специальных учебных заведениях при финансировании подготовки за счет бюджетных ассигнований по очной форме получения образования устанавливается 25-30 человек. Численность внебюджетных групп не установлена нормативными правовыми актами. НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» обучает студентов только на платной основе.

Форма журнала учета занятий в разделе «Список студентов» предусматривает численность студентов 34. В связи с этим был заведен второй журнал учета занятий, при том, что группа одна.

Относительно довода Подтихова М.А. о том, что за госэкзамены ему должны оплатить из расчета 47 студентов, суд приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ учебном году итоговый междисциплинарный экзамен (ИМДЭ) сдавало 42 человека: очное отделение – 30 человек, заочное отделение – 12 человек (том 1, л.д. 103-109). Согласно «Положению об оплате труда и премирования работников ВТЭП» ИМДЭ подлежит оплате из расчета: 1 студент – 1 академический час. В итоге оплате подлежали 42 часа. В педагогической нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год преподавателю Подтихову М.А. в тарификацию была включена оплата 16 академических часов за ИМДЭ, в июне месяце оплатили дополнительно 26 часов за ИМДЭ. Дополнительно преподаватель за ИМДЭ получил 26 ч. * 108 руб. = 2808 руб.

В исковом заявлении Подтихов М.А. указывает, что им было проверено 90 дневников, а также курсовых работ на очном отделении, не уточняя за какой промежуток времени.

Согласно педагогической нагрузке и «Положению об оплате труда и премирования работников ВТЭП» Подтихову М.А. на очном отделении было протарифицировано и оплачено за проверку 70 дневников-отчетов по практике: ДД.ММ.ГГГГ учебный год – за 38 дневников; ДД.ММ.ГГГГ учебный год – за 32 дневника, ДД.ММ.ГГГГ учебный год – педагогическая нагрузка за курирование практики не назначалась.

Согласно педагогической нагрузке и «Положению об оплате труда и премирования работников ВТЭП» Подтихову М.А. на очном отделении было протарифицировано и оплачено за проверку курсовых проектов (работ): ДД.ММ.ГГГГ учебный год – 32 часа, ДД.ММ.ГГГГ учебный год – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ учебный год – педагогическая нагрузка по дисциплине, по которой предусматривалось выполнение курсовой работы, не назначалось.

Довод истца о том, что директор НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» умышленно заставила его проводить занятия в зимний период со студентами на первом этаже в актовом зале, что повлекло за собой ухудшение здоровья истца, не подтвержден доказательствами, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, например, суду не представлены докладные записки на имя работодателя о неблагоприятных условиях труда в зимний период либо документы контролирующих организаций (Роспотребнадзор, Государственная инспекция труда и др.).

Что касается довода о том, что у Подтихова М.А. забрали ранее закрепленный кабинет ###, то, как пояснила представитель ответчика, в соответствии с организацией учебного процесса в НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» кабинеты закрепляются за преподавателями, которые осуществляют классное руководство. Истец в ДД.ММ.ГГГГ учебном году не является классным руководителем. Для удобства работы преподавателей в учебном заведении имеется преподавательская, оснащенная необходимыми предметами мебели для хранения настенных пособий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Поскольку судом не установлены неправомерные действия (бездействие) ответчика, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права в случаях, предусмотренных законом, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Подтихова М.А. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А