Дело № 2-1329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной-Перышкиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина-Перышкина М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, регистрационный знак ###, и автомобиля <...> под управлением Михайлова Д.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Михайлова Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу ### руб. 09 коп. С заключением оценщика страховой компании о стоимости ремонта истец ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ООО «<...>» ФИО6 В соответствии с отчетом ### ООО «<...>» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ### руб. 45 коп.

Истец полагает, что ответчик занизил сумму причиненного ущерба и не доплатил денежные средства в размере ### руб. 36 коп. (### руб. 45 коп. – ### руб. 09 коп. = ### руб. 36 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также в возмещение судебных расходов - ### руб. 58 коп. (### руб. 58 коп. – государственная пошлина, ### руб. – за заключение эксперта, за оказание юридических услуг – ### руб.).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлов Д.Ю. – оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, регистрационный знак ###, и автомобиля <...> под управлением Михайлова Д.Ю. который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлов Д.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <...> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства в филиале во Владимирской области ООО «<...>», выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### руб. 09 коп.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ООО «<...>» ФИО6 В соответствии с отчетом ### ООО «<...>» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ### руб. 45 коп.

В связи с наличием у суда двух различных вариантов определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и необходимостью в специальных познаниях в области автомобильной техники определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- целесообразен ли ремонт автомобиля <...>, регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN): ###, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Если целесообразен, то какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП?

- если ремонт автомобиля <...>, регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN): ###, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразен, каковы рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы было поручено Владимирскому областному отделению Всероссийского общества автомобилистов (<...>).

Согласно Отчету ### об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <...>, регистрационный номерной знак ###:

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и 85% от его стоимости на момент повреждения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN): ###, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа ### руб. 94 коп.

Суд полагает указанный отчет обоснованным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документов ### справочно-информационных материалов по АМТС отечественного и иностранного производства, в заключении приведено подробное описание хода исследования, каких-либо внутренних противоречий заключение не содержит, в исходе дела эксперт не заинтересован.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая размер выплаченной части страхового возмещения по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ### и ДД.ММ.ГГГГ ### (### руб. 09 коп.), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ### руб. 94 коп. – ### руб. 09 коп. = ### руб. 85 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме ### руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатила за оказание юридических услуг и услуг представителя ### руб.

Оценивая разумность и обоснованность указанной денежной суммы, суд принимает во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендуемых гонорарах адвокатов за один судодень, суд полагает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ### руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 249 руб. 13 коп.

Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки ООО «<...>» в сумме 3 500 руб., то суд полагает дынные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной-Перышкиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юдиной-Перышкиной М.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ### рублей 85 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере ### рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 13 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Юдиной-Перышкиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части, превышающей ### рублей 85 копеек, о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителей в части, превышающей ### рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в части, превышающей ### рублей 13 копеек, а также о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме ### рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев