Дело №2-1627/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.И. при секретаре Курылевой Т.Н. с участием истца Томиловой Л.И. представителя истца адвоката Новиковой Е.А., действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Л.И. к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Томилова Л.И. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого было повреждено строение дома и имущество, находящееся в нем. На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ### она, как выгодоприобретатель, обратилась во Владимирский филиал за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом после смерти мужа ФИО5 В выплате страхового возмещения было отказано, так как событие не признано страховым. Считает данный отказ противоречащим ст.ст. 944,929 ГК РФ. В настоящем судебном заседании истец уточнила исковые требования, предъявив их к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, с которого просила взыскать страховое возмещение ### руб. Истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что он не основан на нормах действующего законодательства, в том числе на п.3.8.5 Правил страхования, не отрицая заключения договора страхования между сторонами по делу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, электропроводка в доме была смонтирована до ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор никогда не менялась, не ремонтировалась. Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества . Установлено, что собственником жилого <...> на основании свидетельства о праве на наследство является Томилова Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования серии ###, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Томиловой Л.И. и ООО «Росгосстрах-Центр», выгодоприобретателем по нему является Томилова Л.И. Признаки договора: возобновленный, имели место предыдущие договоры, объекты страхования: строение (в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование), страховая стоимость ### руб., страховая сумма ### руб. Кроме того, было застраховано имущество на сумму ### руб. Вариант страхования -1 (раздел 8 – объект страхования). На основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Центр» присоединено к «Присоединяющему обществу» ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.1.1 договора присоединения стороны обязуются осуществить реорганизацию в форме присоединения Присоединяемых обществ к Присоединяющемуся обществу, то есть прекращение Присоединяемых обществ с передачей всего их имущества, прав и обязанностей Присоединяющему обществу в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в соответствии с договором страхования, что не отрицает представитель ответчика. Как следует из постановления ### об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району майором внутренней службы ФИО6, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Данное обстоятельство нашло отражение в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, указав, что причиной наступления события, имеющего признаки страхового случая, является пожар, который произошел по неизвестной причине. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п.3.8 и п.3.8.5 Правил добровольного страхования строений ###, на основании которых с истцом был заключен договор страхования, где указано, что не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате физического износа конструкций, оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков. Однако, в данных пунктах отражено, что не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате физического износа конструкций, оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков, если иное не предусмотрено договором. В п.8.1 и п.8.3 сумма ### руб. и ### руб. оговорена. Заявление–анкета о страховании прилагается к полису страхования, на что указано в п.10 договора страхования. Страхователь Томилова Л.И. сообщила страховщику известные ей сведения о жилом доме и имуществе, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности ответчик не оспаривал. В заявлении-анкете о страховании в п.8.1, который заполняется страховщиком, указано, что осмотр произведен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в п.6.5 отмечено, что в помещении не имеются поврежденные электроустановочные изделия (розетки, рубильники и т.д.), несертифицированные электронагревательные приборы, аппараты, защиты сети от перегрузок и короткого замыкания не используются. Таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя Томиловой Л.И. для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что агент ФИО7 не имеет познаний в области электропроводки, жилой дом она осматривала визуально, суд находит не состоятельными. В материалах страхового дела имеется копия технического паспорта спорного жилого дома, где указан год его постройки, что не лишало ответчика возможности до заключения договора страхования проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Данный вывод суда согласуется с Правилами добровольного страхования строений (квартир), гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые), которые утверждены решением единственного участника ООО «Росгострах-Центр» ДД.ММ.ГГГГ и действовали в момент заключения договора страхования. Как было отмечено выше, истец застраховала строение по варианту 1 (п.3.3.1.)- (полный пакет рисков): несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении. Суд считает данное событие страховым случаем, основываясь на п.3.2 Правил добровольного страхования строений (квартир), где сказано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Согласно п.3.3. данных Правил по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования (пункт 2.1.1 настоящих Правил) в результате воздействия следующих страховых рисков или их комбинаций: 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков): несчастные случаи: а) пожар, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку истец застраховала имущество по варианту 1. Обращает внимание на себя и тот факт, что на момент заключения договора страхования жилой дом был осмотрен агентом ДД.ММ.ГГГГ, а пожар произошел спустя три с половиной месяца. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что имеет место физический износ электропроводки, ничем не подтверждена. Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то в нем указано на аварийный режим работы электрооборудования, вместе с тем, что послужило причиной аварийного режима работы электрооборудования, не установлено. В ответе на запрос ООО «Росгосстрах-Центр» начальник ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### (после письма ОГПН по г. Ковров и Ковровскому району от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> явился аварийный режим работы электрооборудования, который мог быть вызван потерей изоляционных свойств изоляции электропроводки в связи с ее физическим износом, таким образом имеет место быть предположение о причине пожара. В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Таким образом, исковые требования Томиловой Л.И. с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме ### руб., учитывая, что строение застраховано на сумму ### руб., из которых согласно расчету убытков ### руб. составляет фундамент, имеющий 50% износа, следовательно, к выплате подлежит ### руб. – ### руб.=### руб. (без фундамента) и 50% износа за фундамент, что составляет ### руб., а всего ### руб. +### руб. (фундамент с учетом износа) и ### руб. за имущество, всего ### руб. Данный расчет сделан на основании раздела 9. «Порядок определения размера ущерба (вреда) и осуществления страховой выплаты» Правил. В судебном заседании представитель ответчика с указанным размером согласился, возражая против удовлетворения иска по существу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Томиловой Л.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку иск Томиловой Л.И. был удовлетворен, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5550 руб. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Томиловой Л.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области страховое возмещение в сумме ### Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5550 руб. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Н.И. Осипова Решение принято в окончательной форме 20 июня 2011 года. Председательствующий судья Н.И. Осипова