Дело № 2-2487/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2011 г.                                                                                      г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах, Малышеву С.Г. о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова В.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере ###, 90 руб., о взыскании с Малышева С.Г. суммы утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства ###, 10 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству <...>, р.г.н. ### были причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Виновником ДТП признан Малышев С.Г., который, находясь в нетрезвом состоянии, управляя а/м <...>, транзитный номер ### не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м истца. Аварийный а\м, а также необходимый пакет документов был предоставлен страховщику виновника – ООО «Росгосстрах» для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По результатам рассмотрения выплатного дела ООО «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере ###, 10 руб. с указанной суммой страхового возмещения истица не согласна, так как она не покрывает фактических расходов на восстановление ТС, которые по предварительной оценке составят не менее ### руб. считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно занизило сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ### руб., установленного законодательством, также просит взыскать с виновника ДТП Малышева С.Г. ущерб, причиненный ее а/м в сумме ###, 10 руб.

В судебном заседании представитель истицы Ребриков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не возражал против заявленной суммы страхового возмещения, просил снизить судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Малышев С.Г. не возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хохловой В.А. транспортному средству <...>, р.г.н. ### под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Малышев С.Г., который, находясь в нетрезвом состоянии, управляя а/м <...>, транзитный номер ### не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Малышева С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ###.

В связи с наступлением страхового случая истцом было написано заявление о страховой выплате, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика ООО «Росгосстрах» - ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, р.г.н. ### составила ###, 10 руб. – с учетом износа.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило Хохловой В.А. страховое возмещение на сумму ###, 10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <...>, р.г.н. ### с учетом износа составила ###, 96 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в связи с превысившем предельное значение эксплуатационным износом.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховое возмещение превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение за восстановление а/м <...>, р.г.н. ### подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законодательством лимита и за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно 120000 руб.- ###, 10 руб. = ###, 90 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик Малышев С.Г. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (###, 96 руб.) и страховым возмещением ООО «Росгосстрах» (120000 руб.). Указанная разница составляет ###, 96 руб.

За проведение судебной экспертизы в ИП ФИО7 истец оплатил 6 000 рублей. Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков: с ответчика ОО «Росгосстрах» - 4 980 руб., с ответчика Малышева С.Г. – 1 020 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности было уплачено 700 рублей, что подтверждается имеющеимся в деле оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - 581 руб., с Малышева С.Г. – 309, 19 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» и Малышева С.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Хохловой В.А. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей (2 судебных заседания, составление искового заявления).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1509, 58 руб., с ответчика Малышева С.Г. - 309, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохловой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Хохловой В.А. страховое возмещение в размере ###, 9 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 4980 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 300 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 581 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1509, 58 рублей.

Взыскать с Малышева С.Г. в пользу Хохловой В.А. сумму ущерба в размере 9206, 96 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 1 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 700 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 119 рублей, расходы по оплате госпошлины – 309, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья                       Изохова Е.В.