Дело № 2-2353/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Орешкиной О.Ф. при секретаре Сафоновой К.Ф., с участием адвоката Гладченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Агабековой М.Т. к ОАО «Владимирпассажиртранс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Агабекова М.Т. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений по наименованию ответчика, к ОАО «Владимирпассажиртранс» ( <...>) с взыскании материального ущерба в сумме 422 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в сумме ### руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. она с малолетней дочерью Аминой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родственницей ФИО4 направлялись в <...>», расположенную по адресу: <...>, с целью прохождения очередного медицинского осмотра ребенка. От остановки общественного транспорта «<...>» ехали в троллейбусе маршрута ###,номер ###, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Илларионова А.А. Доехав до остановки общественного транспорта «<...>» водитель троллейбуса осуществил посадку и высадку пассажиров. В это время ФИО4 вышла из троллейбуса, она (Агабекова) стала передавать ребенка ФИО4, поскольку расстояние между ступеньками троллейбуса и бордюром остановки было значительным. В момент передачи ребенка водитель троллейбуса, не оповестив предварительно пассажиров о движении, закрыл двери троллейбуса. В результате она стала удерживать дочь ФИО14 одной рукой, которая уже находилась за пределами салона троллейбуса. Она (истец) закричала с целью привлечь к себе внимание водителя троллейбуса, но прежде чем остановить троллейбус, водитель проехал еще несколько метров. В результате происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левого лучезапястного сустава и левой кисти. За оказанием медицинских услуг она обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы. Стоимость услуг составила 422 руб.65 коп. Кроме того, в результате действий водителя ей был причинен моральный вред, сложившаяся ситуация оказала на нее крайне негативное влияние, она испытала сильные душевные переживания и волнения. Поскольку владельцем троллейбуса, как источника повышенной опасности, является ОАО «Владимирпассажиртранс», водитель Илларионов А.А. в момент происшедшего исполнял свои трудовые обязанности, истец просит взыскать с ответчика материальный и моральный ущерб, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.1064,1068,1079,151 ГК РФ. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с нахождением за пределами города Владимира, пояснения по иску представила в нотариально заверенном заявлении. Представитель истца Гладченко А.П. поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить, пояснил, что факт случившегося подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями водителя троллейбуса. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями третьего лица и получением истцом телесных повреждений. От действий водителя троллейбуса истец получила нравственные и физические страдания, которые оценивает в ### руб. Представитель ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н.(по доверенности) исковые требования не признала, считая, что Агабековой М.Т. не доказан факт причинения вреда её здоровью ОАО «Владимирпассажиртранс». В судебном заседании пояснила, что истец после предполагаемого случая ДД.ММ.ГГГГ в троллейбусе ### с жалобой в ОАО "Владимирпассажиртранс" не обращалась. Сразу к врачу также не обращалась, а обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Бюро судебно-медицинской экспертизы по совету мужа. К начальнику службы движения ФИО9 приходил на приём муж Агабековой М.Т. ФИО10 который являлся на тот момент <...> ОМ № 3 по Фрунзенскому району г. Владимира. Для выяснения всех обстоятельств дела и получения более объективных показаний ФИО10 было предложено направить жену в ОАО "Владимирпассажиртранс", но Агабекова М.Т. не явилась, в связи с чем администрация ОАО "Владимирпассажиртранс" не имела возможности провести следственный эксперимент и конкретно установить, каким образом истец повредила в троллейбусе руку, и действительно ли повредила она руку именно в троллейбусе ###. Из объяснений водителя Илларионова А.А. следует, что он предупреждал об отправлении троллейбуса и после того как услышал крик в салоне, открыл дверь, Агабекова М.Т. вышла, он подошёл к ней, спросив, нужна ли помощь, но она « отмахнулась» от водителя, ничего не ответив ему, ушла. Таким образом, считает ответчик, Илларионов А.А. был лишён возможности вызвать сотрудников ГИБДД для выяснения обстоятельств дела. Полагает, что если бы кисть руки Агабековой М.Т. оказалась зажатой створками двери, ребёнок упал бы на землю или оказался бы зажатым вместе с рукой матери в дверном проёме, но этого не случилось. Ребёнок имеет определённый вес, в кисти руки матери должна была также находиться определённая часть тела ребёнка и обязательно бы была тоже травмирована вместе с кистью матери. Считает, что Агабекова М.Т. грубо нарушила правила безопасности, не заботилась о собственной безопасности и безопасности ребенка (осуществляла передачу ребенка с сумкой в руках). Выходить из транспорта следует первым, впереди ребёнка, в противном случае ребёнок может упасть под колёса. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ###, имеющиеся у Агабековой М.Т. телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, кровоподтёка и ушиба мягких тканей в области лучезапястного сустава левой кисти сами по себе не причинили вреда здоровью. В связи с чем ОАО "Владимирпассажиртранс" просит отказать в иске о возмещении материального и морального вреда в полном объёме. Подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ водитель Илларионов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей и работал на маршруте ###, управляя троллейбусом ###, принадлежащим ОАО « Владимирпассажиртранс». По окончании рабочей смены он доложил начальнику службы движения о происшествии на маршруте, написал объяснение, однако, поскольку Агабекова М.Т. в ОАО « Владимирпассажиртранс» так и не появилась, какую -либо проверку по факту не производили. Третье лицо Илларионов А.А. в суде пояснил, что работал водителем троллейбуса в ОАО "Владимирпассажиртранс". ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, он управлял троллейбусом номер ### на маршруте ###. На остановке «<...>» он осуществлял высадку и посадку пассажиров: открыл двери троллейбуса, затем посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что пассажиры вышли, после чего нажал кнопку автоинформатора о том, что двери закрываются и наименовании следующей остановки, посмотрел в зеркало, убедился, что никаких препятствий для движения троллейбуса нет, включил сигнал поворота и начал движение на малой скорости. В салоне было мало пассажиров, только пожилые люди. После того как троллейбус начал движение, он услышал женские крики. Сразу нажал на педаль тормоза, остановил троллейбус, открыл все двери, в зеркало заднего вида увидел женщину с ребенком и сразу выбежал на улицу к ним для того, чтобы спросить, что случилось и нужна ли им помощь. Женщина что-то грубо и непонятно ответила и ушла быстрым шагом. Он не видел, что у Агабековой М.Т.была зажата рука в дверях троллейбуса. Объяснения по факту происшествия он давал мужу Агабековой, который на тот период времени работал в ОМ № 3 по Фрунзенскому району <...>. О случившемся он рассказал начальнику службы движения ФИО9, которая также взяла с него объяснение. Сотрудников ГИБДД он не вызвал, поскольку пострадавшая сразу покинула троллейбус и ушла. Кто был кондуктором в тот день, он не помнит. С кондуктором не обсуждал произошедший инцидент. В настоящее время он не работает в ОАО «Владимирпассажиртранс», уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. Агабекова М.Т. с малолетней дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родственницей ФИО4 направлялись в <...> расположенную по адресу: <...>. От остановки общественного транспорта «<...>» ехали в троллейбусе маршрута ###,номер ###, принадлежащем ответчику, под управлением водителя Илларионова А.А., находящегося при исполнении трудовых обязанностей ( Приказ о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ) Доехав до остановки общественного транспорта «<...>», водитель троллейбуса осуществил посадку и высадку пассажиров. В это время ФИО4 вышла из троллейбуса. Агабекова М.Т. стала передавать ребенка ФИО4, поскольку расстояние между ступеньками троллейбуса и бордюром остановки было значительным. В момент передачи ребенка водитель закрыл двери троллейбуса, в результате чего левая рука Агабековой М.Т. была зажата дверьми троллейбуса. Этой же рукой она удерживала свою дочь ФИО16, которая уже находилась за пределами салона троллейбуса. Агабекова М.Т. закричала с целью привлечь к себе внимание водителя троллейбуса, после чего водитель, проехав несколько метров, остановил троллейбус. В результате происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левого лучезапястного сустава и левой кисти, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ###. По данному факту Агабекова М.Т. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 3 по Фрунзенскому району г.Владимира. Данные обстоятельства происшедшего установлены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(после проведения дополнительной проверки), подтверждены истцом, свидетелями ФИО4, ФИО10 Факт осуществления поездки истцом с ребенком в указанный день и по указанному маршруту, необходимости экстренной остановки троллейбуса в связи с требованиями ( криками о помощи) со стороны истца, не отрицаются и третьим лицом Илларионовым А.А. Свидетель ФИО4 в суде показала, что является дальней родственницей Агабековой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ они с Агабековой М.Т. и её ребенком ехали на троллейбусе на медицинский осмотр в поликлинику. На тот период времени Агабекова М.Т. находилась в состоянии беременности. На остановке «<...>» она первая вышла из троллейбуса, развернулась, чтобы взять ребенка у Агабековой М.Т. В момент передачи Агабековой М.Т. ей ребенка двери троллейбуса закрылись, кисть руки Агабековой М.Т. была защемлена, троллейбус проехал еще 5-6 метров. Она и Агабекова закричали, ребенок все это время находился за пределами троллейбуса, удерживаемый истцом одной рукой, зажатой в дверях троллейбуса, ребенок фактически находился в воздухе. Когда троллейбус остановился, она (ФИО4) схватила ребенка, забежала в троллейбус, начала предъявлять претензии к водителю, он сидел в своей кабине и ничего не говорил. Со стороны водителя было полное безразличие. Агабекова М.Т. была в состоянии шока. Она (свидетель) записала номер троллейбуса, его маршрута. Автоинформатора о закрытии дверей она не слышала. На остановке немного пассажиров выходило из троллейбуса. Ни кондуктор, ни водитель после случившегося ничего не сказали, не извинились, помощь не предложили. Агабекова М.Т. передавала дочь одной рукой, в другой руке у неё была сумка. Она держала сумку в правой руке, а левой рукой передавала ребенка. Свидетель ФИО10, являющийся супругом истца, в суде пояснил, что как пояснила ему жена, ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО16 и с родственницей ФИО4 на остановке «<...>» сели в троллейбус ###, идущий по направлению <...> На данной остановке они стали выходить. Расстояние от бордюра остановки до ступеней троллейбуса было значительным. Агабекова М.Т. на тот период времени была беременной на сроке 4-5 месяцев. Она решила передать дочь вышедшей из троллейбуса родственнице. При передаче ребенка двери троллейбуса закрылись, ее рука была зажата дверью, а ребенок остался за пределами троллейбуса. Троллейбус проехал несколько метров, жена закричала, только после этого водитель остановил троллейбус, и она вышла. Агабекова М.Т. обратилась в <...>» спустя два дня после инцидента, поскольку не проходила сильная боль в руке. В органы милиции она обратилась через 2-3 дня. По данному факту была проведена проверка. На тот период времени по данному участку он был старшим участковым, поэтому предал материал для проверки УУМ ОМ № 3 ФИО5 Когда жена обратилась к врачу, её направили к хирургу, одну неделю она находилась на амбулаторном лечении. Когда в милиции проводилась проверка, в больнице сказали, что её медицинская карта утеряна. Амбулаторная карта ребенка находится в Дагестане. На момент происшествия ребенку было 2 года 2 месяца. Ребенок на тот период времени плохо ходил, в троллейбусе были большие ступеньки. Для того чтобы ускорить процесс выхода, его жена пропустила пассажиров и стала передавать ребенка из троллейбуса ФИО4. Агабекова М.Т. удерживала ребенка за руку. Ни водитель, ни кондуктор троллейбуса не предложили ей помощь после того, как ей зажало руку. Агабекова М.Т. не сразу обратилась к врачу, поскольку думала, что боль в руке пройдет. Амбулаторная карта Агабековой М.Т. была утеряна, поэтому они были вынуждены согласиться с выводом о том, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Свидетель ФИО9, являющаяся начальником службы эксплуатации ОАО «Владимирпассажиртранс», в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО10, сказал, что его жену прижало в троллейбусе. Она ответила, что ей необходимо поговорить с потерпевшей. ФИО10 попросил встретиться с водителем троллейбуса. Сама потерпевшая в ОАО «Владимирпассажиртранс» не приходила, заявления о происшедшем не писала. Первоначально о происшествии она (свидетель) узнала от водителя Илларионова А.А., который позвонил ей сразу после происшествия. Объяснительную водитель троллейбуса написал ДД.ММ.ГГГГ Илларионов А.А. не вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, поскольку Агабековой М.Т. была предложена помощь, от которой она отказалась, со слов водителя, она что-то «буркнула» ему и ушла, значит ей был причинен незначительный вред. В соответствии с правилами технической эксплуатации водитель может начать движение только после того, как убедится, что все желающие пассажиры вышли, но есть «мертвая зона», где не видно пассажиров, это в передней и средней двери, где установлены перегородки, и передачу ребенка из троллейбуса водитель мог не видеть. Водитель видел, что одна женщина вышла из троллейбуса, а другая стоит на ступеньках. По какой причине она стояла на ступеньках, ему было неизвестно. Правилами установлено, что при выходе из троллейбуса ребенка необходимо брать на руки. Данные правила в троллейбусе не вывешены. Троллейбус ### был оснащен автоинформатором оповещения о закрытии дверей. О том, включал ли водитель его в момент происшествия, ей неизвестно. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы», имевшиеся у Агабековой М.Т. телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левого лучезапястного сустава и левой кисти сами по себе не причинили вреда здоровью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя троллейбуса Илларионова, выполнявшего трудовую функцию в ОАО « Владимирпассажиртранс» и получением истцом телесных повреждений. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда её здоровью действиями водителя троллейбуса ОАО « Владимирпассажиртранс» Иларионова А.А., неосновательны и не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными выше. Доводы третьего лица о том, что он не видел, что дверьми троллейбуса зажата рука Агабековой М.Т., равно как и довод ответчика о том, что потерпевшая покинула место происшествия и не сразу обратилась к врачу, сами по себе не могут служить основанием к выводу об отсутствии факта причинения действиями водителя Илларионова А.А. повреждений истцу. При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда истцу несет ответчик как владелец источника повышенной опасности и работодатель третьего лица, находившегося в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Установлено, что истцом произведены затраты за оказание медицинских услуг -освидетельствование ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в сумме - 422 руб.65 коп., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и кассовым чеком. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в указанном размере как основанных на законе. Судом установлено, что в результате полученной травмы в виде ушиба левой кисти, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левого лучезапястного сустава и левой кисти, Агабекова М.Т. испытала не только физические, но и нравственные страдания и переживания, в том числе, за своего малолетнего ребенка, которого в момент происшествия она удерживала рукой, а он находился за пределами салона троллейбуса. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений не повлекших вреда здоровью, суд считает достаточной его компенсацию в сумме 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены как требования неимущественного характера, так и имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 600 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Агабековой М.Т. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Владимирпассажиртранс» в пользу Агабековой М.Т. материальный ущерб в сумме 422 руб.65 коп. за прохождение медицинского освидетельствования, в компенсацию морального вреда 5 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 600 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира. Председательствующий судья О.Ф.Орешкина Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2011 г. Судья О.Ф.Орешкина