Дело № 2-2513\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Сафоновой К.Ф.,

С участием прокурора Сопневой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Исполняющего обязанности Прокурора г. Владимира в интересах Страдиной В.А. к Владимирскому филиалу ООО « Электросила», ООО « Электросила» г. Москва о взыскании денежной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Владимира обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах пенсионера Страдиной В.А. в защиту ее трудовых прав к ВФ ООО « Электросила» о взыскании задолженности в сумме ###., ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 140 Трудового кодекса РФ. При подготовке к делу в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО « Электросила» г. Москва.

В судебное заседание представлено заявление И.о. прокурора г. Владимира об отказе от иска с просьбой о прекращении производства по делу. В судебном заседании прокурором Сопневой Я.В. указано, что как было установлено в предварительном судебном заседании из пояснений истца Страдиной В.А. и материалов дела спор не вытекает из трудовых правоотношений, а является гражданско-правовым спором, по которому прокурор не имеет полномочий на обращение в суд в интересах гражданина в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку задолженность в ### руб. не является невыплаченной заработной платой работника, а образовалась из правоотношений, возникших между Страдиной В.А. и Бариновым А.В. по поводу расчета за проданный истцом последнему автомобиль, деньги за который согласно заявлению Баринова А.В. должны были в погашение его задолженности перед истцом удерживаться из его заработной платы ответчиком и перечисляться на карточку истцу, чего не произошло.

Истец Страдина В.А. поддержала заявление и.о. прокурора, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, подтвердила, что задолженность в ###. образовалась из-за невыплаты ей ответчиком денежных средств, удержанных с Баринова А.В. по его заявлению в счет оплаты ей суммы за проданный Баринову А.В. автомобиль, из трудовых правоотношений данная задолженность не вытекает. Указала, что будет обращаться в суд самостоятельно с иском к ответчику по иным правовым основаниям.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом прокурору, истцу разъяснены и понятны.

Третье лицо Баринов А.В. оставил решение по заявлению на усмотрение суда, подтвердив обстоятельства образования задолженности.

Ответчики в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав по заявленному ходатайству представителя прокуратуры г. Владимира, истца, третье лицо, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ И.о. прокурора г. Владимира от иска, поддержанный истцом, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.4,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ И.о. прокурора г. Владимира от иска, поданного в интересах Страдиной В.А. к Владимирскому филиалу ООО « Электросила», ООО « Электросила» о взыскании задолженности в сумме ###.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина