Дело № 2 – 2416/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умновского А.Г. к Самойлову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Умновский А.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме ###; взыскании стоимости эвакуации транспортного средства в размере 1 400 рублей, за услуги эксперта – 3 000 рублей, почтовых расходов – 156 рублей 90 копеек, расходов на представителя - 12 000 рублей, за оформление доверенности – 45 рублей и возврата госпошлины – 2 799 рублей 69 копеек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. у <...>, его автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Самойлова К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО СК «Цюрих». Однако выяснилось, что страховой полис действует только с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По отчету ИП ФИО1 ###/ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###. Поэтому просит взыскать указанную сумму. Кроме того, после ДТП транспортное средство пришлось эвакуировать, за что заплатил 1 400 рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг: эксперта – 3 000 рублей, почтовые расходы – 156 рублей 90 копеек, расходы на представителя - 12 000 рублей, за оформление доверенности – 45 рублей и возврата госпошлины – 2 799 рублей 69 копеек.
Истец в не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением, что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. и 3. ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого является Самойлов К.А., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Самойлов К.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Умновскому А.Г., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ###-ТС составляет ###.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, №255 и № 256, стандартов организации СТО СДС СРО НКСО, утвержденных Правлением Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Гражданская ответственность Самойлова К.А. по закону об ОСАГО была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ###. Однако, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий страховой полис действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, дорожно - транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вне периода действия обоих полисов.
Таким образом, здесь применимы нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, который гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому ущерба в сумме ### подлежит взысканию с Самойлова К.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, подлежат взысканию расходы Умновского А.Г. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 400 рублей, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за: услуги эксперта в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально, поскольку в основу решения положены результаты отчета ИП ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые услуги в размере 156 рублей 90 копеек, удостоверение доверенности в сумме 45 рублей (счет – квитанция т ДД.ММ.ГГГГ).
Госпошлина взыскивается с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 704 рубля 98 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Умновского А.Г. производилось его представителем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5 000 рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 5 000 рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Умновского А.Г. к Самойлову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлова К.А. в пользу Умновского А.Г. ущерб в сумме ###; за эвакуацию транспортного средства – 1 400 рублей; почтовые расходы – 156 рублей 90 копеек; за услуги эксперта – 3 000 рублей, изготовление доверенности – 45 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей и возврат госпошлины – 2 704 рубля 98 копеек, а всего 94 406 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Гвоздилина