Дело № 2-2030/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2011 г.                                                                                      г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

с участием представителя истца Шутова Ю.И.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО Росгосстрах» Ламонова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Комаров М.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в г. Владимир (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ###, 76 руб., в возврат госпошлины – 1291 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО4 (полис ОСАГО серия ###), управлявшего а/м <...> госномер ###, поврежден принадлежащий ему на праве собственности а/м <...> г/н ###. О факте повреждения им было заявлено в ООО «Росгосстрах». К заявлению были приложены все необходимые для рассмотрения и принятия решения документы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен представителем ООО «<...>». По факту рассмотрения его заявления ему была произведена страховая выплата в размере ###, 49 руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику ФИО5, который по имеющимся актам осмотра ТС ООО «<...>» рассчитал сумму ущерба в размере ###, 07 руб. После подачи искового заявления в суд ответчиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере ###, 39 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ###, 76 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, поясняя, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО4, управлявшего а/м <...> госномер ###, поврежден принадлежащий Комарову М.В. на праве собственности а/м <...> г/н ###, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД УВД г. Владимира.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <...> госномер ### застрахована, согласно страхового полиса серии ### в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность транспортного средства – виновника ДТП, а именно в ООО «Росгосстрах». От истца были приняты необходимые документы и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После признания события страховым случаем, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере ###, 49 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м <...> г/н ### с учетом износа составляет ###, 07 руб.

После подачи искового заявления в суд ответчиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере ###, 39 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м <...> г/н ### с учетом износа составляет ###, 64 руб.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа ###, 64 руб., следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Комарову М.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы в размере ###, 76 руб. (###, 64 руб. - ###, 49 руб. – ###, 39 руб.).

За проведение судебной экспертизы в ИП ФИО6 истец оплатил 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 789, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Комарова М.В. страховое возмещение в размере ###, 76 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 789, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья                       Изохова Е.В.