Дело № 2-1299/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянской Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира, в размере ### рублей 14 копеек, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Землянская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП по Владимирской области) и к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее также – УФК по Владимирской области), в котором просила:

взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вред, причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, в размере ### руб. 14 коп.;

взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – УФК по Владимирской области – был заменен надлежащим – Министерством финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Прокофьевой О.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петуховой С.В. по взысканию с Петуховой С.В. в пользу истца ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петуховой С.В. по взысканию с Петуховой С.В. в пользу истца долга в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петуховой С.В. по взысканию с Петуховой С.В. в пользу истца долга в размере ### руб.

В период с момента возбуждения первого из указанных исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника Петуховой С.В. находилось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, - доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП), выданной судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Прокофьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира Прокофьевой О.В. и Тур М.В было известно о наличии у должника недвижимого имущества, обязанности по исполнению судебных актов ими не были выполнены надлежащим образом: были нарушены сроки исполнения исполнительных документов, не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ должник Петухова С.В. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества: доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем исполнение судебных актов стало невозможным ввиду отсутствия имущества у должника.

Факты ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей по исполнению судебных актов, а также непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебных актов, были установлены в ходе служебных проверок. Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В по результатам служебной проверки был объявлен выговор.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Землянской Н.В. было отказано в удовлетворении искового заявления к Петуховой С.В., ФИО7 о применении последствий недействительности указанного договора дарения. Определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы Землянской Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В указанном определении указано, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования Землянской Н.В. об обращения взыскания на долю земельного участка и дома не могли быть удовлетворены в силу несоразмерности их размеру задолженности (задолженность составляет ### руб., а рыночная стоимость спорных объектов недвижимости – ### руб.). Вместе с тем, сумма задолженности, которой руководствовались суды (### руб. 53 коп.) на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8, не соответствовала реальной сумме задолженности, составлявшей ### руб. 12 коп., что повлияло на решение суда.

Следовательно, по мнению истца, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей заключается в непринятии мер принудительного исполнения решения суда (в частности, своевременно не наложен арест на имущество должника). Незаконные действия судебных приставов-исполнителей заключаются в передаче информации должнику о намерениях взыскателя, в результате чего произошло выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, а также в выдаче фиктивной справки об остаточной задолженности, что повлияло на решение суда об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника.

В результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей истцом до настоящего времени не получены денежные средства по исполнительным документам в размере ### руб. 14 коп.

Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание Землянская Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Землянской Н.В. Землянский Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель УФССП по Владимирской области возражал относительно удовлетворения заявления. В обоснование возражений указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, не представлено доказательств причинения убытков виновными действиями (бездействием) судебного пристава.

При отсутствии решения суда либо постановления старшего судебного пристава о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется доказательств вины судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира Прокофьевой О.В. и Тур М.В в причинении вреда, в связи с чем невозможно применить ст. 1069 ГК РФ.

По мнению представителя ответчика, ссылаясь в качестве основания взыскания убытков на отчуждение Петуховой С.В. в ходе исполнительного производства жилого дома и части земельного участка, истец не доказала, что стоимость указанного имущества составляет ### руб. 14 коп., что данное имущество не включено в закрепленный в ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание по исполнительным документам. Не доказано также и обстоятельство невозможности исполнения исполнительного документа в будущем.

Также представитель УФССП по Владимирской области указал, что надлежащим ответчиком по делу является только Минфин России как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Представитель Минфина России возражал относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и представитель УФССП России по Владимирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петухова С.В. – оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП Ленинского района г. Владимира, Тур М.В, Прокофьева О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Петуховой С.В. в пользу Землянской Н.В. материальный ущерб в сумме ### и ### руб. за услуги адвоката, всего ### руб.

Во исполнение указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ###.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ### судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Прокофьевой О.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петуховой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>

В ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия по выявлению имущества должника по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на швейную машинку стоимостью 500 руб. В дальнейшем исполнительный лист был направлен по месту работы Петуховой С.В. в ООО <...> В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Прокофьевой О.В. исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Великановой (Тур) М.В. было повторно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ###, выданного во исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму ### руб.).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен для исполнения в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в связи с тем, что было установлено, что должник зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Петуховой С.В. на основании исполнительного листа ###, выданного во исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменением административно-территориального деления г. Владимира улица <...> была отнесена к территории Октябрьского района г. Владимира. Поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО10 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия. Вместе с тем, из письменных объяснений представителя истца, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный период судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия по исполнению судебного акта: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя была проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации и постоянного проживания, а именно по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено; должник представила документы, подтверждающие, что имущество принадлежит ее матери ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В на основании вновь предъявленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении Петуховой С.В. по исполнительному листу на сумму ### руб. и исполнительному листу на сумму ### руб. 34 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Владимира поступило заявление Землянской Н.В., в котором она просит наложить арест на имущество Петуховой С.В., находящееся по адресу: <...> на общую сумму долга (### руб. 34 коп.) по исполнительным листам ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира сделан запрос в УФРС по Владимирской области о наличии у Петуховой С.В. жилых помещений на праве собственности.

Согласно ответу УФРС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права за Петуховой С.В.

Как следует из письменных объяснений представителя истца, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ходе проверки имущественного состояния должника произвела арест и изъятие имущества по адресу: <...> на общую сумму 3500 руб.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, должник Петухова С.В. произвела отчуждение принадлежавших ей 165/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и 199/658 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, своей дочери - ФИО7, в связи с чем была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Землянской Н.В. было отказано в удовлетворении искового заявления к Петуховой С.В., ФИО7 о применении последствий недействительности указанного договора дарения.

Определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы Землянской Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном определении установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности Петуховой С.В. перед Землянской Н.В. не влечет за собой ненаступление правовых последствий, созданных договором дарения между ответчиками.

Также указано, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования Землянской Н.В. об обращения взыскания на долю земельного участка и дома не могли быть удовлетворены в силу несоразмерности их размеру задолженности (задолженность составляет ### руб., а рыночная стоимость спорных объектов недвижимости – ### руб.).

Довод истца о том, что сумма задолженности, которой руководствовались суды (### руб. 53 коп.) на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8, не соответствовала реальной сумме задолженности, составлявшей ### руб. 12 коп., не влияет на вывод о том, что стоимость доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <...> (### руб.), несоразмерна задолженности Петуховой С.В. перед истцом в рамках исполнительного производства (### руб. 12 коп.), поскольку суммы ### руб. и ### руб. 12 коп. также несоразмерны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петуховой С.В. по взысканию с Петуховой С.В. в пользу истца долга в размере ### руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В объединены исполнительные производства №№ ### и ### в отношении одного и того же должника – Петуховой С.В. – в сводное исполнительное производство ###.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В, установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Владимира Тур М.В допущены нарушения ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, а также не приняты все меры по исполнению решения суда: несвоевременно получены ответы из регистрирующих органов, к виновным лицам не применены меры административного характера, отсутствуют запросы в кредитные учреждения, не установлена принадлежность жилого помещения по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у Петуховой С.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Во исполнение вышеприведенных нормативных предписаний судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО13 составлены:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###), утвержденный старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###), утвержденный старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###), утвержденный старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###), утвержденный старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ;

Об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО13 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в них указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительных документов, выданных Землянской Н.В., не истек.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц суд, если соответствующие действия (бездействия) и решения не были обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, должен проверять законность соответствующих действий (бездействия) и решений с учетом установленных сроков для их обжалования.

Согласно ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Землянской Н.В. срок обжалования незаконных, по ее мнению, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, приведших к отчуждению Петуховой С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших последней 165/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и 199/658 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, своей дочери - ФИО7, с очевидностью пропущен, поскольку, как следует из письменных объяснений представителя истца, приобщенных к материалам ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении имущества должника «по совету судебного пристава-исполнителя» стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, истец и её представитель не привели.

Ссылка представителя истца на то, что им была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не может быть принята во внимание, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В, не сделан вывод о незаконных действиях или бездействии судебного пристава-исполнителя, приведших к отчуждению должником своего имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданско-правового деликта:

1) совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда);

2) наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода; физические или нравственные страдания);

3) причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Недоказанность любого из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По приведенным выше основаниям истцом не доказано и судом не установлено совершение судебными приставами-исполнителями действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода, физические или нравственные страдания) в имущественной или личной неимущественной сферах истца вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; причинная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и отрицательными последствиями.

Установление прямой причинной связи предполагает, что именно данное действие (бездействие) с неизбежностью привело именно к рассматриваемым отрицательным последствиям.

Само по себе длительное неисполнение судебного акта, даже при установлении бездействия судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для возложения на УФССП по Владимирской области и на казну обязанности по возмещению вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ при недоказанности прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и вредом.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано и судом не установлена прямая причинная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и выбытием имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании денежных средств, а также невозможностью исполнения судебных актов. Отрицательные последствия были вызваны бездействием самого должника (Петуховой С.В.), в нарушение закона не исполняющей решение суда.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, в размере ### руб. 14 коп., и расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Землянской Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира, в размере ### рублей 14 копеек, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.