Дело № 2-2886/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «31» августа 2011г. г.Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Горячевой А.В., при секретаре Бариновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Куркутова В.М. о признании незаконным решение Октябрьского бюро МСЭ общего профиля Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины инвалидности и обязании изменить запись причины инвалидности, У С Т А Н О В И Л : Куркутов В.М. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным решение Октябрьского бюро МСЭ общего профиля Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины инвалидности «общее заболевание» и обязании изменить запись причины инвалидности «общее заболевание» на причину инвалидности «заболевание получено в период прохождения военной службы». В обоснование заявления в судебном заседании Куркутов В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован Государственным учреждением Владимирской области «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы», ему определена 2 группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание». Он не согласен с данным решением в части установления причины инвалидности, указал, что проходил службу в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности по должности старший техник приемо-передающего комплекса радиотехнического центра ### полка особого назначения Московского округа ПВО и был связан с обслуживанием источника электромагнитных полей и радиоволн, интенсивность облучения электромагнитных полей составляла более чем 0.5 мквт/ см?. Он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией окружного Военного госпиталя и ДД.ММ.ГГГГ составлено свидетельство о болезни ###, в соответствии с которым заболевание было им получено в период прохождения военной службы. В связи с этим считает, что в решении должна быть указана причина инвалидности «заболевание получено в период прохождения военной службы». На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования. Представитель заинтересованного лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Адаменко В.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что Куркутов В.М. не вправе заявлять требования в порядке главы 25 ГПК РФ. Также пояснила, что постановлением Губернатора Владимирской области от 28.10.2004г. № 566 ликвидировано государственное учреждение Владимирской области «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства РФ от 16.12.2004г. № 1646-р было создано новое учреждение – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», которое не является правопреемником ликвидированного учреждения. Учреждение создано и осуществляет возложенные на него функции только с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо юридически значимых действий в отношении Куркутова В.М. до ДД.ММ.ГГГГ ни Учреждение, ни его должностные лица, не совершали. Кроме того, указала на пропуск Куркутовым В.М. срока на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Куркутов В.М. был освидетельствован в филиале-бюро № 10 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», где также указана причина инвалидности «общее заболевание», которое им не оспорено. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что Октябрьским бюро медико-социальной экспертизы ГУ Владимирской области «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Куркутова В.М. и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования во ВТЭК ###. Согласно п.30.5 акта причина инвалидности Куркутова В.М. – «общее заболевание». Куркутову В.М. выдана справка сер. ### от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана причина инвалидности – «общее заболевание». Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Срок обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействий) в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В судебном заседании Куркутов В.М. пояснил, что срок на обращение в суд с указанным заявлением им не пропущен, так как заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Куркутова В.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен факт того, что Куркутов В.М. исполнял служебные обязанности по должности «старший техник приемо-передающего комплекса радиотехнического центра ### полка особого назначения Московского округа ПВО» (в/ч ###) в период ДД.ММ.ГГГГ и был связан с обслуживанием источника электромагнитных полей и радиоволн и при этом интенсивность облучения электромагнитных полей составляла более, чем 0,5 мквт/см?. С момента вынесения решения у него появилось право на оспаривание решения в части причины инвалидности. Между тем, об оспариваемом решении Куркутов В.М. узнал из справки МСЭ, которая была выдана ему на руки ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, имел возможность оспорить решение в данной части в пределах срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ. В судебном заседании Куркутов В.М. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил суду уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ Владимирской области «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы». В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В силу ст.258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как установлено, постановлением Губернатора Владимирской области от 28.10.2004г. № 566 ликвидировано государственное учреждение Владимирской области «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства РФ от 16.12.2004г. № 1646-р было создано новое учреждение – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», которое не является правопреемником ликвидированного учреждения. Учреждение создано и осуществляет возложенные на него функции только с ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо юридически значимых действий в отношении Куркутова В.М. до ДД.ММ.ГГГГ ни Учреждение, ни его должностные лица, не совершали. При таких обстоятельствах, заявление Куркутова В.М. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Куркутова В.М. о признании незаконным решение Октябрьского бюро МСЭ общего профиля Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины инвалидности «общее заболевание» и обязании изменить запись причины инвалидности «общее заболевание» на причину инвалидности «заболевание получено в период прохождения военной службы», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья А.В.Горячева Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011г. Председательствующий судья А.В.Горячева