Дело № 2 – 2943/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Поляка Д.С. о признании действий и бездействие судебного пристава - исполнителя незаконными, понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынести постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, наложить арест на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Поляк Д.С. обратился в суд с уточненным заявлением о признании действий и бездействие судебного пристава - исполнителя незаконными, понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынести постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, наложить арест на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор ###-Ф на покупку автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залога указанного транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ года остался без работы, в результате чего образовалась задолженность по выплате основного долга и процентов. В ДД.ММ.ГГГГ года взял в долг у Гребенщикова Н.Р. денежные средства в сумме ### рублей и оставил автомобиль на хранение на его платной стоянке. Потом долг возвратил, но Гребенщиков Н.Р. отказался возвратить автомашину и спрятал ее. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 560 325 рублей. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО <...> ФИО вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложение ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ Были приняты меры по розыску автомобиля для его ареста. В ДД.ММ.ГГГГ года установлено место нахождения транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. Однако в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления в адрес должника не была направлена. Также не направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, вынесено незаконно в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление было отменено старшим судебным приставом <...>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля, со стороны Гребенщикова Н.Р. на автостоянке совершены действия, препятствующие исполнению требований исполнительного документа. В нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не воспользовалась правом обратиться в суд за определением о совершении исполнительных действий на территории лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, что привело к исчезновению автомобиля со стоянки. Все нарушения по исполнению ареста автомобиля отражены в заключении служебной проверки Управления ФССП по Владимирской области и признаны подтвердившимися. В результате судебным приставом - исполнителем ОСП <...> ФИО1 были нарушены его права. Просит признать действия и бездействие этого должностного лица незаконными, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» она не воспользовалась своим правом и не обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО <...> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; не выяснила, кому принадлежит территория, на которой необходимо совершить исполнительные действия, является ли правообладатель данной территории стороной в исполнительном производстве; в нарушение ч.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» не воспользовалась правом обратиться в суд за определением о совершении исполнительных действий на территории лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства; не составила протокол в порядке ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении арендатора автостоянки Гребенщикова Н.Р., препятствующего исполнению требований исполнительного документа; в нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.62 ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовалась своим правом и не обратилась за содействием к сотрудникам ОВД, не вызвала судебных приставов по ОУПДС или не вызвала специалистов ГБР ФССП при оказании противодействия со стороны третьих лиц, препятствующих исполнению требований исполнительного документа; в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отправила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 и п.8 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отправила копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника; в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно отправила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в орган, выдавший исполнительный документ, а именно в ОСП ЗАТО <...>; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно отправила копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в орган, выдавший исполнительный документа, а именно в ОСП ЗАТО <...>; в нарушение ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате неправильного заполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ адреса должника, который не получил копию указанного постановления; в нарушение ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате неправильного заполнения в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ адреса должника, тот не получил копию указанного постановления; вынесение постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Также просит обязать судебного пристава – исполнителя издать судебный акт об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также наложить арест в соответствии с п. 5 ст. 80 и ст. 86 «Об исполнительном производстве» на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель заявителя пояснил, что срок обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя не истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им стало известно продолжении исполнительных действий по розыску автомобиля.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области считает, что требования Поляка Д.С. необоснованны и не подлежат удовлетворению. В рамках возбужденного исполнительного производства ### судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 невозможен арест автомобиля <данные изъяты>, поскольку на него ранее уже был наложен арест другим судебным приставом - исполнителем. Кроме того, стороны исполнительного производства не представили документы о том, что данное транспортное средство находится в залоге. Об этом также не сообщил и судебный пристав - исполнитель ОСП ЗАТО <...>. За неисполнение постановления о даче поручения по аресту автомобиля судебный пристав - исполнитель ФИО1 приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ###-к привлечена к дисциплинарной ответственности. Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> судебному приставу - исполнителю ФИО1 до настоящего времени не поступил. Автомобиль, принадлежащий Поляку Д.С., не может быть изъят и реализован в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку является предметом залога по кредитному договору, а должник не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое будет исполнено в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, арестовать автомобиль, на который ранее был наложен арест со стороны судебного пристава – исполнителя, невозможно. Обращение судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением о разъяснение положений исполнительного документа ОСП ЗАТО <...> не требовалось, поскольку условия поручения были ясны и понятны. Кроме того, обращаться с таким заявлением в суд это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом - исполнителем ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на основании ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества на территории г. Владимира для погашения транспортного налога и пени. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###. ДД.ММ.ГГГГ Поляк Д.С. ознакомился с материалами исполнительного производства и знал о вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлениях в апреле 2011 года, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заявитель пропустил срок обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как уважительных причин его пропуска не представлено. Кроме того, полагает, что в заявлении отсутствует правовое обоснование позиции.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 поддержала позицию представителя УФССП России по Владимирской области, также просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Исполнительное производство было возбуждено по решению суда не по кредитному договору, а по взысканию транспортного налога и пени в сумме 3 499 рублей 97 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п. 2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган; государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (п. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п. 4).
В соответствии с п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <...> по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Поляка Д.С. в пользу МИФНС ### по Владимирской области взысканы транспортный налог и пени в сумме 3 499 рублей 97 копеек.
Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ЗАТО <...> возбудил исполнительное производство ###.
ДД.ММ.ГГГГ этим судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о даче поручения на совершение отдельных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в отношении должника Поляка Д.С. о наложении ареста на его транспортное средство <данные изъяты>, находящееся по адресу: <...>, сооружение ###-а (стоянка магазина «Успех»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО1 на основании данного поручения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении должника Поляка Д.С.
ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###.
ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Владимира своим постановлением отменил постановление об окончании и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству. Поэтому оно не может быть предметом обсуждения.
ДД.ММ.ГГГГ Поляк Д.С. обратился с жалобой в УФССП России по Владимирской области на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, связанные с неисполнением ареста автомашины <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель ознакомлены с материалами исполнительного производства под роспись, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством ###.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, где в п. 4 этого документа разъяснен порядок его обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ Поляк Д.С. получил указанное постановление, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.
Из заявления Поляка Д.С. следует, что незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 нарушены его права.
Из материалов дела установлено что Поляк Д.С. ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, имеющимися в исполнительном производстве.
Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
Таким образом, Поляку Д.С. было известно о вынесенных в отношении него постановлениях. Однако в установленный законом срок он не обратился за разрешением данного спора.
В нарушение ст. 441 ГПК РФ он подал в суд заявление об оспаривании действий по возбуждению исполнительных действий и окончанию исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному гражданину своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Не могут быть приняты доводы Поляка Д.С. и его представителя о том, что в суд не были обжалованы данные постановления по причине ожидания ответа по результатам служебной проверки, а также незнание об обжаловании.
Незнание порядка обжалования не может являться уважительной причиной пропуска срока, там более, что в постановлении этот порядок указан.
Более того, действия Поляка Д.С. наоборот свидетельствуют о том, что он знал порядок и сроки обжалования актов судебного пристава, так как воспользовался своим правом и обжаловал действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя вышестоящему руководству в порядке подчиненности.
Так, по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1
В таком же порядке обжалуются и действия судебного пристава – исполнителя в ходе совершения исполнительных действий.
Заявитель достоверно знал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 не осуществила должным образом своих обязанностей по аресту транспортного средства на автостоянке, однако в десятидневный срок не обратился в суд с заявлением о признании таких действий (бездействия) незаконными.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Поскольку заявителем этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как пропуск срока в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в заявление.
Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений (определения от 14 декабря 1999 года за № 220-О и от 20 февраля 2002 года за № и основывающейся на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 г. № 369-О).
Доводы заявителя и его представителя о понуждении судебного – пристава – исполнителя наложить арест на автомобиль, не могут быть удовлетворены, поскольку обязать службу судебных приставов совершить какие-либо исполнительные действия по оконченному исполнительному производству при наличии не отмененного постановления об окончании исполнительного производства, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.
Кроме того, ссылки заявителя и его представителя о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 обязана осуществить арест автомашины для погашения задолженности по кредитному договору, не состоятельны и не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Исполнительное производство возбуждено в ОСП Октябрьского района г.Владимира по исполнительному листу о взыскании транспортного налога и пени.
Постановка автомашины в органах ГИБДД «на поток» не подлежит удовлетворению, поскольку предметом рассматриваемой жалобы является возложение обязанности на судебного пристава - исполнителя по устранению нарушений, допущенных при возбуждении исполнительного производства и его окончании, если бы таковые имели место. Такие действия не являются составной частью оспариваемых действий.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Поляку Д.С. в удовлетворении заявления о признании действий и бездействие судебного пристава - исполнителя незаконными, понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынести постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, наложить арест на автомобиль.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Гвоздилина