№ 2-2367/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., с участием: представителей заявителя – Потребительского общества «Альтернатива» Романченко А.П. и Гаврилова Р.Н., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Потребительского общества «Альтернатива» об обжаловании действий ОСП Октябрьского района г.Владимира, признании незаконными постановлений ОСП Октябрьского района г. Владимира и их отмене, У С Т А Н О В И Л: ПО «Альтернатива» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их отмене. В обоснование заявления указано, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ПО «Альтернатива» необоснованно обращено взыскание на имущество заявителя автомобиль <...> ПТС ###, являющийся паевым взносом в ПО «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ на основании не соответствующего установленным законом требованиям исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство ###. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость имущества должника (автомобиля) и арестованное имущество передано на торги. В судебном заседании представители заявителя по доверенности Романченко А.П. и Гаврилов Р.Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили также, что судебный пристав исполнитель обязан был не принимать исполнительный лист к исполнению, отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку на данное имущество распространяется имущественный иммунитет. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю. в судебном заседании полагала заявление необоснованным, пояснила, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, исполнительный лист, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы соответствовал установленным законом требованиям. Просила в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо ООО «Горсинвест» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога автомобиля <...>, ПТС ###, принадлежащий ПО «Альтернатива». В силу ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Признав исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы соответствующим установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство ###. На основании ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Учитывая, что решением суда установлена начальная цена продажи предмета залога в размере ### рублей, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил рыночную стоимость автомобиля <...>, принадлежащий ПО «Альтернатива» в указанной сумме. Согласно ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, принадлежащий ПО «Альтернатива» передан на реализацию в ТУ Росимущества по Владимирской области по цене ### рублей. В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из содержания исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, судом постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий ПО «Альтернатива», установив начальную цену продажи предмета залога в размере ### рублей. Суд не принимает доводы заявителя о незаконности вынесенного Замоскворецким районным судом г. Москвы решения, ввиду установленного в отношении указанного автомобиля имущественного иммунитета (паевой взнос), поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования, и оценка им в полной мере дана в определении судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Живцова С.Ю. в рамках исполнительного производства приняла все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника ПО «Альтернатива» и не допустила в своей деятельности нарушения прав и законных интересов сторон. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПО «Альтернатива» судом не усматривается. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Потребительского общества «Альтернатива» об обжаловании действий ОСП Октябрьского района г.Владимира, признании незаконными постановлений ОСП Октябрьского района г. Владимира и их отмене оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. Председательствующий судья М.С.Игнатович Решение в окончательном виде изготовлено 11 июля 2011 года Судья М.С.Игнатович