Дело № 2-2578/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мусаева Р. к открытому акционерному обществу «Инвестстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Р. обратился в суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Инвестстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <...> в АТП-8 треста «Узвладимирводстрой».

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода в ОАО «Инвестстрой», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штатов. Пояснил, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 70 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Мусаев Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец длительное время не обращался за такой выплатой, так как ждал удовлетворения своих требований в добровольном порядке. О том, что ОАО «Инвестстрой» является правопреемником треста «Узвладимирводстрой» узнал ДД.ММ.ГГГГ. Других уважительных причин пропуска специального срока обращения в суд не имеет.

Представитель ответчика Таценко Р.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Пояснил, что Мусаев Р. знал с момента увольнения о том, что ему, якобы, недоплатили денежные средства за неиспользованный отпуск. Таким образом, у него имелась возможность обратиться в суд с заявлением о защите своих прав, что им сделано не было. Полагает, что истцом пропущен специальный срок обращения в суд, установленный трудовым законодательством, в связи с чем просит в иске отказать, так как каких – либо уважительных причин его пропуска суду не представлено. Кроме того, денежные средства истцу выплачены в полном объеме при увольнении из треста «Узвладимирводстрой» в ОАО «Инвестстрой» в ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что Мусаев Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в АТП-8 треста «Узвладимирводстрой».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Инвестстрой», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании Мусаев Р., об увольнении он узнал своевременно. Расчет с ним произведен, однако, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, о том, что ОАО «Инвестстрой» является правопреемником треста «Узвладимирводстрой», и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 70 копеек, следует взыскать с ответчика.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске специального срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Таким образом, узнав о, якобы, имеющейся задолженности по выплате денежных средств, Мусаев Р. в установленный законом срок не обратился за разрешением данного спора.

Истец подал исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Мусаева Р. о том, что он не знал о правопреемстве реорганизованного треста «Узвладимирводстрой» в ОАО «Инвестстрой», ждал добровольного удовлетворения ответчиком его требований, не могут быть приняты во внимание.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей, опубликован в печати и доступен для неопределенного числа лиц. Незнание этого Закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с иском в суд.

Как установлено в судебном заседании, приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ истец увольнялся по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию, расчет с ним произведен полностью. Этим же приказом он вновь принимался в ОАО «Инвестстрой».

Как указано в заявлении о предоставлении отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ. Мусаев Р. просил предоставить ему отпуск, однако сведений о предоставлении отпуска сторонами не представлено.

Истцу не выплачена компенсация за отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 70 копеек. Следовательно, имеется спор о праве на указанную сумму.

Между тем, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Мусаев Р., во всяком случае, знал о нарушениях своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании, указал, что до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости обращаться в суд за урегулированием трудового спора, но в установленный законом трехмесячный срок не обратился в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Поскольку истцом этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а ответчиком заявлено о применении такого срока в связи с его пропуском, истцу в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусаева Р. к открытому акционерному обществу «Инвестстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 18 июля 2011 года

Судья М.С.Игнатович