Дело № 2-887/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гаврилова С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Гаврилов С.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, регистрационный знак ### по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия в сумме ### рублей истцом была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, была составлена справка сотрудником ГИБДД о ДТП. Истец обратился о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов СОАО «ВСК», однако, в выплате было отказано. Ответа из страховой компании не последовало, в результате чего истец обратился в суд. На основании отчета независимого оценщика ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ### рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ### рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – ### рублей, представительские расходы – ### рублей, в возврат госпошлины – ### рубля 65 копеек. В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не подтвержден факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений полученных автомобилем <...>, регистрационный знак ### обстоятельствам ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля. Производство экспертизы поручено ПК <...>». Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования ### транспортного средства <...>, регистрационный знак <...> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия в сумме ### рублей истцом была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией ###. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного происшествия автомашине <...>, регистрационный знак ### были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО3 составила ### рублей. Как следует из содержания заключения ООО «<...>» ### все повреждения автомобиля <...>, регистрационный знак ### не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ПК <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения с большей долей вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ### рублей. С учетом данных судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Суд принимает за основу заключение ПК <...> в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы. Анализируя механизм образования повреждений автомобиля <...>, суд соглашается с мнением эксперта об имевшем место попутном угловым столкновением транспортных средств, что не опровергается и данными плана-схемы ДТП (л.д.73). Судом ставился вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, от назначения которой стороны отказались. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии. Доводы ответчика о ненаступлении страхового случая судом не принимаются. Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере ### рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 444 рубля 65 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ### рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем Гаврилова С.А. в подтверждении расходов на оплату его услуг в судебном заседании представлены квитанции об оплате №№ ###, ###, ###, ### на общую сумму ### рублей. Однако, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму ### рублей с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гаврилова С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить в части. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гаврилова С.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме ### рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – ### рублей, представительские расходы – ### рублей, а всего ### рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гаврилова С.А. расходы по уплате госпошлины – 8 444 рубля 65 копеек. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину – 556 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. Судья М.С.Игнатович Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 12 июля 2011 года