Дело № 2-2433/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2011г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набоковой Н.Б. к Плотникову М.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Набокова Н.Б. обратилась в суд с иском к Плотникову М.В. о взыскании в счет возмещения причиненного в результате проведения некачественного ремонта квартиры материального ущерба в размере ###, 70 руб., также просит взыскать денежные средства за покупку стройматериалов в размере ### руб., сумму скидок, предоставленных ответчику при приобретении им строительных материалов – 928, 61 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – ### руб., за изготовление фотоиллюстраций – 115 руб., отправку телеграммы – 197, 40 руб., заказного письма 39, 45 руб. Всего просит взыскать ###, 16 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником <...>. Между ней и ответчиком Плотниковым М.В., проживающим по адресу <...> был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт указанной квартиры. Ответчиком были проведены некачественные ремонтно-строительные работы в ее квартире, что было установлено актом экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта экспертизы, ей был причинен ущерб на сумму ###, 70 руб. Кроме того, ею были понесены материальные затраты по покупке строительных материалов, расходов за проведение экспертизы, за изготовление фотоиллюстраций, за услуги эксперта., за отправление телеграммы, заказного письма, которые она просит взыскать с ответчика. Также считает, что полученные ответчиком при покупке стройматериалов на ее деньги скидки у продавцов, также должны быть взысканы в ее пользу.

В судебном заседании истец Набокова Н.Б., ее представитель по устному ходатайству Горюнова В.Б., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили также, что по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, они внесли аванс ### рублей. Также ### рублей они передали ответчику для закупки строительных и ремонтных материалов. После того, как ответчик начал вести работы по ремонту их квартиры, выяснилось, что параллельно он ремонтирует еще одну квартиру в их доме. Ответчик пояснил им, что, несмотря на это, срок договора нарушен не будет, более того, ремонт будет закончен раньше срока. ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил последний день работы, истица обнаружила, что дверь комнаты не входит в проем дверной коробки, в окне изогнутый откос, сломан подоконник. После обнаружения данных недостатков, истица решила расторгнуть договор с Плотниковым М.В. Соглашение о расторжении договора ответчик подписывать отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал подписать акт приема-передачи работ. Истица отказалась это сделать и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту за оценкой ущерба, причиненного ее квартире в результате проведения некачественного ремонта.

Ответчик Плотников М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с п.п. 3, 9, 12, 14, 18 (частично), 19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 37 Акта экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласен, что испорчен откос, подоконник, что некачественно положена плитка в санузле (2 кв.м.), что испорчено 10 кг клея. Также пояснил, что заказчики ходили на объект каждый день, претензий сначала не предъявляли. Не могли долго определиться с электропроводкой. Его бригаду попросили уйти с объекта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, к участию в деле были привлечены Жигулев В.С., Ботинов Р.В.

В судебном заседании третье лицо Жигулев В.С. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Ботинов Р.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ Набоковой Н.Б. на праве собственности принадлежит <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Набоковой Н.Б. и ИП Плотников М.В. был заключен договор подряда ### по выполнению ремонта указанной квартиры.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет ###, 50 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения обязательств сторон, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела также имеется акт ###, содержащий перечень выполненных работ, не подписанный сторонами. Как установлено в судебном заседании, данный акт был составлен Плотниковым М.В., однако заказчица Набокова Н.Б. отказалась подписывать данный акт в связи с некачественным выполнением ремонтных и отделочных работ <...>.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.В. получил от Набоковой Н.Б. денежные средства за проведение ремонтных работ в размере ### руб. (### руб. и ### руб.).

На правоотношения по заключенному между сторонами договору подряда ### распространяются положения гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда определяется по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

В обоснование своих требований о причинении материального вреда в результате проведения некачественного ремонта <...> Набокова Н.Б. представила Акт экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<...>».

Согласно Акта экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по осмотренному помещению составила ###, 7 руб.

Расчет стоимости работ указан на основании акта выполненных работ (не подписанного заказчицей), согласно которого стоимость выполненных работ составила ### руб. Фактически при осмотре экспертом выявлено, что стоимость выполненных работ составила ### руб., дополнительные работы – 5% от выполненных работ – 5105, 75 руб., итого ###, 75 руб. стоимость невыполненных работ и выполненных некачественно составила ###, дополнительные расходы 3238, 95 руб.; итого с учетом 5% на дополнительные работы – ###, 95 руб.

Стоимость материалов указана на основании предъявленных чеков. Расчет расхода строительных материалов указан на основании маркировочных данных на упаковках.

Актом экспертизы установлено, что испорчен строительный материал и имущество в результате некачественно выполненных работ на сумму ###, 75 руб., а также приобретены 7 мешков наливного пола на сумму 1684 руб. с превышением нормативных данных, указанных на маркировке.

При внешнем осмотре помещения обнаружено: отделочные работы произведены подрядчиком не в полном объеме, по качеству, не соответствующему нормативным документам.

Определение качества проведенных ремонтных работ экспертом проводилось на основании СНиП 1.06.05-85 «Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений», в соответствии СНиП 3.04.01-«Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 3.05.06-85 «Электромонтажные работы», СНиП III-1-75 «Организация строительного производства», СНиП III-4-80 «Техника безопасности в строительстве», акта выполненных работ ### без даты и подписей, составленным и предоставленным Плотниковым М.В.

Привлеченная судом эксперт Бюро товарных экспертиз ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ присутствовали обе стороны по делу, о чем свидетельствует подписанный ими акт осмотра. Всем сторонам было объявлено о возможности внесения поправок, дополнений и прочих замечаний в акт осмотра квартиры. Из приведенных сметы и акта выполненных работ видно, что идет подгонка потраченных сумм. Например, грунтовка стен и потолка обозначена четыре раза, хоты по нормам и правилам грунтовка должна производиться один раз. Экспертиза электропроводки не производилась полностью в виду отсутствия монтажной схемы проводки, которую она просила представить ответчика, но он этого не сделал. Отчет составлялся на основе акта выполненных работ, по каждому пункту. Было выявлено большое количество испорченного материала, в т.ч. плитка, обои, двери, откосы. Развод канализации и водоснабжения до конца не выполнен, не были установлены заглушки на трубы. Соединения труб не были закреплены. Приведенная смета включает в себя 5 % на привоз материалов, однако ответчик получал деньги за такси, на котором привозил материал. Тем самым деньги за доставку были получены в двойном размере. Обои на стенах не были доклеены, намазанные клеем нарезанные полотна лежали в куче, что привело их к порче. Расчет наливных полов производился не полностью, так как для этого пол нужно было высверливать, в связи с чем, расчет производился согласно его маркировки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый попросил помочь с переездом Набоковой Н.Б., но он был занят. Пришел к ней в квартиру в субботу поговорить по поводу проведенного ремонта, квартира была в плохом состоянии. Ремонтные работы были произведены некачественно, проще сказать, что работы вообще не проводились. В этот день рабочие демонтировали неправильно установленные двери (двери не открывались и были поцарапаны). Гипсокартон на потолке шел волной, шпаклевка на нем была треснута и виднелись щели. Санузел был испорчен тем, что плитка шла с очень большими швами примерно 1 см., хотя крестики для укладки плитки составляют 2 мм. Отверстия под трубы были вырезаны «топорно» без применения плиткореза. Проходы под трубопроводы также были сделаны неправильно. На коробах были зазоры около 2 см. Монтаж электропроводки не выполнен полностью, отсутствуют распределительные коробки. Рабочие должны были согласовать полностью электросхему квартиры с заказчиком. Визуально определялась неаккуратность выполненных работ, испорчено много строительного материала.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ответчик обратился к нему за юридической помощью при проведении экспертизы. Они втроем пришли с ответчиками (с Жигулевым и Плотниковым) в квартиру Набоковой Н.Б. утром, эксперт уже находилась там. На задаваемые вопросы эксперт не отвечала. Когда экспертиза закончилась, то не дали высказать возражения. Эксперт фотографировала недостатки ремонта, на которые указывала истица. Посоветовал ответчику не подписывать согласие с актом осмотра, считает, что, так как экспертиза заказана и оплачивалась истицей, то и заключение экспертом сделано в ее пользу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, так как он высказал лишь свое субъективное мнение по поводу экспертизы, не указав, какие конкретно были допущены нарушения при ее проведении.

Кроме того, истица в суде пояснила, что она предлагала Плотникову М.В. принять участие в выборе эксперта для проведения экспертизы в ее квартире, но он отказался, указав, что ему не нужна никакая экспертиза. Данный факт ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Плотникова М.В. в пользу Набоковой Н.Б. материальный ущерб, причиненный в результате некачественно проведенного ремонта квартиры, в размере ###, 70 рублей.

Ответчик не привел суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, не были добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Истица также просит суд взыскать с Плотникова М.В. денежные средства в размере 7431 руб., оставшиеся в подотчете у ответчика, переданные ему для приобретения строительных и отделочных материалов.

Установлено, что Плотников М.В. получил от Набоковой Н.Б. денежные средства на приобретение ремонтно-отделочных материалов в общем размере ### руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно смете расходов на строительные и отделочные материалы, составленной ответчиком, сумма данных расходов составила ### руб.

Согласно товарных и кассовых чеков, представленных истицей и ответчиком в материалы дела, общая сумма приобретенных ответчиком на денежные средства истицы строительных и отделочных материалов составила ###, 34 руб.

Истица просит взыскать денежные средства в размере 7431 руб. (### руб. - ### руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика сумму скидок, полученных ФИО7 при приобретении строительных и отделочных материалов на ее деньги. Указанная сумма по подсчетам Набоковой Н.Б. составляет 928, 61 руб.

Судом установлено, что ряд строительных и отделочных материалов для ремонта квартиры Набоковой Н.Б. приобреталась Плотниковым М.В. не ее деньги с учетом скидок, предоставленных по имеющимся у него дисконтным картам. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Суд считает обоснованными требования Набоковой Н.Б. о взыскании указанной суммы скидок, так как истица предоставила ответчику определенную денежную сумму для приобретения материалов, ответчик в свою очередь должен был приобрести материалы и отчитаться перед истицей за фактические расходы, понесенные при приобретении данных материалов, а оставшиеся денежные средства, не переданные продавцу товара, возвратить истице. Однако часть не переданных продавцу приобретенного товара денежных средств (суммы скидок) была не возвращена истице. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дисконтные карточки принадлежат ему, а не Набоковой Н.Б. не имеет никакого правового значения, так как если бы истица оплачивала ответчику расходы по факту приобретения им материалов на его средства, то он бы мог потребовать с нее лишь реально переданные за товар продавцу денежные средства, независимо от предоставленной на данный товар скидки.

Указанный истицей размер скидок, полученных ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма скидок в размере 928, 61 руб.

Также установлено, что за проведение экспертизы Набокова Н.Б. заплатила ### руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как данные расходы истица понесла для восстановления своего нарушенного права, и кроме того, результаты проведенной экспертизы положены в основу судебного решения.

По этим же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы денежные средства, затраченные Набоковой Н.Б. за изготовление фотоиллюстраций при проведении экспертизы в размере 115 руб., за отправку телеграммы и заказного письма в размере 197, 40 руб. и 39, 45 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела товарным и кассовыми чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Набоковой Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с Плотникова М.В. в пользу Набоковой Н.Б. материальный ущерб в размере ###, 70 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ### рублей, денежные средства, выданные на приобретение строительных и отделочных материалов в сумме 7431 рублей, сумму скидок в размере 928, 61 рублей, расходы за изготовление фотоиллюстраций для акта экспертизы в размере 115 рублей, за отправку телеграммы - 197, 40 рублей, заказного письма - 39, 45 рублей.

Взыскать с Плотникова М.В. в доход местного бюджета 3942, 69 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011г.

Председательствующий судья Е.В. Изохова