Дело № 2 – 2012/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонина С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Галичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шмонин С.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Галичу С.А. о взыскании страхового возмещения в сумме ###, материального ущерба – ###; за услуги оценщика – 2 500 рублей, эвакуацию транспортного средства – 1 000 рублей, оплату за хранение автомобиля – 1 700 рублей и возврата госпошлины – 2 878 рублей 73 копейки.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине Галича С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ###. Однако по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 145 рублей 15 копеек. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между этими суммами в размере ###. Кроме того, с Галича С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, в сумме ###, а также расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 рублей; за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 1 000 рублей, услуги по хранению автомобиля на стоянке – 1 700 рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания возврата госпошлины - 2 878 рублей 73 копейки.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченной суммой в размере ###; расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 – 2 500 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности - 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей и возврат госпошлины - 2 878 рублей 73 копейки.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Галич С.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ### на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «<...>». Кроме этого, страхователю возмещены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1 000 рублей и по хранению транспортного средства на автостоянке до его осмотра в размере 1 500 рублей. Итого размер страхового возмещения составил ###. Поэтому просит отказать в оставшейся части взыскания страхового возмещения, поскольку она не предусмотрена законом. Также не полежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на осмотр транспортного средства ИП ФИО1, поскольку его заключение не подтверждает сумму ремонта, так как в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Судебные издержки должны быть взысканы с учетом разумности и справедливости.
Ответчик Галич С.А. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у <...>-а по <...> произошло ДТП, виновником которого является Галич С.А., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что водитель Галич С.А., управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив пассажиру телесные повреждения.
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шионину С.К., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###.
Суд принимает за основу данную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Галичу С.А., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ###.
Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### на основании сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<...>».
Однако по заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ###.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ###
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
Кроме того, согласно п/п «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 000 рублей и за хранение его на автостоянки до осмотра в сумме 1 500 рублей.
Поскольку такие выплаты произведены, то их повторное взыскание не допускается.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, подтвержденные документально.
Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения.
Госпошлина взыскивается с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 448 рублей 26 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Шмонина С.К. производилось его представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 6 000 рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора и взыскать такие расходы с ООО «Росгосстрах».
Галич С.А. подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а страховое возмещение не превышает лимит ответственности. Кроме того, не представлено доказательств причиненных убытков, которые подлежали бы взысканию с причинителя вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шмонина С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Галичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шмонина С.К. страховое возмещение – 41 608 рублей 68 копеек; за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, расходы на представителя – 6 000 рублей и возврат госпошлины – 1 448 рублей 26 копеек, а всего 49 756 рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 19 августа 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина