2-1348/2011 (о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ)

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Октябрьский районный суд г. Владимира /
2-1348/2011 (о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ)

2-1348/2011 (о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ)

Дело № 2-1348/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.,

с участием помощника Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Муржухина А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФССП России по Владимирской области Морозовой И.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП ЗАТО г.Радужный – начальника отдела Викторовой О.В., на основании удостоверения № ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области Голубевой И.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к УФССП России по Владимирской области о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ,

у с т а н о в и л :

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к УФССП России по Владимирской области о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований помощник Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Муржухин А.А. указал, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с участием государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области проведена проверка санитарно-эпидемиологического законодательства в здании отдела судебных приставов ЗАТО г.Радужный.

ОСП ЗАТО г.Радужный является структурным подразделением Управления ФССП России по Владимирской области.

В соответствии со ст.211 Трудового кодекса РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при эксплуатации объектов, организации труда.

Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и оборудования; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.3.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №118 от 03.06.2003 года, площадь на одно рабочее место пользователя ПЭВМ на базе электроннолучевой трубки должна составлять не менее 6 м, на базе жидкокристаллических мониторов - не менее 4,5 м.

Общая площадь помещений ОСП ЗАТО г.Радужный составляет 56,9 м, в которую входят 4 служебных кабинета площадью 38 м, а количество рабочих мест, оборудованных ПЭВМ с вспомогательными устройствами, в кабинетах -12.

Таким образом, в нарушение требования п.3.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 площадь на одно рабочее место пользователя ПЭВМ в ОСП ЗАТО г.Радужный составляет 3,1 м2, что в 1,4-2 раза меньше нормируемой площади. При этом, в кабинете бухгалтера площадью 4м2 кроме ПЭВМ с вспомогательными устройствами дополнительно установлены сервер и мини АТС.

В соответствии с п.3.7 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, помещения, где размещаются рабочие места с ПЭВМ, должны быть оборудованы защитным заземлением согласно техническим требованиям по эксплуатации.

Однако в ОСП ЗАТО г.Радужный заземление компьютеров отсутствует.

Из п.6.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 следует, что рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.

В связи с тем, что площади рабочего места не хватает на каждого сотрудника ОСП ЗАТО г.Радужный в кабинете судебных приставов-исполнителей ### монитор ПЭВМ установлен экраном к окну.

Согласно п.9.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, при размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами должно быть не менее 2,0 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов -не менее 1,2 м.

В нарушение указанного требования в кабинетах ОСП ЗАТО г.Радужный расстояние между боковыми поверхностями рабочих столов менее 1,2 м, а в кабинете ### на одном рабочем столе установлены две ПЭВМ.

Из п. 10.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 следует, что конструкция рабочего стула должна обеспечивать регулировку высоты, угла наклона спинки, наличие подлокотников.

Однако в кабинетах ОСП ЗАТО г.Радужный рабочие стулья не соответствуют данному требованию (на некоторых нет подлокотников, некоторые не регулируются по высоте и углу наклона).

Согласно п.14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется организациями, эксплуатирующими ПЭВМ.

В нарушение указанного требования производственный контроль за уровнем освещенности, микроклимата, уровнем электро-магнитного излучения и электрического потенциала в ОСП ЗАТО г.Радужный не производится.

Также в соответствии с п.4.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» (СанПин 2.2.2.1332-03), утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ №107 от 03.05.2003 года, расстановка оборудования производится с учетом обеспечения свободного доступа ко всем частям механизмов машин и аппаратов, как для обслуживания, так и для ремонта.

В ОСП ЗАТО г.Радужный ксерокс установлен на подоконнике в коридоре.

Согласно п.3.1 санитарных правил и норм «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин» (СанПин 2.2.0.555-96), утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ №32 от 28.10.1996 года, при проектировании производственных объектов, где будет использоваться труд женщин, необходимо предусматривать санитарно-бытовые помещения.

В нарушение данной нормы в ОСП ЗАТО г.Радужный отсутствует комната приема пищи.

К тому же, в помещениях отдела судебных приставов отсутствует естественная вентиляция через специально-оборудованные вентиляционные каналы, проветривание происходит лишь через форточки окон.

Линолеумное покрытие пола в помещениях требует ремонта, площадь помещения архива недостаточна по объему хранящейся в нем бумажной документации, в результате чего нарушается доступ к информации.

Собственником помещений, занимаемых отделом судебных приставов ЗАТО г.Радужный является УФССП России по Владимирской области.

В соответствии с ч. 1 ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

По утверждению представителя истца, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства препятствуют реализации права на благоприятные условия труда как действующих сотрудников ОСП ЗАТО г.Радужный, так и вновь принимаемых на работу кадров, а также посетителей ОСП ЗАТО г. Радужный, поскольку оказывается негативное воздействие на их здоровье работа с электронно-вычислительной техникой.

Деятельность ОСП ЗАТО г.Радужный связана с ежедневным приходом (приемом) граждан по вопросам исполнительных производств, поэтому тесное сосредоточение сотрудников отдела судебных приставов в одном помещении, загруженность кабинетов и коридоров вычислительной и множительной техникой, мебелью, документацией нарушает право этих граждан на доступ к информации и подвергает их здоровье негативному воздействию (духота, пыль, электромагнитные излучения и т.д.).

Таким образом, вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства непосредственно затрагивают права не только сотрудников ОСП ЗАТО г.Радужный, но и неопределенного круга граждан, индивидуализировать которых невозможно, что обуславливает право прокурора в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 45, 131, 206 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области) в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области Морозова И.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается Федеральным законом от 26,12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Указанное распоряжение (если оно выносилось) в адрес Управления не направлялось ни до проведения проверки, ни после её завершения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Указанный акт (если он составлялся) в адрес Управления не направлялся.

В соответствии с ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Указанное предписание (если оно выносилось) в адрес Управления не направлялось.

Таким образом, Управление не было надлежащим образом извещено ни о проведении проверки, ни о ее результатах, не могло непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к её предмету.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку проверка (если таковая проводилась) проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок ее результаты не является доказательством.

Таким образом, полагает, что факт нарушения Управлением требований санитарно-эпидемиологического законодательства истцом не подтвержден.

Просит в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. они являются незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП ЗАТО г.Радужный – начальник отдела Викторова О.В. в полном обьеме поддержала исковые требования прокурора и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области Голубева И.А. считает исковые требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суду указала, что принимала непосредственное участие в данной проверке. Все перечисленные прокурором нарушения нашли свое подтверждение в ходе ее проведения.

Считает, что установленные в ходе проверки нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства со стороны ответчика оказывают негативное воздействие на здоровье не только сотрудников ОСП ЗАТО г. Радужный, но и посетителей ежедневно приходящих на прием к судебным приставам- исполнителям по вопросам исполнительного производства. Тесное сосредоточение сотрудников отдела судебных приставов в одном помещении, загруженность кабинетов и коридоров вычислительной и множительной техникой, мебелью, документацией подвергает здоровье граждан негативному воздействию.

Просит удовлетворить исковые требования прокурора в полном обьеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из письменного отзыва следует, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В ходе судебного заседания установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ принято в федеральную собственность имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Радужный Владимирской области - здание нежилое 17.120 (бывшее здание ГИБДД), общей площадью 56, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты приема- передачи вышеуказанного федерального недвижимого имущества с баланса муниципального учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» на баланс Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В ходе судебного заседания установлено, что нежилое здание 17.120 (бывшее здание ГИБДД), общей площадью 56, 9 кв. метров, инвентарный номер ###, лит.А, расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение принято на баланс УФССП России по Владимирской области.

В ходе судебного заседания установлено, что в помещении по адресу: <...>, расположено ОСП ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Кроме того, частью 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют государственные органы.

В ходе судебного заседания установлено, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с участием государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в здании отдела судебных приставов ОСП ЗАТО г.Радужный.

В ходе проведенной проверки были установлены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства в отделе судебных приставов ЗАТО г. Радужный, которые указаны в заключение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области за ### от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Голубева И.А. в полном обьеме поддержала заключение, поскольку принимала участие в данной проверке. Указала, что перечисленные в заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства оказывают негативное воздействие на здоровье не только сотрудников данного ОСП, но и посетителей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по данному гражданскому делу, поскольку представитель УФСПП России по Владимирской области не был извещен и не присутствовал в ходе проверки.

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных обьектах принимал участие государственный инспектор Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, а также руководитель ОСП ЗАТО г. Радужный, которые в ходе судебного заседания в полном обьеме поддержали изложенные в заключение нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не представил суду доказательства опровергающие заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.08.1999г. № 52-ФЗ (в редакции от 28.09.2010г.) «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч.1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что общая площадь помещений ОСП ЗАТО г.Радужный составляет 56,9 м, в которую входят 4 служебных кабинета площадью 38 м, а количество рабочих мест, оборудованных ПЭВМ с вспомогательными устройствами, в кабинетах -12.

Однако в ОСП ЗАТО г.Радужный заземление компьютеров отсутствует.

В ОСП ЗАТО г.Радужный ксерокс установлен на подоконнике в коридоре.

В нарушение данной нормы в ОСП ЗАТО г.Радужный отсутствует комната приема пищи.

Кроме того, в помещениях отдела судебных приставов отсутствует естественная вентиляция через специально-оборудованные вентиляционные каналы, проветривание происходит лишь через форточки окон.

Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства препятствуют реализации права на благоприятные условия труда как действующих сотрудников ОСП ЗАТО г.Радужный, так и вновь принимаемых на работу кадров в будущем, могут оказывать негативное воздействие на их здоровье при работе с электронно-вычислительной техникой.

Кроме того, деятельность ОСП ЗАТО г.Радужный связана с ежедневным приходом (приемом) граждан по вопросам исполнительных производств, поэтому тесное сосредоточение сотрудников отдела судебных приставов в одном помещении, загруженность кабинетов и коридоров вычислительной и множительной техникой, мебелью, документацией нарушает право этих граждан на доступ к информации и подвергает их здоровье негативному воздействию (духота, пыль, электромагнитные излучения и т.д.).

На основании изложенного, суд находит исковые требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к УФССП России по Владимирской области о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, подлежащими удовлетворению.

Однако принимая во внимание, что срок для выполнения указанных организационных мероприятий указан прокурором до ДД.ММ.ГГГГ, и является недостаточным для их исполнения, суд считает необходимым установить его до ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать УФССП России по Владимирской области произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2011 г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 27.06.2011 г.

Судья И.Н. Мысягина