Дело № 2-2128/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорновой Е.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Подгорнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее также – УФСИН России по Владимирской области), в котором просила взыскать с ответчика: в качестве возмещения причиненного материального ущерба ### руб. 72 коп., расходы по оплате услуг ООО «<...>» по определению ущерба в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб. 70 коп.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут с крыши здания УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снега на припаркованный на специализированную стоянку автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер ###, принадлежащий Подгорновой Е.Н.

В результате схода снега автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа) составляет ### руб. 72 коп., что подтверждается Отчетом об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленным ООО «<...>».

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг по определению размера ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Подгорновой Е.Н. было удовлетворено в полном объеме.

По заявлению УФСИН России по Владимирской области определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2011 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.04.2011 г. отменено, рассмотрения дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование возражений указал, что истец при въезде на стоянку должна была осознавать опасность и предвидеть возможные последствия в виде схода снега с крыши административного здания УФСИН России по Владимирской области, но, несмотря на это, все равно поставила автомобиль на стоянку. Содержание здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе своевременная уборка снега с крыши здания, осуществляется надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УФСИН России по Владимирской области Жданов С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что обязанность по очистке крыши здания, расположенного по адресу: <...>, возложена на жилищно-коммунальный отдел ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области. В связи с тем, что крыша расположена «коньком», очистка крыши производится со стороны чердака ударами по листам металла, вследствие чего сходит снег. При данных работах внизу выставляется пост, участок освобождается от автотранспорта, территория огораживается. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня крыша была очищена, в обед, когда стоянку открыли, произошло происшествие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации вопрос о взыскании денежных средств с УФСИН России по Владимирской области оставила на усмотрение суда, указав, что с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб, причиненный автомобилю истца, не может быть взыскан в связи с отсутствием правовых оснований для применения ст. 1069 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и Федеральная служба исполнения наказаний России, - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нежилое 9-тиэтажное здание, общей площадью 6037,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 г. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### указанное нежилое здание по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Земельный участок площадью 2013 кв.м. для содержания административного здания по адресу <...> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снега на припаркованный на специализированную стоянку автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер ###, принадлежащий, как следует из копии Свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> и паспорта транспортного средства серии <...>, истцу Подгорновой Е.Н.

Указанный факт был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем УМ ОВД по Ленинскому району г. Владимира в присутствии представителей УФСИН России по Владимирской области.

В материалы дела представлен проверочный материал по факту падения снега с крыши здания по адресу <...> на автомобиль, принадлежащий истцу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что на автомобиль <...>, гос. номер ###, произошло падение снега с крыши здания по адресу: <...>.

В результате схода снега автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа) составляет ### руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ### об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, подготовленным ООО «<...>».

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае несогласия с отчетом оценщика, представленным истцом. Представители УФСИН России по Владимирской области и Министерства финансов Российской Федерации отказались от проведения экспертизы, о чем в материалах дела имеются соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию имущества возможно не только на собственника, но и на других лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из п. 7 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, утвержденного директором ФСИН России 04.03.2005 г., УФСИН России по Владимирской области владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления имуществом, закрепленном за ним в установленном порядке, принимает все необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение действий (бездействие), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);

2) наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода);

3) причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Суд усматривает наличие основания гражданско-правовой ответственности УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в том, что ответчиком не была исполнена обязанность по поддержанию закрепленного имущества в надлежащем состоянии, а именно не был убран снег с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебных заседаниях представители УФСИН России по Владимирской области указывали, что содержание здания, в том числе своевременная уборка снега с крыши здания, осуществляется надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство опровергается фактом падения снега и льда. В случае принятия УФСИН России по Владимирской области всех необходимых мер к надлежащему содержанию крыши здания, падение снега и льда с крыши было бы исключено.

Какие-либо журналы или иные документы, подтверждающие периодичность очистки крыши от снега и льда, суду не представлены.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также из приобщенной к материалам дела видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ) с камеры внешнего наблюдения, зафиксировавшей момент падения снега с крыши здания на автомобиль истца, усматривается, что автомобиль находился не в непосредственной близости к зданию, а на расстоянии нескольких метров до предупредительной (сигнальной) красно-белой ленты, ограничивающей опасную зону падения снега. В момент падения снега на стоянке, кроме автомобиля истца, на таком же расстоянии от здания стояли еще 4 автомобиля. Задняя часть автомобиля истца находилась вплотную к невысокой ограде, ограничивающей территорию стоянки, т.е. встать дальше от здания на территории стоянки было невозможно. Следовательно, вина истца в падении снега с крыши здания, в том числе в форме неосторожности, отсутствует.

Свидетель ФИО7, сотрудник УФСИН России по Владимирской области, показал, что автостоянка, на которой был припаркован автомобиль истца в момент схода снега с крыши здания, является основной стоянкой для транспорта сотрудников УФСИН России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ стоянка не была огорожена, никаких предупреждающих или запрещающих знаков не было. Когда осуществляется уборка снега с крыши, вывешиваются объявления. ДД.ММ.ГГГГ объявлений не было. Данные показания также свидетельствуют о том, что УФСИН России по Владимирской области не были приняты исчерпывающие меры для создания безопасных условий для хранения автомобилей на принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что предупредительные плакаты висели, суд не может положить в основу вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию крыши здания, поскольку свидетель не конкретизировала, где именно висели предупредительные плакаты и какого содержания.

Поскольку на УФСИН России по Владимирской области как на субъект права оперативного управления в силу ст. 210 и 296 ГК РФ возложена обязанность по содержанию здания, противоправность и вина ответчика в падении снега и льда с крыши закрепленного здания и повреждении автомобиля истца установлены.

Отрицательные последствия выразились в реальном ущербе, причиненном автомобилю истца, в размере ### руб. 72 коп.

Между неисполнением обязанности по поддержанию закрепленного имущества в надлежащем состоянии и ущербом имуществу истца имеется прямая причинная связь, поскольку неисполнение указанной обязанности явилось основной и непосредственной причиной ущерба, с неизбежностью ущерб повлекшей.

Отсутствие вины, а также иные обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность, ответчиком не доказаны.

Таким образом, по изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ### руб. 72 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Представителем УФСИН России по Владимирской области не приведены доводы, а также доказательства в их подтверждение о недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, что могло бы служить основаниям для субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «<...>» по определению ущерба в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 6500 руб., подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ###, которые суд признает необходимыми и разумными и основания для уменьшения размера которых не находит, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5234 руб. 70 коп., подтверждаемые имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Подгорновой Е.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области в пользу Подгорновой Е.Н.: в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, ### рублей 72 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг по определению ущерба автомобилю 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев